Постанова № 24715310, 31.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

31 травня 2012 року № 2а-6511/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Маруліної Л.О., вирішив у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2доВідділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління Кіровоградської областіпроскасування постанови

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.05.2012р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6511/12/2670 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 (далі -Позивач) до Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління Кіровоградської області (далі -Відповідач) про скасування постанови про арешт коштів боржника від 03.10.2011 р.

У судове засідання 24.05.2012 р. сторони, належним чином повідомлені про судове засідання, не прибули, явку своїх представників не забезпечили. У позовній заяві представник Позивача просив розглядати справу без їх участі.

Відповідно до частини шостої ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. ст. 41, 122, 128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Представник Позивача позовні вимоги вмотивовує тим, що Відповідачем накладено арешт на рахунок, з якого ОСОБА_2 отримує заробітну плату, що є порушенням законодавства про виконавче провадження.

Відповідач заперечень проти позову чи будь-яких клопотань до суду не надіслав.

Щодо причин пропуску терміну звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва, суд вважає його пропущеним з поважних причин з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Представник Позивача просить врахувати ту обставину, що його довіритель має початкову освіту, яку здобув в Республіці Молдова, в Україні проживає з 1992 року, але до цього часу на не достатньому рівні володіє українською мовою, не завжди розуміє зміст документів. Копію постанови державного виконавця представник Позивача разом з останнім отримали лише 24 лютого 2012 р., після звернення ОСОБА_2 за допомогою до ОСОБА_1 27 лютого 2012 р. було подано скаргу до Маловисківського районного суду Кіровоградської області та 29 лютого 2012 р. представник Позивача дізнався, що ухвалою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2

Після цього, 01 березня 2012 р. було подано скаргу ОСОБА_2 до Печерського районного суду міста Києва, ухвалою якого від 25 квітня 2012 р. по справі № 6-315/11, 4-с-44/12 закрито провадження по справі та роз'яснено права оскаржувати дії державного виконавця до Окружного адміністративного суду міста Києва в порядку позовного провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає, що причини пропуску терміну звернення до належного суду є поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління Кіровоградської області від 03.10.2011 ВП № 28468458 накладено арешт на кошти у межах суми 14 975,29 грн., що містяться на рахунках р/р НОМЕР_3, МФО 323475, код 09323408, інд. Боржника НОМЕР_1, Банк ВАТ «Ощадний Банк»та належать боржнику ОСОБА_2

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження»від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 2 Закону № 606-ХІV зазначено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 6 Закону № 606-ХІV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно статті 51 Закону № 606-ХІV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Статтею 57 Закону № 606-ХІV передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до виконавчого листа № 6-315 від 23 серпня 2011 року, виданого на підставі ухвали Печерського районного суду міста Києва про виконання рішення третейського суду, з боржника ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Центр фінансових послуг»стягнуто кошти в сумі 14 975 гривень 29 копійок (виконавче провадження ВП № 28468458).

03 жовтня 2011 року постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління Кіровоградської області Сінельник І.О. накладено арешт на розрахунковий рахунок громадянина ОСОБА_2 № НОМЕР_3 у ВАТ «Ощадний банк України», МФО 323475, код 09323408.

Як зазначає представник Позивача, ОСОБА_2 на час виникнення спірних правовідносин працював прибиральником в комунальному підприємстві «Благоустрій»м. Мала Виска. На вищезазначений рахунок роботодавець перераховує ОСОБА_2 заробітну плату. Цей рахунок використовується виключно для перерахування громадянину ОСОБА_2 заробітної плати.

В зв'язку з накладенням арешту на розрахунковий рахунок, з 03 жовтня 2011 року ОСОБА_2 не отримує взагалі заробітної плати.

Суд дійшов висновку, що державним виконавцем, не пересвідчившись, що з рахунку № НОМЕР_3 у ВАТ «Ощадний банк України», МФО 323475, код 09323408 громадянин ОСОБА_2 отримує заробітну плату, наклав на нього арешт.

Суд звертає увагу, що для стягнення на заробітну плату Законом № 606-ХІV та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5, встановлено спеціальний порядок.

Так, відповідно до статті 68 Закону № 606-ХІV стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати.

За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 70 Закону № 606-ХІV загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати п'ятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати в разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати сімдесяти відсотків.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірності своїх дій щодо накладення арешту на рахунок ОСОБА_2, з якого він отримує заробітну плату, зокрема чи вчинялись дії щодо з'ясування обставин - відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум.

Крім того, відповідно до ст.. 68 Закону № 606-ХІV стягнення на заробітну плату може застосовуватись у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Так, відповідно до Закону України від 23.12.2010 р. N 2857-VI з 01.10.2011 р. розмір мінімальної заробітної плати становив -985,00 грн. Тобто, трьохкратний розмір заробітної плати -2 955,00 грн. в той же час, сума до стягнення становить -14 975,29 грн.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Таким чином, дії державного виконавця щодо накладення арешту на рахунок № НОМЕР_3 у ВАТ «Ощадний банк України»є протиправними та постанова від 03 жовтня 2011 р. підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 69, 71, 94, 97, 112, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

2. Визнати протиправними дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління Кіровоградської області щодо накладення арешту на кошти заробітної плати ОСОБА_2, що знаходяться на рахунку № НОМЕР_3 у ВАТ «Ощадний банк України», МФО 323475, код 09323408..

3. Скасувати постанову про арешт коштів боржника від 03 жовтня 2011 р. ВП № 28468458 Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління Кіровоградської області.

4. Судові витрати в сумі 32,19 грн. присудити на користь ОСОБА_2 за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили згідно ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л. О. Маруліна