Постанова № 24715236, 23.05.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 травня 2012 року 09:00 № 2а-4716/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Савченко А.І., суддів: Добрівської Н.А., Кузьменка В.А., при секретарі Литовці Ю.Є., розглянувши у письмовому проваджені адміністративну справу

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»ДоДержавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Управління Державного казначейства у Подільському районі м. Києвіпро скасування постанови про накладення штрафу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України (далі по тексту -відповідач 1, Держфінпослуг), Державного казначейства України в особі Управління Державного казначейства у Подільському районі м. Києві та, з урахуванням уточнення позовних вимог, просило суд визнати недійсною та скасувати Постанову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № СК-421/10-1240 від 08.12.2010р. про накладення штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги, зобов'язати Державне казначейство України в особі Управління Державного казначейства у Подільському районі м. Києві повернути 8500,00 грн. штрафу, сплаченого 27.12.2010р. на виконання Постанови № СК-421/10-1240 від 08.12.2010р. шляхом перерахування на банківські реквізити позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 6 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до судового розгляду на 18 травня 2011 року.

Судове засідання, призначене на 18 травня 2011 року, судом відкладалось на 8 червня 2011 року.

В судовому засідання 8 червня 2011 року судом у якості відповідача 2 залучено Головне управління Державного казначейства України у м. Києві, в зв'язку з чим розгляд справи відкладався на 13 липня 2011 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 липня 2011 року зупинено провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 5 березня 2012 року поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 28 березня 2012 року.

Відповідно до розпорядження № 119 від 22 березня 2012 року «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ»справа № 2а-4716/11/2670 передана на розгляд судді Савченко А.І.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 березня 2012 року справу прийнято до провадження суддею Савченко О.І. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 9 квітня 2012 року.

В судовому засіданні 9 квітня 2012 року судом задоволено клопотання позивача про заміну неналежного позивача на належного, а саме: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»(далі по тексту -позивач, ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»).

У судовому засіданні 7 травня 2012 року судом замінено неналежного відповідача - Головне управління Державного казначейства України у м. Києві на належного - Управління Державного казначейства у Подільському районі м. Києві (далі по тексту -відповідач 2, УДК у Подільському районі м. Києві), в зв'язку з чим розгляд справи відкладався на 16 травня 2012 року.

В судовому засіданні 16 травня 2012 року представник позивача позов підтримав. Представники відповідачів у судове засідання не з'явились, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 16 травня 2012 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Україна»зареєстровано Подільською районною у місті Києві державною адміністрацією 07.06.2001р., ідентифікаційний код 31235110.

6 жовтня 2011 року згідно запису 10711050055024060 Державним реєстратором Подільської районної в місті Києві державної адміністрації проведено державну реєстрацію змін до Статуту Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(ідентифікаційний номер 20474912), згідно яких ПАТ «СК «АХА Страхування»є правонаступником за всім майном, правами та обов'язками Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна», яке припиняється шляхом приєднання до Товариства.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.08.2010р. Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за результатами перевірки документів за зверненням ОСОБА_1 щодо неналежного виконання позивачем своїх зобов'язань згідно з договором страхування майна від 20.01.2009р. № 2097150/07НС складено Акт № 388/42/13-см, яким встановлено порушення позивачем статті 26 Закону України «Про страхування»в частині безпідставної відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування.

18.08.2010р. директором інспекційного департаменту Держфінпослуг за результатами розгляду зазначеного Акту винесено Припис № СК-421/10-860 (далі по тексту - Припис від 18.08.2010р. № СК-421/10-860), яким позивача зобов'язано усунути виявлені порушення вимог законодавства України у сфері надання фінансових послуг, повідомити про виконання вимог цього припису та подати підтверджуючі документи до Держфінпослуг до 20.09.2010р.

Не погоджуючись з викладеним у приписі висновком, позивачем 07.09.2010р. подано скаргу вих. № 5882/12 ЦВ про скасування Припису від 18.08.2010р. № СК-421/10-860, за наслідками розгляду якої Головою Державної комісії з регулювання ринку фінансових послуг України 05.11.2010р. прийнято Рішення №14521/44-8 про залишення її без задоволення, а Припису від 18.08.2010р. №СК-421/10-860 без змін.

29.11.2010р. спеціалістами відділу інспектування страховиків Держфінпослуг складено Акт № 612/860 про порушення позивачем пункту 6.12 розділу 6 Положення про застосування Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України заходів впливу, затвердженого розпорядженням Держфінпослуг від 13.11.2003р. № 125 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.12.2003р. за № 1115/8436 (далі по тексту - Положення № 125) у частині невиконання рішення про застосування заходів впливу після набрання ним чинності; вимог пункту 2.2. розділу 2 Положення № 125 щодо невиконання страховиком обов'язку письмово повідомити Держфінпослуг про виконання вимог припису у визначений у ньому термін.

08.12.2010р. за результатами розгляду Акту про порушення позивачем вимог чинного законодавства про фінансові послуги від 29.11.2010р. № 612/860 Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України винесено Постанову № СК-421/10-1240 про накладення штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги у розмірі 8500,00 грн. (далі по тексту - Постанова від 08.12.2010р. № СК-421/10-1240).

27.12.2010р. позивачем на виконання Постанова від 08.12.2010р. № СК-421/10-1240 здійснено перерахунок коштів у розмір 8500,00 грн. на рахунок УДК у Подільському районі м. Києва (код 26077939), що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 27170.

Разом з тим, не погоджуючись з Приписом Держфінпослуг від 18.08.2010р. № СК-421/10-860 та Рішенням Голови Держфінпослуг від 05.11.2010р. №14521/44-8, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання неправомірним та скасування Припису від 18.08.2010р. № СК-421/10-860 і Рішення Голови Держфінпослуг від 05.11.2010р. №14521/44-8.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2010р. № 2а-16479/10/2670 в задоволенні позову відмовлено.

Натомість, 17.02.2011р. Київським апеляційним адміністративним судом винесено постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2010р. задоволено, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2010р. скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України про визнання неправомірним та скасування Припису від 18.08.2010р. № СК-421/10-860 задоволено.

А також, визнано неправомірним та скасовано Рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 05.11.2010р. № 14521/44-8 про залишення скарги позивача від 07.09.2010р. № 5882/12 ЦВ без задоволення, а Припису від 18.08.2010р. № СК-421/10-860 -без змін.

Вважаючи Постанову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 08.12.2010р. № СК-421/10-1240 про накладення штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги у розмірі 8500,00 грн. неправомірною та такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Окружний адміністративний суд міста Києва погоджується з позовними вимогами ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування»та вважає їх обґрунтованими виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до частини 1 статті 21 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»державне регулювання ринків фінансових послуг здійснюється: щодо ринку банківських послуг - Національним банком України; щодо ринків цінних паперів та похідних цінних паперів - Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку; щодо інших ринків фінансових послуг - спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг (тут і далі Закон у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

В пункті 1 Положення про Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого Указом Президента України від 04.04.2003р. № 292/2003 (редакція, чинна на момент виникнення спірних правовідносин), зазначено, що Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України є спеціально уповноваженим органом виконавчої влади у сфері регулювання ринків фінансових послуг.

Статтею 39 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»встановлено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Уповноважений орган застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Відповідно до зазначених норм законодавства та на підставі статті 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», пунктів 1.5, 2.1, 2.2, та 6.12 Положення № 125 відповідачем застосовано захід впливу у вигляді Припису від 18.08.2010р. № СК-421/10-860 про усунення порушень законодавства про фінансові послуги.

В свою чергу, положеннями Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а саме статтею 40 передбачені види заходів впливу, які можуть бути застосовані Уповноваженим органом, зокрема накладення штрафів в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Так, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»Уповноважений орган, застосовує до суб'єктів підприємницької діяльності штрафні санкції за ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпоряджень, рішень Уповноваженого органу про усунення порушень щодо надання фінансових послуг - у розмірі до 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, але не більше одного відсотка від розміру статутного (пайового) капіталу юридичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності, що вчинила правопорушення.

Як встановлено судом, оскаржувана Постанова від 08.12.2010р. № СК-421/10-1240 була прийнята відповідачем саме в зв'язку з невиконанням позивачем вимог Припису від 18.08.2010р. № СК-421/10-860.

При цьому, як вже зазначалось раніше, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2011р. у справі № 2а-16479/10/2670 визнано неправомірним та скасовано Припис від 18.08.2010р. № СК-421/10-860. Визнано неправомірним та скасовано Рішення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 05.11.2010р. № 14521/44-8 про залишення скарги позивача від 07.09.2010р. № 5882/12 ЦВ без задоволення, а Припису від 18.08.2010р. № СК-421/10-860 -без змін.

Зокрема, Київським апеляційним адміністративним судом встановлено, що Держфінпослуг, приймаючи Припис № СК-421/10-860 від 18.08.2010р. та Рішення від 05.11.2010р. № 14521/44-8 вийшов за межі своїх повноважень, встановивши, що подія, яка трапилась із застрахованим майном, є страховою подією, що не відноситься до компетенції останнього.

Згідно частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України , постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирають законної сили з моменту проголошення.

Відповідно до частини 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до частин 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що відповідно до частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, Окружний адміністративний суд міста Києва дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною та скасування Постанови Держфінпослуг від 08.12.2010р. № СК-421/10-1240, оскільки остання була винесена відповідачем на підставі скасованого в судовому порядку Припису № СК-421/10-860 від 18.08.2010р.

Стосовно позовних вимог про повернення 8500,00 грн. штрафу, сплаченого 27.12.2010р. на виконання Постанови від 08.12.2010р., суд звертає увагу на таке.

Відповідно до частини 1 статті 296 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07.12.1984р. № 8073-X, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість.

З урахуванням того, що Постанова Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 08.12.2010р. № СК-421/10-1240 визнана судом протиправною та скасована, позовні вимоги в частині повернення коштів у розмірі 8500,00 грн., сплачених позивачем згідно платіжного доручення від 27.12.2010р. № 27170 також підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: 1) суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; 2) суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо удове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтвердженні судові витрати з Державного бюджету України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати Постанову Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 08.12.2010р. №СК-421/10-1240 про накладення штрафу за порушення законодавства про фінансові послуги.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 20474912, р/р 2650325370311, відкритий в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005) кошти у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., сплачені ним на рахунок Управління Державного казначейства у Подільському районі м. Києві (код 26077939) відповідно до платіжного доручення від 27.12.2010р. № 27170.

4. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя - А.І. Савченко

Судді: Н.А. Добрівська

В.А. Кузьменко