Постанова № 24715114, 25.05.2012, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2012 р. № 2а-2815/12/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Крутько О.В.,

з участю секретаря судового засідання Андрушакевич Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Павлової А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Залізничному районі м. Львова Львівської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом у якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2012 р. № 0000331702/264.

Позов мотивується тим, зокрема, що податковий кредит підтверджується податковими накладними, отриманими у постачальника ПП «Полєм-Опт», які оформлені згідно норм та вимог ст. 201 Податкового кодексу України; на момент проведення господарських операцій між СПД ФО ОСОБА_3 та ПП «Полєм-Опт»обидва суб'єкти були платниками ПДВ, що давало їм право на виписування податкових накладних та формування податкових зобов'язань та податкового кредиту; згідно квитанцій електронної звітності та копій податкової звітності з відмітками податкового органу Декларація з податку на додану вартість за січень 2011 р. подана ПП «Полєм-Опт», тому посилання в акті на її не подання не відповідає дійсності.

Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задоволити.

Відповідач у запереченні на позовну заяву зазначає, що у ПП «Полєм-Опт»відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг), згідно ч.1,5 ст. 203, пунктів 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України угоди з контрагентами за період з 01.01.2011 р. по 31.01.2011 р. мають ознаки нікчемності; просить у задоволенні позову відмовити.

Представники відповідача в судових засіданнях 11.05.2012 р., 15.05.2012 р. проти позову заперечили з мотивів, викладених у письмовому запереченні.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Державною податкової інспекцією у Залізничному районі м. Львова проведено позапланову невиїзну документальну перевірку СПД-ФО ОСОБА_3 з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП «Полєм-Опт», їх реальності та повноти відображення в обліку за січень 2011 р., за результатами якої складено акт № 765/17-3/НОМЕР_1 від 27.02.2012 р.

Перевіркою не підтверджено реальності здійснення господарських відносин із платником податків ПП «Полєм-Опт»за січень 2011 р., встановлено порушення п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.201р. № 2755-VІ, ст.9 Закону України від 16.07.1999 р № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»(зі змінами та доповненнями), Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку»; завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість на загальну суму 242536,55 грн., у тому числі в Декларації з ПДВ за січень 2011 року (рядок 17), що призвело до заниження суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 242536,55 грн.

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 21.03.2012 р. № 0000331702/264, яким збільшено суму грошового зобов'язання СГД-ФО ОСОБА_3 з податку на додану вартість в сумі 242537,55 грн., з яких 242536,55 грн. зобов'язання за основним платежем, 1 грн. -за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійсненні операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів ( у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 зазначеної статті датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається даті тієї з подій, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

За змістом п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 зазначеного Кодексу та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст. 193 Податкового кодексу України, протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (в тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України).

На підтвердження правомірного формування податкового кредиту підприємцем ОСОБА_3 представлено такі первинні документи (копії у справі): видаткові накладні № ПО-0000001 від 03.01.2011 р., № ПО-0000004 від 04.01.2011 р., № ПО-0000008 від 08.01.2011 р., № ПО-0000009 від 10.01.2011 р., № ПО-0000012 від 12.01.2011 р., № ПО-0000013 від 13.01.2011 р., № ПО-0000014 від 15.01.2011 р., № ПО-0000015 від 17.01.2011 р., № ПО-0000016 від 19.01.2011 р., № ПО-0000019 від 22.01.2011 р., № ПО-0000021 від 24.01.2011 р., № ПО-0000022 від 26.01.2011 р., податкові накладні (а.с.9-20), платіжні доручення на підтвердження оплати (а.с. 43-55), копію договору № 0109 купівлі-продажу від 01.08.2010 р., укладеного ПП «Полєм-Опт»та СПД-ФО ОСОБА_3, докази реалізації товару (а.с. 85-105).

ДПІ у Залізничному районі м. Львова не виявлено жодних порушень у оформленні документів платника податків.

Як вбачається з акту перевірки висновок про неможливість здійснення господарських операцій між ПП «Полєм-Опт»та СПД-ФО ОСОБА_3 обґрунтований даними, зазначеними у акті перевірки контрагента позивача -ПП «Полєм-Опт»№ 954/23-2/34923965 від 11.04.2011 р., враховано, що ПП «Полєм-Опт»не подало декларацію з податку на додану вартість за січень 2011 р., а угоди, укладені ПП «Полєм-Опт»з контрагентами за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 р. мають ознаки нікчемності.

Не спростованими податковим органом є доводи позивача, що податкова декларація з податку на додану вартість за січень 2011 р. була подана ПП «Полєм-Опт»та прийнята на районному рівні. До справи долучено копію зазначеної декларації від 19.04.2011 р. та розшифровку податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів (Д5) (а.с. 34-35, 41, 42).

Суд приймає до уваги посилання позивача про те, що ПП «Полєм-Опт»поставляло підприємцю ОСОБА_3 насіння овочевих культур, квітів, тобто товар, який не є об'ємним, тому його перевезення не потребувало залучення значної кількості транспортних засобів, перевезення здійснювалось легковим автомобілем.

Дослідивши акт перевірки та долучені до справи докази суд вважає, що висновок податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин позивача з платником податків ПП «Полєм-Опт»у спірний період є безпідставним та не обґрунтованим.

СПД-ФО ОСОБА_3 було дотримано вимоги п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, ст.200 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 242537,55 грн. визначено позивачу протиправно, податкове повідомлення-рішення від 21.03.2012 р. № 0000331702/264 підлягає скасуванню.

Стаття 71 Кодексу адміністративного судочинства передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, позов слід задоволити, скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2012 р. № 0000331702/264.

Відповідно до вимог ст.ст. 94, 98 КАС України судові витрати у формі сплаченого позивачем судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 69-71, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львова від 21.03.2012 р. № 0000331702/264.

Стягнути з Державного бюджету України на користь СПД-ФО ОСОБА_3 2146 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Крутько О.В.