Постанова № 24714617, 24.05.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2012 р. Справа № 2a-1112/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.,

прокурора -Вороняк Г.Є.,

представників сторін:

позивача -Токара В.І.,

відповідача -Стасюк Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом прокурора міста Калуша Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Калуської об'єднаної державної податкової інспекції в Івано-Франківській області

до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1"

про стягнення податкового боргу в сумі 173757,95 грн., -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2012 року прокурор міста Калуша Івано-Франківської області в інтересах держави звернувся з адміністративним позовом в особі Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі -позивач) до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1" (надалі -відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 173757,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, всупереч вимог Податкового кодексу України заборгував перед бюджетом сплату самостійно задекларованих сум з податку на додану вартість та по збору за спеціальне використання води на загальну суму 173771,13 грн. Прокурор м. Калуша та представник позивача подали суду заяви про зменшення позовних вимог, де зазначають, що згідно платіжної відомості №512 від 04.04.2012 року комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №1" в добровільному порядку сплатило борг по збору за спеціальне використання води в розмірі 13,18 грн. Тому, просять стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 173757,95 грн.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю, з підстав викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти позову заперечив. Просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши позовну заяву, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову з наступних підстав.

Судом установлено, що 24.09.2002 року відповідач зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Калуської міської ради Івано-Франківської області. Вказане підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04.05.2012 року за №13710672 та свідоцтвом про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи за №00445682 і зареєстрований як платник податків Калуською ОДПІ (а.с. 6, 27-28).

Борг відповідача з податку на додану вартість в сумі 173757,95 грн. виник внаслідок несплати ним узгоджених сум податкових зобов'язань згідно поданих декларацій за листопад 2011 року, грудень 2011 року та січень 2012 року. Вказана сума боргу підтверджується дослідженими судом податковими деклараціями з податку на додану вартість за вказаний період (а.с. 11-16).

Відповідач не сплатив самостійно узгоджену суму податкового зобов'язання, а тому позивачем була вручена податкова вимога форми "Ю" від 05.04.2011 року за №164 (а.с. 10).

Крім того, податковий борг відповідача перед бюджетом в сумі 173757,95 грн. підтверджується довідкою Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Івано-Франківської області Державної податкової служби від 03.03.2012 року за №1059/10/240 (а.с. 8).

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (надалі -Кодекс) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до вимог статті 36 Кодексу податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно статті 38 Кодексу виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 Кодексу не підлягає оскарженню податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Кодексу при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків нараховується пеня у строк від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання.

Пунктом 95.2 статті 95 Кодексу передбачено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно статті 129 Кодексу, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Отже, суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання відповідача, самостійно визначені ним в податковій декларації та які ним в повному обсязі не сплачені, являються його податковим боргом та становлять 173757,95 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом зі сплати податку на додану вартість станом на момент розгляду справи судом, становить 173757,95 грн.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Заборгованість станом на день розгляду справи не погашена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини даної справи та норми закону, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про правомірність стягнення з відповідача податкового боргу, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь бюджету з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1"(ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 32177260) податковий борг в сумі 173757 (сто сімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят сім) грн. 95 коп. з розрахункових рахунків в банках, які обслуговують відповідача та за рахунок готівки, що йому належить.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Ю.О.Бобров

Постанова складена в повному обсязі 29.05.2012 року.