Постанова № 24714580, 27.04.2012, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2012 р. Справа № 2а-887/12/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби

до приватного підприємства «Біо-імпульс»

про стягнення податкового боргу в сумі 9676,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року державна податкова інспекції у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі –позивач) звернулася з адміністративним позовом до приватного підприємства «Біо-імпульс»(надалі –відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 9676,51 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, всупереч вимог Податкового кодексу України заборгував перед бюджетом сплату самостійно задекларованих сум з податку на прибуток, по орендній платі з юридичних осіб, з комунальному податку та з пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД на загальну суму 9676,51 грн.

Представник позивача в судове засідання не з’явився. На адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засіданні не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи за його відсутності суду не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України в разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин, відповідно до норм частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу в письмовому провадженні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши і оцінивши докази, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що приватне підприємство «Біо-імпульс»(надалі - ПП «Біо-імпульс») 06.04.2006 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 22.02.2012 року за №13127066(а.с. 6-7). Відповідач зареєстрований як платник податків державною податковою інспекцією у м. Івано-Франківську Івано-Франківської області Державної податкової служби (надалі - ДПІ у м. Івано-Франківську).

Податковим органом проведені позапланові виїзні документальні перевірки відповідача з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності та оподаткування у сфері ЗЕД, за результатами яких складені акти від 19.12.2011 року за №13220/22-1/34078661 та від 25.03.2011 року за №1636/22-1/34078661. На підставі них винесені податкові повідомлення-рішення форми “У” від 20.12.2011 року за №0000732201 та від 30.03.2011 року за №0000182201/0, котрими на відповідача покладені податкові зобов’язання, у вигляді пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД в сумі 5926,47 грн. та 638,06 грн., відповідно (а.с. 11, 12-19, 23, 24-28).

29.12.2011 року ДПІ у м. Івано-Франківську проведена камеральна перевірка ПП «Біо-імпульс»з питань своєчасної сплати комунального податку та орендної плати за землю, за результатами якої складено акт за №13778/15-3. Відповідно до вказаного акта встановлені порушення терміну сплати самостійно визначеного грошового зобов’язання з орендної плати за землю та комунального податку. Борг відповідача з орендної плати за землю становить 3061,13 грн. На підставі акту винесено податкове повідомлення-рішення форми «Ш»від 06.01.2012 року за №0000041503, яким відповідачу нараховані штрафні санкції зі сплати комунального податку в розмірі 02,06 грн. (а.с. 31, 33).

Також, відповідачем не сплачено самостійно визначену суму грошового зобов’язання з податку на прибуток в розмірі 13,28 грн, відповідно до поданої ним податкової декларації за І квартал 2011 року (а.с. 9-10).

Податковий борг відповідача до бюджету з податку на прибуток приватних підприємств, орендної плати з юридичних осіб по Хриплинській сільській раді, пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД та комунального податку підтверджується перевіреною судом довідкою ДПІ у м. Івано-Франківську №35 від 27.01.2012 року та становить 9676,51 грн. (а.с. 8).

Сума пені за порушення термінів розрахунків у сфері ЗЕД в розмірі 6564,53 грн., крім вказаного вище, також підтверджується розрахунками нарахування пені за порушення законодавчо встановлених термінів за експортними операціями ПП «Біо-імпульс»за період з 01.03.2011 року по 30.11.2011 року (а.с.22, 30).

Частиною 1 статті 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Податковий кодекс України (надалі –Кодекс) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, з 01.01.2011 року, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

У відповідності до вимог статті 36 Кодексу податковим обов’язком визнається обов’язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно статті 38 Кодексу виконанням податкового обов’язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов’язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Кодексу, платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно пункту 56.11 статті 56 Кодексу не підлягає оскарженню податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобов’язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Кодексу при самостійному нарахуванні суми грошового зобов'язання платником податків нараховується пеня у строк від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання.

Пунктом 95.2 статті 95 Кодексу передбачено, що стягнення коштів платника податків провадяться не раніше, ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Згідно статті 129 Кодексу, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»від 23.09.1994 №185/94-ВР (надалі –Закон №185/94-ВР), із змінами та доповненнями, виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності –з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно статті 4 цього ж Закону порушення резидентами строків, передбачених статтею 1 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недоотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1, 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1, 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Нормами частини 5 статті 4 Закону № 185/94-ВР передбачено, що державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати пеню, передбачену цією статтею.

Статтею 6 Закону встановлено, що строки, зазначені в статтях 1, 2 цього Закону, можуть бути продовжені центральним органом виконавчої влади з питань економічної політики у разі виконання резидентами операцій за договорами виробничої кооперації, консигнації, комплексного будівництва, тендерної поставки, гарантійного обслуговування, поставки складних технічних виробів і товарів спеціального призначення.

Отже, суд дійшов висновку, що податкові зобов'язання відповідача в сумі 9676,51 грн., які ним в повному обсязі не сплачені, являються його податковим боргом.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом зі сплати самостійно задекларованих сум з податку на прибуток, по орендній платі з юридичних осіб, з комунальному податку та з пені за порушення розрахунків у сфері ЗЕД, станом на момент розгляду справи судом, становить 9676,51 грн.

Відповідно до частини 2 статті 87 Кодексу, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Заборгованість станом на день розгляду справи не погашена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача обгрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути на користь бюджету з приватного підприємства «Біо-імпульс» (ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 34078661) податковий борг в сумі 9676 (дев’ять тисяч шістсот сімдесят шість) грн. 51 коп. за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Бобров Ю.О.

Постанова складена в повному обсязі о 13:15 год. 28.04.2012 року.