Ухвала суду № 24714480, 18.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

18 червня 2012 р. 2а/0470/6772/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАН-КР» до Державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бугара І.Ю. про визнання неправомірною та скасування постанови від 14 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 30 січня 2008 року, про зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 30 січня 2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕТАН-КР»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бугара І.Ю. про визнання неправомірною та скасування постанови від 14 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 30 січня 2008 року, про зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 30 січня 2008 року.

При перевірці позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАН-КР»виявлено порушення вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, відсутні докази сплати судового збору при подачі до суду позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно ч. 1-2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 4 Закон України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТАН-КР» не надано доказу сплати судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір»від 08.07.2011 року № 3674-VI, або документу підтверджуючого звільнення від його сплати.

Зазначена обставина вказує на невідповідність позовної заяви (скарги) вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, вона підлягає залишенню без руху.

Недоліки позовної заяви (скарги) можуть бути усунені шляхом надання належного документа про сплату судового збору з реквізитами сплати судового збору: отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код ЄДРПОУ (отримувача) 37989253, рахунок: 31210206784008, банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, код бюджетної класифікації доходів 22030001, призначення платежу - судовий збір за позовом.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАН-КР» до Державного виконавця Саксаганського районного відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Бугара І.Ю. про визнання неправомірною та скасування постанови від 14 травня 2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 30 січня 2008 року, про зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа від 30 січня 2008 року залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 04 липня 2012 р.

Позивачу усунути недоліки зазначені в ухвалі: надати суду до 04 липня 2012 року:

- доказ сплати судового збору або документ, підтверджуючий звільнення від його сплати.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені в зазначений строк позовна заява буде повернута позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 5 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України

ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С. Рябчук