Постанова № 24714376, 15.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р. Справа № 2а/0470/3384/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя - Юрков Е.О.

при секретарі - Кисельові К.П.

за участю: представника позивача - Коваленко С.В.

представників відповідача - Андрущенко Г.Г., Мосіна М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Затишне місто»Павлоградської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання п.3 вимог №28/1417 від 27.09.2011р. протиправною та її скасування, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулося Комунальне підприємство «Затишне місто» Павлоградської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області з вимогою: визнати Вимогу Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності за № 28/1417 від 27.09.2011 року протиправною в частині пункту 3 щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості за невідшкодованою Управлінням комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради сум нарахованого та не сплаченого підприємством податку на додану вартість і скасувати її.

В обґрунтування позову зазначено, що між КП «Затишне місто» і Управлінням комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради було складено акт звірки за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011 рік, де загальна сума відшкодування ПДВ згідно наданих заявок на фінансування склала 49180218 грн. Відшкодування ПДВ за період з 30.06.2011р. до 01.07.2011 року згідно оборотно-сальдової відомості склало 214869,44 грн. Таким чином КП «Затишне місто» отримали від Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради кошти для відшкодування ПДВ в повному обсязі.

В ході судового розгляду справи було допущено заміну первинного відповідача Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на належного - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та зазначили, що вони не підлягають задоволенню, оскільки, оскаржувана Вимога Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області є правомірною та прийнята на підставі висновків акту ревізії, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, враховуючі обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судом встановлено, що відповідно п. 1.4.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на III квартал 2011 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 25.08.2011 №155, виданого в.о. начальника Західного ОКРВ Пазенко С.І., фахівцем Західного ОКРВ проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради за період з 01.07.2010р. по 01.07.2011р.

За результатами проведеної ревізії встановлено ряд порушень, про що складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради від 21.09.2011 року № 19/118, який отримано позивачем 26.09.2011р.

04.10.2011 року на адресу КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради надійшла вимога Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області за № 28/1417 від 27.09.2011 року щодо усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності.

В пункті 3 зазначеної вимоги було зазначено: - «Відобразити в обліку дебіторську заборгованість за невідшкодованою Управлінням комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради сум нарахованого та не сплаченого Підприємством податку на додану вартість. Провести претензійно-позовну роботу щодо відшкодування нарахованого і не сплаченого податку на додану вартість в сумі 685376,86 грн.».

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Павлоградського виконавчого комітету № 591 від 23.06.2010 року КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради тимчасово з 01.07.2010 року було призначено виконавцем послуг з утриманням об'єктів благоустрою, і цим рішенням було доручено Управлінню комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради укласти договір на виконання послуг з утримання об'єктів благоустрою.

Згідно договору № 127 від 01.07.2010 року про виконання робіт з утримання та ремонту об'єктів благоустрою між Управлінням комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради і КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради Позивач як виконавець послуг утримував майно об'єктів благоустрою.

Розрахунки за надані послуги з боку Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради проводились шляхом здійснення платежів із рахунків відкритих в органах Державного казначейства на підставі платіжних доручень та підтверджуючих документів.

Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради затверджувало КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради план використання бюджетних коштів місцевого бюджету по коду функціональної класифікації 100203 «Благоустрій міст, сіл та селищ» Код економічної класифікації 1310 «Субсидії та поточні трансферти підприємств».

Субсидії (код економічної класифікації видатків бюджету (КЕКВ 1310)) - це усі невідплатні поточні виплати підприємствам, які не передбачають компенсації у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів і послуг в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов'язані з відшкодуванням збитків державних підприємств.

Відповідно до п. 1 ст. 16 «Дотації та інші засоби державної підтримки суб'єктів господарювання» Господарського кодексу України від 16.01.2003 р. N 436-ІV - держава може надавати дотації суб'єктам господарювання: на підтримку виробництва життєво важливих продуктів харчування, на виробництво життєво важливих лікарських препаратів та засобів реабілітації інвалідів, на імпортні закупівлі окремих товарів, послуги транспорту, що забезпечують соціально важливі перевезення, а також суб'єктам господарювання, що опинилися у критичній соціально-економічній або екологічній ситуації, з метою фінансування капітальних вкладень на рівні, необхідному для підтримання їх діяльності, на цілі технічного розвитку, що дають значний економічний ефект, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 1 «Загальних положень» Концепції перебудови системи державних субсидій, що надаються галузям національної економіки, яка затверджена розпорядженням КМУ від 31.03.2003р. N 182-р (182-2003-р.), субсидія - це фінансова або інша підтримка державними органами виробництва, переробки, продажу, транспортування, експорту, споживання відповідного товару, в результаті чого суб'єкт господарювання отримує пільги (прибутки), тобто коли державні органи здійснюють пряму передачу грошей (у формі дарування, дотації, позики, участі в акціонерному капіталі тощо), потенційну пряму передачу грошей або зобов'язань (гарантій).

Відповідно до п. 2 «Економічної класифікації видатків бюджету», розділу II «Класифікація видатків та кредитування бюджету» Бюджетної класифікації, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 27.12.2001 р. N 604 (У0604201-01), за кодом 1310 передбачені - субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям).

Відповідно до роз'яснення щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, яке надано листом Держказначейства України від 18.01.2002р. N 07-07/92-353 (у-353506-02) «Щодо бюджетної класифікації», до категорії «Субсидії і поточні трансферти (1300)» відносяться всі невідплатні державні платежі, які не підлягають поверненню і передбачаються на поточні цілі. Таким чином, включаються капітальні трансферти, що надаються з метою фінансування видатків на придбання капітальних активів або збільшення фінансового капіталу отримувача.

Під субсидіями розуміють усі невідплатні поточні виплати підприємствам, які не передбачають компенсації, у вигляді спеціально обумовлених виплат або товарів і послуг в обмін на проведені платежі, а також видатки, пов'язані з відшкодуванням збитків державних підприємств.

Для отримання коштів від головного розпорядника в особі Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради позивачем були надані заявки до Управління, на підставі чого Фінансовим управлінням м. Павлограда надавались кошти які зараховувались на рахунок підприємства позивача в Держказначействі.

Як пояснив в судовому засіданні представник позивача - при перевірці робітникам КРВ надавались копії заявок - Пропозиції на фінансування КП «Затишне місто», де чітко зазначено КЕКВ 1310, проте перевіряючіми ці документи враховані не були.

Так КП «Затишне місто» для достовірності фінансування з боку УКГіБ надавлись заявки від 18.11.2010р., 25.11.2010р., 20.12.2010р., 21.01.2011р., 24.02.2012р., 28.03.2011р., 27.04.2011р., 05.05.2011р., 17.05.2011р., 18.05.2011р., 02.06.2011р., 20.06.2011р., 29.06.2011р., 14.07.2011р., 25.07.2011р. Згідно платіжних доручень № 175 від 19.11.2010р., № 193 від 24.11.2010р. №256 від 20.12.2010р. підприємством позивача були отримані від Розпорядника за заявкою на фінансування кошти для оплати у тому числі для оплати ПДВ, що підтверджується копіями пропозицій на фінансування-Додаток 3-А до розпорядження міського голови.

Крім того між КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради і Управлінням комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради було складено акт звірки за період з 01.07.2010р. по 30.06.2011 рік, де загальна сума відшкодування ПДВ згідно наданих заявок на фінансування склала 491802,18 грн. Відшкодування ПДВ за період з 30.06.2011р. до 01.07.2011 року згідно оборотно-сальдової відомості склало 214869,44 грн.

Таким чином враховуючи, що КП «Затишне місто» ПМР отримує фін підтримку, позивач в повному обсязі отримав від Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради кошти для відшкодування ПДВ.

Судом встановлено, що при перевірці фінансово-господарської діяльності КП «Затишне місто» ПМР працівники Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу не провели зустрічну перевірку з Управлінням комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради стосовно фінансування у тому числі по сплаті ПДВ.

Суд вважає, що це є суттєвим порушенням при викладені інформації про проведення претензійно-позовної роботи щодо відшкодування з боку УКГіБ нарахованого та сплаченого податку на додану вартість.

Крім того, 25 березня 2011 року Західно-Донбаською Об'єднаною державною податковою інспекцією в Дніпропетровській області була здійснена документальна позапланова виїзна перевірка КП «Затишне місто» ПМР з питань дотримання вимого податкового законодавства України в частині правомірності оподаткування субсидії податком на додану вартість за період з 01.08.2010р. по 31.01.2011р. де в підсумковій частині Довідки № 195/23/3-37085410 було зазначено, що «отримання підприємствами коштів з міського бюджету на виконання програми благоустрою міста для цілей оподаткування ПДВ слід вважати оплатою (компенсацією) виконаних ними робіт по такому благоустрою і сума коштів має бути включена таким підприємствами до бази оподаткування як вартість виконаних ними робіт (наданих послуг) з урахуванням суми ПДВ».

Також, в супереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень у судовому засіданні не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин щодо відшкодування ПДВ у розмірі 685376,86 грн.

В наданих запереченнях до суду представник відповідача зазначив недоотриману КП «Затишне місто» ПМР від Управління комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради суму на відшкодування ПДВ в розмірі 250360,68 грн., тому не довів правомірності винесеної вимоги щодо відшкодування ПДВ у розмірі 685376,86 грн.

Таким чином, суд вважає, що вищевказане порушення, що зазначене в акті ревізії №19/118 фінансово-господарської діяльності комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради складеного Західним об'єднаним контрольно-ревізійним відділом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 21.09.2011 року та в пункті 3 Вимоги Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області за № 28/1417 від 27.09.2011 року щодо усунення виявлених ревізією порушень в частині обліку дебіторської заборгованості за невідшкодованою Управлінням комунального господарства і будівництва податку на додану вартість є безпідставним та такими що не відповідає фактичним обставинам та суперечить діючому законодавству України.

У зв'язку з зазначеним, пункт 3 Вимоги Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області за № 28/1417 від 27.09.2011 року щодо усунення виявлених ревізією порушень в частині відображення в обліку дебіторської заборгованості за невідшкодованою Управлінням комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради сум нарахованого та не сплаченого підприємством податку на додану вартість є протиправним та підлягає скасуванню.

Так, Державна фінансова інспекція України утворена відповідно до п. 1 Указу Президента України «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» від 09.12.2010р. № 1085/2010 шляхом реорганізації Головного контрольно-ревізійного управління України.

Відповідно до п.1 «Положення про Державну фінансову інспекцію України», затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011 - Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з «Положенням про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 № 1236, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за № 1212/19950, Державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній фінансовій інспекції України (далі - Держфінінспекція) та є її територіальними органами.

Абзацем 1 п. 4.1 Положення № 1236 визначено, що інспекція, відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів.

Відповідно до п.4.2 Положення № 1236 Інспекція здійснює контроль за:

- виконанням функцій з управління об'єктами державної власності;

- цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів;

- цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії;

- складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету;

- станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів;

- усуненням виявлених недоліків і порушень.

Відповідно до п. 4.3 Положення № 1236 Інспекція вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме:

- вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства;

- звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, іншими словами закладено правовий принцип дозволено лише те, що прямо передбачене законом.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Затишне місто» Павлоградської міської ради до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання п.3 вимог №28/1417 від 27.09.2011р. протиправною та її скасування - задовольнити.

Визнати Вимогу Західного об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області щодо усунення порушень виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності за № 28/1417 від 27.09.2011 року протиправною в частині пункту 3 щодо відображення в обліку дебіторської заборгованості за невідшкодованою Управлінням комунального господарства і будівництва Павлоградської міської ради сум нарахованого та не сплаченого підприємством податку на додану вартість і скасувати її.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови викладений 12.06.2012 року.

Суддя Е.О. Юрков