Постанова № 24714348, 06.06.2012, Вінницький окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.Вінниця

06 червня 2012 р. Справа № 2а/0270/2310/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Свентуха Віталія Михайловича,

за участю:

секретаря судового засідання: Олексієнко Юлії Володимирівни

представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - представники за довіреностями;

відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4 - представники за довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод"

до: Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000462350 від 21.12.2011р., № 0000472350 від 21.12.2011р., № 0000042350 від 02.03.2012р.

ВСТАНОВИВ :

В травні 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" з позовом до Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000462350 від 21.12.2011р., № 0000472350 від 21.12.2011р., № 0000042350 від 02.03.2012р.

Позов мотивовано тим, що Крижопільською міжрайонною державною податковою інспекцією у Вінницькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Крижопільський сироробний завод" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., наслідки якої знайшли своє відображення в акті № 2010/2301/33727603 від 08.12.2011р. Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 52 820 грн., завищено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся на суму 10 492 грн., завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 6 660 грн. На підставі висновків даного акту Крижопільською МДПІ у Вінницькій області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000462350 від 21.12.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 6660 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000472350 від 21.12.2011р. про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на 42 328 грн. Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті перевірки та прийнятими на підставі нього податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав до ДПС у Вінницькій області первинну скаргу № 145 від 29.12.2011р. 01.03.2012р. позивачем отримано рішення про результати розгляду первинної скарги від 27.02.2012р. № 2147/10/10/-009 відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011р. № 0000462350 та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000472350 від 21.12.2011р. в частині визначення 12 585 грн. ПДВ та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012р. № 0000042350, згідно з яким позивачу донараховано ПДВ на суму 29 743 грн. (за основним платежем) та 1 грн. (за штрафними санкціями). Не погоджуючись із відповідним рішенням позивачем подано до ДПС України повторну скаргу на оскаржувані повідомлення-рішення. 11.05.2012р. позивач отримав рішення ДПС України за № 7717/6/10-2115, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011р. № 0000462350 та податкове повідомлення-рішення № 0000472350 від 21.12.2011р., з врахуванням рішення ДПС у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги від 27.02.2012р. № 2147/10/10/-009. Позивач не погоджується з вказаними рішеннями, вважає їх протиправними та просить скасувати, оскільки вони не ґрунтується на положеннях чинного законодавства та прийнятті внаслідок неповного з'ясування обставин.

У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги у повному обсязі та надали суду пояснення, що відтворюють зміст позовної заяви.

Представники відповідача в судовому засіданні не погодились із заявленими позовними вимогами та просили суд відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" зареєстровано 13.12.2005р. в Крижопільській районній державній адміністрації Вінницької області за номером запису 1551020000000174, код за ЄДРПОУ 33727603, взято на податковий облік в органах державної податкової служби 19.12.2005р. за № 92, станом на 01.12.2011р. перебуває на обліку в Крижопільській МДПІ., є платником, зокрема, податку на додану вартість.

На підставі направлень від 18.11.2011р. № 955, від 18.11.2011р. № 956, виданих Крижопільською МДПІ, посадовими особами Крижопільської МДПІ, на підставі п.п 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Крижопільської МДПІ № 1048 від 18.11.2011р., проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість, за період з 01.01.2011р. по 30.09.2011р., наслідки якої відображені в акті № 2010/2301/33727603.

Документальною позаплановою виїзною перевіркою встановлені порушення ТОВ "Крижопільський сироробний завод":

1) п. 187.1 ст. 187, п. 198.2 ст. 198, п. 201.6, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого:

- занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 52 820 грн., в т.р., січень 2011 року на суму 10 823 грн., лютий 2011 року на суму 12 529 грн., березень 2011 року на суму 25 235 грн., травень 2011 року на суму 4167 грн.;

- завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 10 492 грн., в т.р., за липень 2011 року на суму 10 492 грн.;

- завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 6660 грн., в т.р., за вересень 2011 року на суму 6660 грн.

На підставі висновків вказаного акту перевірки, Крижопільською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000462350 від 21.12.2011р. про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ на 6660 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000472350 від 21.12.2011р. про збільшення податкового зобов'язання з ПДВ на 42 328 грн.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач подав до ДПС у Вінницькій області первинну скаргу № 145 від 29.12.2011р.

Під час розгляду первинної скарги, на підставі наказу ДПС України у Вінницькій області від 02.02.2012р. № 4, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Крижопільський сироробний завод" з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за період з 01 січня 2011 року по 30 вересня 2011 року, про що складено акт перевірки від 17.02.2012р. № 227/2350/33727603.

В ході перевірки встановлено заниження ТОВ "Крижопільський сироробний завод" податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 40 235 грн., в тому числі: лютий 2011 року на суму 10 833 грн., березень 2011 року на суму 23 235 грн., травень 2011 року на суму 4167 грн.; завищено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся на суму 10 492 грн., в тому числі за липень 2011 року на суму 10 492 грн.; завищено від'ємне значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на суму 6660 грн., в тому числі за вересень 2011 року на суму 6660 грн.

01.03.2012р. позивачем отримано рішення про результати розгляду первинної скарги від 27.02.2012р. № 2147/10/10/-009, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011р. № 0000462350 та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0000472350 від 21.12.2011р. в частині визначення 12 585 грн. ПДВ та прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 02.03.2012р. № 0000042350, згідно з яким позивачу донараховано ПДВ на суму 29 743 грн. (за основним платежем) та 1 грн. (за штрафними санкціями).

Не погоджуючись із відповідним рішенням позивачем подано до ДПС України повторну скаргу на оскаржувані повідомлення-рішення.

11.05.2012р. позивач отримав рішення ДПС України за № 7717/6/10-2115, відповідно до якого залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 21.12.2011р. № 0000462350 та податкове повідомлення-рішення № 0000472350 від 21.12.2011р., з врахуванням рішення ДПС у Вінницькій області про результати розгляду первинної скарги від 27.02.2012р. № 2147/10/10/-009.

Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що висновки акту перевірки не обґрунтовані, а оскаржувані податкові повідомлення - рішення прийняті податковим органом в порушення чинного законодавства. При цьому суд виходить із наступного.

Перевіряючими в актах перевірок від 08 грудня 2011 року №2010/2301/33727603 і від 17 лютого 2012 року № 227/2350/33727603 встановлено, що на виконання договору від 01 вересня 2007 року б/н TOB «Крижопільський сироробний завод», за період з січня по вересень 2011 року, отримано на рахунок у банку від TOB «Мілк Трейд» 231 000 грн., в т.р. ПДВ - 38501 грн., в оплату за сир. В бухгалтерському обліку підприємства дана операція відображена кореспонденцією рахунків: Дт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» Кт 36 Розрахунки з покупцями та замовниками». При цьому, товариство не врахувало (по події, що сталася раніше) у складі податкових зобов'язань декларацій по податку на додану вартість за перевірений період 38501 грн. з обсягу надходження коштів (231 000 грн.) від TOB «Мілк Трейд» в оплату за сир, згідно договору без номера від 01 вересня 2007 року.

Актом перевірки від 17 лютого 2012 року № 227/2350/33727603 з посиланням на дані оборотно-сальдової відомості по рахунку 36 "Розрахунки з покупцями та замовниками" зазначено, що станом на 01 січня 2011 року по розрахунках з TOB «Мілк Трейд» у товариства рахується дебіторська заборгованість у сумі 181947,38 грн., яка сформована за надані послуги оренди нежитлового приміщення по договору від 18 квітня 2008 року №121.4. В лютому 2011 року від TOB «Мілк Трейд» на рахунок TOB «Крижопільський сироробний завод» надійшло 106 000 грн., в тому числі ПДВ 17666,67 грн., за послуги по оренді приміщення. В бухгалтерському обліку підприємства дана операція відображена кореспонденцією рахунків: Дт 311 «Поточні рахунки в національній валюті» Кт 36 Розрахунки з покупцями та замовниками». В березні 2011 року TOB «Крижопільський сироробний завод» надано послуги по оренді приміщення TOB "Мілк Трейд" на 155189,60 грн., в тому числі ПДВ 25865 грн. (враховано у складі податкових зобов'язань березня 2011 року). В бухгалтерському обліку підприємства дана операція відображена кореспонденцією рахунків: Дт 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» Кт 70 «Дохід від реалізації» та Дт 70 «Дохід від реалізації» Кт 643 "Податкові зобов'язання".

Як свідчить акт перевірки від 17 лютого 2012 року № 227/2350/33727603 станом на 1 вересня 2011 року за даними бухгалтерського обліку TOB «Крижопільський сироробний завод» по рахунку 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками» по розрахунках з TOB "Мілк Трейд" рахується дебіторська заборгованість у сумі 136,98 грн. (згорнуте сальдо), в тому числі: дебіторська заборгованість у сумі 231136,98 грн. по договору оренди нежитлового приміщення № 121.4 від 18 квітня 2008 року та кредиторська заборгованість в сумі 231000 грн., згідно договору купівлі - продажу б/н від 01 вересня 2007 року. Під час перевірки TOB «Крижопільський сироробний завод» надало копію листа TOB «Мілк Трейд» без дати та номера про зміну призначення платежу у платіжних дорученнях, перелік яких наведений в акті, «Оплата за сир, згідно договору без номера від 01 вересня 2007 року» на "Оплата за послуги по оренді приміщення згідно, договору від 18 квітня 2008 року № 121/4 з ПДВ". В матеріалах перевірки вчинено запис, що зазначений лист не містить здійснення факту зміни «Призначення платежу», також надходження даного листа на ТОВ «Крижопільський сироробний завод» не зафіксовано в журналі вхідної кореспонденції, що не дає можливості для своєчасного та достовірного відображення здійснених операцій в облікових регістрах. В бухгалтерському та податковому обліку підприємства здійсненні операції із зміни призначення платежу не відображено.

Актом перевірки від 17 лютого 2012 року № 227/2350/33727603 встановлено, що TOB «Крижопільський сироробний завод» враховано у складі податкового кредиту березня 2011 року 8068 грн. ПДВ, які не підтверджені податковими накладними (або іншими подібними документами).

Актом перевірки від 17 лютого 2012 року № 227/2350/33727603 встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 40235 грн., в тому числі: за січень 2011 року на суму 10823 грн., за березень 2011 року на суму 25235 грн. і за травень 2011 року на суму 4167 грн.; завищення податку на додану вартість за липень 2011 року на 10492 грн. та завищення від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за вересень 2011 року на суму 6660 грн.

Однак, суд не погоджується з такими висновками податкового органу з огляду на таке.

В ході розгляду справи судом встановлено, що 18.04.2008р. між ТОВ "Крижопільський сироробний завод" (за договором "Орендодавець") та ТОВ "Торговий дім "Тульчинка" (за договором "Орендар") укладено договір оренди нежилого приміщення № 121.4. Відповідно до умов даного договору, Орендодавець зобов'язується передати Орендареві у строкове платне користування, а Орендар зобов'язується прийняти у строкове користування об'єкт нерухомого майна (об'єктом нерухомого майна є приміщення, розташовані за адресою: вул. К. Маркса, 157, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600), та зобов'язується сплачувати Орендодавцеві орендну плату. Сторони домовились про використання Об'єкта для зберігання та реалізації сиру.

21.12.2010р. між ТОВ "Торговий дім "Тульчинка" (надалі - Орендар) та ТОВ "Крижопільський сироробний завод" (надалі - Орендодавець) було укладено додаткову угоду до договору оренди № 121.4 від 18.04.2008р. у зв'язку із зміною назви Орендаря з ТОВ "Торговий дім Тульчинка" на ТОВ "Мілк Трейд" змінено преамбулу Договору № 121.4 від 18.04.2008р.

З пояснень представників позивача встановлено, що вищенаведені операції ТОВ "Крижопільський сироробний завод" з ТОВ "Мілк Трейд" були виключно орендою приміщення, і відповідно, оплата відбувалась саме за надання ТОВ "Мілк Трейд" приміщення у оренду для зберігання та реалізації сиру, що було відображено відповідним чином у обліку ТОВ "Крижопільський сироробний завод" і підтверджується договорами та іншими первинними документами.

Представники позивача в судовому засіданні заявили, що внаслідок технічної помилки, при здійсненні орендних платежів за договором № 121.4 від 18.04.2008р., у графі "призначення платежу" була допущена помилка, а саме, замість "оплати за оренду приміщення" було вказано "попередня оплата за сир".

Відповідно до листа Національного банку України від 09.06.2011р. № 25-111/1438-7141 "Про заміну інформації у реквізиті "Призначення платежу", після списання коштів з рахунку платника питання щодо уточнення інформації, зазначеної у реквізиті "Призначення платежу", вирішується між сторонами переказу без участі банку. Банк не має права робити виправлення у платіжному дорученні клієнта, якщо інше не встановлено законом або банківськими правилами.

В матеріалах справи міститься лист головного бухгалтера ТОВ "Мілк Трейд" адресований головному бухгалтеру ТОВ "Крижопільський сироробний завод" (а.с. 50) з проханням вважати невірним призначення платежу "Оплата за сир згідно договору б/н від 01.09.2007р." у платіжних дорученнях:

№ 899 від 25.02.2011р. в сумі 65 000 грн.;

№ 1217 від 28.03.2011р. в сумі 53 000 грн.;

№ 1232 від 29.03.2011р. в сумі 50 000 грн.;

№ 1825 від 30.05.2011р. в сумі 25 000 грн.,

№ 1964 від 15.06.2011р. в сумі 16 000 грн.,

№ 2428 від 11.08.2011р. в сумі 22 000 грн.

Вірним вважати призначення платежу: "Оплата за послуги по оренді приміщення згідно договору № 121/4 від 18.04.2008р. з ПДВ.

Наявність вказаного листа було встановлено під час проведення перевірки та зафіксовано в акті перевірки № 2010/2301/33727603 від 08.12.2011р. та акті перевірки № 227/2350/33727603 від 17.02.2012р.

В судовому засіданні встановлено та не спростовувалось представниками сторін, що розрахунки між ТОВ "Крижопільський сироробний завод" та ТОВ "Мілк Трейд" за договором купівлі-продажу б/н від 01.09.2007р., було повністю здійснено у 2010 році.

Судом також встановлено, що починаючи з 2009 року ТОВ "Крижопільський сироробний завод" взагалі припинив виробляти та продавати сир у зв'язку із передачею своїх потужностей у користування ТОВ "Інтер Фуд", що підтверджується договором оренди нежитлових приміщень № 167-МЛ-КСЗ/ВД від 01.09.2010р. (а.с. 74-82) та договором оренди обладнання від 01.09.2010р. № 171-МЛ-КСЗ-ВД (а.с. 83-104).

В матеріалах справи міститься акт звірки взаємних розрахунків від 01.12.2011р. (а.с. 73) обопільно підписаний сторонами, із якого вбачається що оплата за оренду приміщень, згідно з договором оренди № 121/4 від 18.04.2008р. здійснювалась в аналогічні дні та у таких самих розмірах, які зазначені у платіжних дорученнях № 899 від 25.02.2011р. в сумі 65 000 грн.; № 1217 від 28.03.2011р. в сумі 53 000 грн.; № 1232 від 29.03.2011р. в сумі 50 000 грн.; № 1825 від 30.05.2011р. в сумі 25 000 грн., № 1964 від 15.06.2011р. в сумі 16 000 грн., № 2428 від 11.08.2011р. в сумі 22 000 грн.

Частина друга статті 19 Конституції України зобов'язує органи державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до п. 56.1. Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до положень, закріплених статтею 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач не мав достатніх для цього підстав, які б підтверджувалися належними доказами. Не встановлено таких підстав і за результатами розгляду даної адміністративної справи, що позбавляє дані рішення обґрунтованості, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що адміністративний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 70, 71, 79, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, Податковим кодексом України, Конституцією України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення прийняті Крижопільською МДПІ у Вінницькій області № 0000462350 від 21.12.2011р., № 0000472350 від 21.12.2011р., № 0000042350 від 02.03.2012р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крижопільський сироробний завод" (вул. К. Маркса, 157, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600, р/р 26003916 МФО 302623 в ВФ ВАТ "Кредитпромбанк", ЗКПО 33727603, ІПН 337276002092) судовий збір в розмірі 364 грн. 03 коп. (триста шістдесят чотири грн. 03 коп.) шляхом його безспірного списання органом Державної казначейської служби із рахунку Крижопільської міжрайонної державної податкової інспекції у Вінницькій області (вул. Піонерська, 30, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600).

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя (підпис) Свентух Віталій Михайлович

Копія вірна:

суддя:

секретар: