Вирок № 24713276, 15.06.2012, Лебединський районний суд Сумської області

Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 1810/1259/12

Номер провадження 1/1810/82/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2012 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого Стеценка В. А.

з участю секретаря Кальченко О. В.,

з участю прокурора - Радковського В.П.

захисників -ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього підсудного -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу про обвинувачення

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Лебедина Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 4 курсу Маловисторопського коледжу СНАУ, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Терешківка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 4 курсу Маловисторопського коледжу СНАУ, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

неповнолітнього ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с. М. Вистороп Лебединського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, студента 4 курсу Маловисторопського коледжу СНАУ, мешканця АДРЕСА_2, раніше не судимого;

за ч. 2 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

Підсудні ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітній ОСОБА_7 за попередньою змовою між собою, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна о 13 год. 13 грудня 2011 року приїхали до неогородженого дачного господарства ОСОБА_8, яке знаходиться в с. Стеблянки Лебединського району Сумської області, в якому на той час ніхто не проживав, проникли на його територію, де умисно, таємно, у відсутності інших громадян взяли металеву раму від вантажного автомобіля ГАЗ -51, вагою 200 кг., вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 86 від 17.03.12 року становить 340 грн., винесли її за межі господарства і в подальшому розпорядилися нею на власний розсуд, чим завдали ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину спочатку не визнавав, мотивуючи це тим, що вважав викрадене майно безхозним а в подальшому визнав повністю та пояснив суду, що на початку грудня 2011 року він разом із своїми знайомими біля одного з нежилих будинків в с. Стеблянки Лебединського району виявив металеву раму до вантажного автомобіля і о 13 год. 13.12.11 року, діючи за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_7 узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, приїхали до неогородженого господарства ОСОБА_8, в якому на той час ніхто не проживав, зайшли на його територію, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян винесли металеву раму від вантажного автомобіля, якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Після того, як вони покинули місце вчинення злочину, по дорозі додому в с. М. Вистороп Лебединського району їх зупинили працівниками міліції, виявили і вилучили у них викрадене майно.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину також спочатку не визнавав, мотивуючи це тим, що вважав викрадене майно безхозним а в подальшому визнав повністю та пояснив суду, що в грудні 2011 року разом із своїми знайомими біля одного з нежилих будинків в с. Стеблянки Лебединського району виявив металеву раму до вантажного автомобіля і о 13 год. 13.12.11 року, за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_7, діючи узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, вони приїхали до цього господарства, в якому ніхто не проживав, зайшли на його територію, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян винесли металеву раму від вантажного автомобіля, якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочину теж спочатку не визнавав, мотивуючи це тим, що вважав викрадене майно безхозним а в подальшому визнав повністю та пояснив суду, що в грудні 2011 року він разом із своїми знайомими біля одного з нежилих будинків в с. Стеблянки Лебединського району побачив металеву раму до вантажного автомобіля і о 13 год. 13.12.11 року, за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_6 та ОСОБА_5, узгоджено та разом, з метою незаконного збагачення і викрадення чужого майна, вони приїхали до зазначеного домогосподарства, в якому на той час ніхто не проживав, зайшли на його територію, звідки умисно, таємно, у відсутності інших громадян винесли металеву раму від вантажного автомобіля, якою в подальшому розпорядилися на власний розсуд.

Крім визнання підсудними своєї вини, їх вина у вчиненні злочину в повному обсязі доведена зібраними матеріалами кримінальної справи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 показав суду, що в с. Стеблянки Лебединського району Сумської області знаходиться домогосподарство його померлого батька, на яке він в теперішній час оформляє спадщину. В домогосподарстві знаходилась рама вантажного автомобіля, яка була викрадена в грудні 2011 року.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала суду, що проживає в с. Стеблянки Лебединського району і зимою 2011-2012 р.р. в її присутності здійснювалось відтворення обстановки і обставин події з участю підсудних. При цьому вони показували і розповідали як викрали з господарства ОСОБА_8 раму до вантажного автомобіля, всі покази вони давали добровільно і без примусу. Дана рама зберігається в господарстві

свідка.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала суду, що її син виховується в повній сім»ї, позитивно характеризується за місцем проживання.

З показів свідка ОСОБА_10 (а.с. 50), даних під час досудового слідства і оголо-

шених в судовому засіданні вбачається, що 14.03.12 року він був запрошений понятим до

господарства ОСОБА_8 і в його присутності підсудні показували і розповідали як викрали з господарства ОСОБА_8 раму до вантажного автомобіля, всі покази вони давали добровільно і без примусу.

З показів підсудного ОСОБА_7 (а.с. 97, 129), оголошених в судовому засіданні, вбачається, що під час досудового слідства він теж повністю визнавав свою вину і давав покази аналогічні тим, які він дав в судовому засіданні.

З показів підсудного ОСОБА_6 (а.с. 106, 117), оголошених в судовому засіданні, вбачається, що під час досудового слідства він теж повністю визнавав свою вину і давав покази аналогічні тим, які він дав в судовому засіданні.

З показів підсудного ОСОБА_5 (а.с. 110, 124), оголошених в судовому засіданні, вбачається, що під час досудового слідства він теж повністю визнавав свою вину і давав покази аналогічні тим, які він дав в судовому засіданні.

З протоколу, фототаблиць (а.с. 10-11), досліджених в судовому засіданні вбачається, що місцем вчинення злочину є нежиле господарство в с. Стеблянки Лебединського району Сумської області.

З акту виявлення та вилучення (а.с. 12), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 13.12.11 року працівниками міліції було вилучено у підсудних металеву раму від вантажного автомобіля.

З довідки (а.с. 17), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що станом на 13.12.2011 року 1 кг металобрухту становить 1 грн. 70 коп.

З протоколів, фототаблиць (а.с. 54-57, 59-62, 64-67), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що підсудні під час досудового слідства 14.03.12 року добровільно і детально розповіли та показали на місці події як викрали металеву раму від вантажного автомобіля з господарства ОСОБА_8

З протоколу, фототаблиць, акту (а.с. 68-70, 73), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що викрадена металева рама від вантажного автомобіля вагою 200 кг. знаходиться на зберіганні в с. Стеблянки Лебединського району.

З висновку судової товарознавчої експертизи (а.с. 80-83), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що вартість викраденого майна станом на 13.12.2011 року могла становити 340 грн. 00 коп.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних у вчи-ненні злочину повністю доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ними злочину стверджується показами потерпілого ОСОБА_8, з яких вбачається, що в грудні 2011 року з домогосподарства його померлого батька в с. Стеблянки Лебединського району Сумської області було викрадено раму вантажного автомобіля.

Також факт вчинення ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 злочину стверджується показами свідків ОСОБА_9 і ОСОБА_10, з яких вбачається, що

підсудні під час досудового слідства добровільно і без примусу розповіли та показали як вчинили крадіжку а викрадене майно зберігається в домогосподарстві ОСОБА_9

Крім того, вина підсудних стверджується їх власними показами, даними як під час досудового слідства так і в судовому засіданні.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази підсудних та свідків об»єктивно

підтверджуються протоколами огляду місця пригоди, актами вилучення та зважування,

протоколами відтворення обставин події та висновком судової товарознавчої експертизи.

Разом з тим, суд враховує, що покази потерпілого, свідків і самих підсудних та матеріали справи, досліджені в судовому засіданні свідчать про те, що викрадене майно зберігалось в населеному пункті, на території домашнього господарства а підсудними перед заволодіння цим майном не приймалося мір для встановлення його власника чи для отримання дозволу на його використання від інших осіб, а тому не може прийняти до уваги їх покази в тій частині, що вони вважали викрадене майно безхозним і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає вину підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_7 у викраденні металевої рами від вантажного автомобіля ГАЗ -51 повністю доведеною в межах пред'явленого їм обвинувачення.

Дії підсудного ОСОБА_5 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд також вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

Дії підсудного ОСОБА_7 суд теж вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, так як він здійснив викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров»я і його позитивні характеристики.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме -те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_6 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров'я і його позитивні характеристики.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме -те що завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого

в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за

цей злочин - у виді громадських робіт.

При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_7 суд теж враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, матеріальний стан підсудного, його сімейний стан та стан здоров'я і його позитивні характеристики.

Приймаючи до уваги наявність кількох обставин, що пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме -те що злочин вчинено неповнолітньою особою, завдані злочином збитки відшкодовані, підсудний повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у вчиненому злочині, з урахуванням особи винного, суд вважає необхідним примінити ч.1 ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м"якого виду основного покарання, не передбаченого в санкції статті Особливої частини Кримінального Кодексу, яка передбачає покарання за цей злочин - у виді громадських робіт.

Суд вважає необхідним стягнути з підсудних ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп. відповідно довідки наданої експертом, по 58 грн. 80 коп. з кожного.

В разі відсутності у підсудного ОСОБА_7 коштів або майна достатніх для відшкодування судових витрат, суд в силу вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України вважає необхідним стягнути їх в частці, якої не вистачає або в повному обсязі з його батьків - ОСОБА_11 та ОСОБА_4

Речові докази:

- металеву раму від вантажного автомобіля, яка зберігається під розпискою у ОСОБА_9 в її домогосподарстві суд вважає необхідним повернути власнику.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України;

П Р И Г О В О Р И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_5 залишити підписку про

невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_6 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання по цьому закону, застосувавши ч. 1 ст. 69 КК України у виді громадських робіт на строк 100 (сто) годин.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_7 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з засуджених ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄРДПОУ 25574892 на рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 827013 свідоцтво платника податку 25756800 ІПН 255748918191 кошти на відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі 176 грн. 40 коп., по 58 грн. 80 коп. з кожного.

В разі відсутності у засудженого ОСОБА_7 коштів або майна достатніх для відшкодування судових витрат суд в силу вимог ч. 2 ст. 1179 ЦК України вважає необхідним стягнути їх в частці, якої не вистачає або в повному обсязі ОСОБА_11 та ОСОБА_4

Речові докази:

- металеву раму від вантажного автомобіля, яка зберігається під розпискою у ОСОБА_9 в її домогосподарстві суд вважає необхідним повернути ОСОБА_8

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області

протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: В. А. Стеценко