Рішення № 24712586, 27.12.2011, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 2-8515/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27 грудня 2011 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого - судді Гуменюк А.І.

при секретарях Фурсай М.О., Коршак Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про повернення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі -Позивач) 21 квітня 2011 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" (далі -Відповідач) про повернення коштів.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29 серпня 2008 року між нею та Відповідачем було укладено Договір про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі -Договір), зокрема, Договір № 171/08/08 та Додаткову Угоду № 1 від 29 серпня 2009 року, Додаткову Угоду № 2 від 01 грудня 2009 року, у відповідності з якими вона розмістила у Відповідача депозит в сумі 10 001 грн., на строк 365 днів, з виплатою 30% річних в кінці строку. Вказує, що після закінчення строку Договорів, вона звернулася до Відповідача з проханням повернення вкладів та нарахованих відсотків, проте, отримала відмову із посиланням Відповідача на відсутність у нього коштів. Просить суд ухвалити судове рішення, яким стягнути із Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" на її користь, згідно з укладеним Договором, суму депозиту у розмірі 10 001 грн., відсотки, що складають у розмірі 5 500 грн., а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд позов задоволити.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку. Причини його неявки у судове засідання суду невідомі, оскільки будь-яких клопотань, як то, чи про відкладення судового розгляду справи, чи про розгляд справи у його відсутність, на адресу суду не надіслав.

Суд знаходить можливим розгляд справи у відсутність представника Відповідача, оскільки Позивач не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність останнього, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши Позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 29 серпня 2008 року між Кредитною спілкою "Тринадцята зарплатня", з одного боку, та ОСОБА_1, з другого боку, укладено Договір № 171/08/08 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі -Договір), згідно якого ОСОБА_1 внесла на депозитний рахунок кошти у розмірі 10 001 грн. строком на 12 місяців, із виплатою вкладнику винагороди із розрахунку 30% річних (а.с. 8-9).

Згідно Додаткової угоди № 1 від 29 серпня 2009 року до Договору № 171/08/08 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 29 серпня 2008 року, у зв'язку із фінансовою кризою, яка склалася в Україні, Відповідач зобов'язувався виплати Позивачеві за цією Угодою депозитний вклад, із нарахованими відсотками згідно умов цього Договору, 30 листопада 2009 року (а.с. 10).

Крім того, 01 грудня 2009 року, після закінчення строку Додаткової угоди № 1, було укладено Додаткову угоду № 2, за якою Відповідач зобов'язувався виплати Позивачеві депозитний вклад, із нарахованими відсотками згідно умов цього Договору, 26 червня 2010 року (а.с. 11).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордера без номера від 29 серпня 2008 року, відповідно до умов Договору, Кредитною спілкою "Тринадцята зарплатня" прийнято від ОСОБА_1 10 001 грн. (а.с. 7).

Як вбачається із матеріалів справи, 10 серпня 2010 року Позивач зверталася до Відповідача із заявою про повернення їй вкладених нею коштів (а.с. 12).

Судом встановлено, що на час судового розгляду справи, взяті на себе зобов'язання згідно зазначених Договорів, Відповідачем не виконані.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про кредитні спілки», кредитна спілка -це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об'єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об'єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якої є надання фінансових послуг, передбачених цим Законом.

За змістом частин 1 та 2 статті 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нараховані на такі кошти плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.

Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені укладеними з членом кредитної спілки договорами.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом частини 1 статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд знаходить, що Позивачем надано достатньо доказів в обґрунтування своїх вимог в частині щодо невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за вказаним Договором. Зокрема, не повернуто Позивачеві вкладені нею кошти у розмірі 10 001 грн. та відсотки за користування цими коштами у розмірі 5 500 грн. За підрахунками Позивача, перевірених судом, розмір коштів, які підлягають стягненню із Відповідача на користь Позивача, виходячи із умов укладених між сторонами Договору, складає 15 500 гривень.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України із Відповідача підлягають стягненню на користь Позивача судові витрати, пов'язані із розглядом справи, зокрема, судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

А всього із Відповідача на користь Позивача підлягає стягненню 15671 гривень.

Крім того, відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України із Відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 104 грн.

З урахуванням викладеного, на підставі Закону України «Про кредитні спілки», статтей 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 10, 11, 13, 57, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" про повернення коштів -з а д о в о л ь н и т и у повному обсязі.

Стягнути із Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" (ідентифікаційний код 33307569) на користь ОСОБА_1 15 671 (п'ятнадцять тисяч шістсот сімдесят одна) гривню.

Стягнути із Кредитної спілки "Тринадцята зарплатня" (ідентифікаційний код 33307569) на користь держави судовий збір у розмірі 104 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.