Рішення № 24712501, 15.07.2011, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 15.07.2011

Справа № 2-2105/11

Номер провадження

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2011 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого - судді Рибалко Н.І., при секретарі Польській В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом КП "ВРЕЖО № 1" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

КП "ВРЕЖО №1 " звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду.

У заяві вказав, що відповідачі зареєстровані і мешкають у квартирі АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі КП «ВРЕЖО №1». Відповідачі не сплачують своєчасно витрати за утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду, у зв'язку з чим, за період з 01.01.2002 року по 01.05.2011 року утворилася заборгованість у сумі 2356 гривень 39 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів зазначену суму заборгованості.

Представник позивача КП «ВРЕЖО №1»ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, надала суду письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача КП «ВРЕЖО №1», без проведення фіксації судового процесу, підтримала викладене в позовній заяві, наполягала на позовних вимогах, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 надала суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги визнала в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та день слухання справи був завчасно сповіщений, причину неявки суду не повідомив, заперечень на заявлений позов суду не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставах.

Згідно довідки єдиного інформаційно -розрахункового центру від 21.04.2011 р. за адресою АДРЕСА_1 зареєстровані і мешкають відповідачі.

Відповідно до п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно п.12.1 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідачі зобов'язані опачувати послуги в установлені договором строки

Згідно п.6 договору, розрахунковим період є календарний місяць. У разі застосування щомісячної оплати послуг платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

У відповідності до ст.68 ЖК України, наймачі жилих приміщень зобов'язані своєчасно вносити плату за обслуговування будинку, квартирну плату, комунальні послуги.

Статтею 67 ЖК України передбачено, що наймач не пізніше 10 числа наступного місяця зобов'язаний вносити плату на рахунок власника багатоквартирного будинку.

Як наслідок не виконання відповідачами своїх зобов'язань щодо своєчасного внесення плати по витратам по технічному обслуговуванню будинку, прибудинкової території та комунальні послуги за період з 01.01.2002 року по 01.05.2011 року утворилася заборгованість у сумі 2356 гривень 39 копійок, що підтверджується довідкою виданою начальником ЄІРЦ.

При вищевикладених обставинах, суд дійшов висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню, стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ВРЕЖО № 1" підлягає заборгованість по квартплаті та комунальним послугам у сумі 2356 гривень 39 копійок.

Згідно платіжного доручення № 868 від 26.04.2011 року, позивачем КП «ВРЕЖО №1»при подачі позову до суду були понесені судові витрати, а саме сплачені на користь держави витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Тому, стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП "ПРЕЖО № 1" підлягають понесені КП «ВРЕЖО №1»та документально підтверджені судові витрати, а саме витрати на ІТЗ розгляду справи в суді в розмірі 30 грн.

Також, КП "ВРЕЖО № 1" звільнено від оплати судового збору при подачі позову до суду, тому в порядку ч.3 ст.88 ЦПК України, стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягає сума судового збору в розмірі 51 грн. у дохід держави.

Керуючись ст.ст.64,66,67 ЖК України, ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги КП "ВРЕЖО № 1" , - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 на користь КП "ВРЕЖО № 1" (р/р 26004040240001 в АКБ Індустріалбанк, МФО 313849, код ЄДРПОУ 05465152) заборгованість по платі за утримання будинку та прибудинкової території, за опалення та абонентську плату за опалення, гарячу воду у розмірі 2356 (двадцять три тисячі п'ятдесят шість) гривень 39 копійки, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього на загальну суму 2386 (двадцять три тисячі вісімдесят шість) гривень 39 копійок.

Стягнути з з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 в доход держави державне мито (судовий збір) в розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Рибалко