Ухвала суду № 24712269, 24.05.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/5355/2012

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"24" травня 2012 р. м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О. М. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту відсутності самовільних будов у власності,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2012р. заявник звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт відсутності в неї самовільно збудованих будівель, а саме: сараю «Б», «М», гаражу «Н», пташника «О», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і які належать іншим співвласникам домоволодіння.

Встановлення зазначеного факту необхідно їй для того, щоб розпорядитися часткою домоволодіння, яка їй належить.

Таким чином, з поданої заяви вбачається спір про право.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

З поданої заяви вбачається, що факт, про встановлення якого просить заявник породжує спір про право, який повинен вирішуватися в загальному порядку.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (Із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України № 15 від 25.05.98), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Таким чином, у відкритті провадження у справі слід відмовити з роз'ясненням заявнику її права на звернення до суду з позовом на загальних підставах.

01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», згідно п.3 ч.1 ст. 7 якого сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, вважаю за можливе повернути сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст.ст. 208-212, 234, 256 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства технічної інвентаризації Бердянської міської ради про встановлення факту відсутності самовільних будов у власності.

Оригінал квитанції, копію заяви з додатками повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що вона має право звернутися із позовною заявою до суду на загальних підставах.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 107,30 грн. за квитанцією № 85-1432 від 21 травня 2012 року, дебет 10027888501, кредит 31217206700011, сума 107, 30, платник : ОСОБА_1, код платника НОМЕР_1, банк платника: 320627 «Сбербанк Росії», отримувач: державний бюджет м. Бердянськ, 22030001, код отримувача: 34676953, код банку отримувача: 813015, банк

отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, загальна сума: сто сім гривень 30 копійок, призначення платежу: сплата суд. Збору за заявою до Бердянського міськрайскду, код 37381363, платник ОСОБА_1, ід.код НОМЕР_1.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. М. Білоусова