Ухвала суду № 24711613, 12.06.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/214/2012

УХВАЛА

"12" червня 2012 р. м. Кременчук

Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьоря С.І. при секретарі Нікітенко А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача на його користь 19252 грн. 27 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі автототехнічної експертизи.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ознайомившись із матеріалами про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вважають, що ДТП внаслідок якої отримав пошкодження належний позивачу автомобіль сталася не тільки з вини ОСОБА_2, а також можливо і з вини водія ОСОБА_3

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, позивача, який заперечив проти призначення по справі експертизи, думку його представника, який при вирішенні даного питання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи. суд встановив наступне.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперчень.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.10.2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 09.10.2011 року ОСОБА_2 в м.Кременчук на вул.Республіканській, керуючи автомобілем «Renault»д.н. НОМЕР_1, не надав переваги автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Міцубісі»д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який в свою чергу пошкодив припаркований на узбіччі автомобіль «Wolkswagen»д.н. НОМЕР_3, який належить ОСОБА_1, внаслідок чого були пошкоджені автомобілі, чим порушив п.10.2 ПДР України.

Відповідно до ст.1188 ЦК України шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов»язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Як вбачається із матеріалів справи, в них відсутні належні відомості, щоб свідчили про те, чи маються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України та чи не знаходяться його дії в причинному зв»язку з настанням ДТП, внаслідок яких отримав пошкодження автомобіль «Wolkswagen»д.н. НОМЕР_3, що належить позивачу.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що для з»ясування вказаних питань необхідні спеціальні знання, а тому клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може бути витрачений значний проміжок часу, то на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити по цивільній справі №1615/324/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди автототехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Renault»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та водій автомобіля «Mitsubishi»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 згідно з технічними вимогами ПДР України.

2.Чи відповідали дії водія автомобіля «Renault»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, а якщо не відповідали то в чому.

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mitsubishi»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації технічним вимогам ПДР України, а якщо не відповідали то в чому.

4.Чи мав водій автомобіля «Renault»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в даній дорожні обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi»д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

5.Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожні обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Renault»д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

6. Чи мав водій автомобіля «Mitsubishi»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожні обстановці технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Wolkswagen»д.н. НОМЕР_3 після зіткнення з автомобілем «Renault»д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2

7. Чиї дії - водія автомобіля «Mitsubishi»д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 чи водія автомобіля «Renault»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 з технічної точки зору знаходяться у причинному зв»язку із наслідками у вигляді зіткненням автомобіля «Renault»д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Mitsubishi»д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та із наслідками у вигляді зіткнення автомобіля «Mitsubishi»д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з автомобілем «Wolkswagen»д.н. НОМЕР_3.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського відділення ХНДІСЕ ім.засл. проф..Бокаріуса 36000 м.Полтава вул.Красіна б.73 А

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов'язків за ст. 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2 (39600 АДРЕСА_1).

Для проведення експертизи експертам надати матеріали цивільної справи №1615/324/2012 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та матеріали справи №3 -1408/2011 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП.

На час проведення експертизи провадження по цивільній справі - зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Сьоря