Вирок № 24710846, 13.06.2012, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Дело № 1/0544/475/2012

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 июня 2012 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Л.Е.

при секретаре Писаренко Е.М.

с участием прокурора Гавриш И.П.

защитника адвоката ОСОБА_1

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Славянска Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Славянска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, со средним образованием, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_3 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

15 октября 2011 года, около 18 часов 40 минут, в темное время суток, ОСОБА_3, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21099 регистрационный НОМЕР_3, принадлежащим ОСОБА_4, осуществлял на нем движение по проезжей части автодороги Доброполье-Краматорск в направлении г. Краматорска.

Проезжая участок указанной автодороги в районе опоры линии электропередач № 69 в Славянском районе Донецкой области, водитель ОСОБА_3, действуя неосторожно, в нарушение требований п. 2.3 б) и п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, которые предписывают:

п. 2.3 б) «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге»;

п. 12.1 «При выборе в установленных пределах безопасной скорости движения водитель должен учитывать дорожную обстановку, а также особенности перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение и безопасно управлять им»;

проявляя преступную самоуверенность, будучи невнимательным, не имея каких-либо помех технического характера, не выбрал безопасной скорости движения, которая бы позволяла постоянно контролировать движение и не допускать возникновение опасных ситуаций, отвлекся от управления, из-за чего не мог адекватно реагировать на изменение дорожной обстановки, потерял контроль в управлении автомобилем и допустил выезд транспортного средства за пределы проезжей части дороги, где произошел наезд на дерево и опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ОСОБА_5 были причинены: сочетанная травма грудной клетки, позвоночника, головы: кровоподтеки грудной клетки, закрытый поперечный перелом грудины, переломы 5-10 ребер справа, ушибы легких, разрыв ткани нижней доли правого легкого (наличие в правой плевральной полости 100 мл крови, в левой плевральной полости 70 мл крови), переломы остистых отростков 9-12 грудных позвонков, перелом 2-го поясничного позвонка с кровоизлиянием в вещество спинного мозга и забрюшинным кровоизлиянием слева, переломы поперечных отростков слева 2 и 4 поясничных позвонков, очаговые кровоизлияния в мягких тканях правой височной и затылочной областей головы со стороны внутренней поверхности, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левой височной доли; ссадины шеи, левого лучезапястного сустава, правого бедра; неравномерное кровенаполнение органов с преимущественным малокровием, жировая эмболия средней степени сосудов микроциркуляторного русла легких, отек головного мозга, острые расстройства микроциркуляции в легких и почках, которые в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни (сопровождались развитием шока и жировой эмболии сосудов микроциркуляторного русла легких). Смерть ОСОБА_5 наступила в 23 часа 45 минут ІНФОРМАЦІЯ_2 в лечебном учреждении в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, позвоночника, головы, сопровождавшейся переломами ребер справа, разрывом ткани нижней доли левого легкого, ушибом легких, переломами позвоночника, ушибом головного мозга, осложненной развитием кровопотери и шока, жировой эмболии сосудов микроциркуляторного русла легких и находится в прямой причинной связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ОСОБА_4 были причинены: закрытый оскольчатый перелом подвздошной кости слева со смещением, кровоподтек подвздошной области слева, ушибленная рана верхней губы справа, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21 -го дня.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ОСОБА_6 были причинены: закрытый перелом 8-го ребра слева по задне - подмышечной линии, сотрясение головного мозга, ссадины лица, левого плечевого сустава, относящиеся в своей совокупности к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления и лечения срок свыше 21-го дня.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ОСОБА_7 были причинены: закрытый перелом правой лопатки, ссадины лица, сотрясение головного мозга, относящиеся в своей совокупности к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления и лечения срок свыше 21-го дня.

Водитель ОСОБА_3, выполняя требования п.п. 2.3 б) и 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и его действия, не соответствовавшие указанным требованиям ПДД Украины, находятся в причинной связи с наступившим событием ДТП.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично и показал, что события, указанные в описательной части приговора, в период времени имели место, однако произошло ДТП по той причине, что ОСОБА_4, который находился на пассажирском сидении рядом с ним навалился на него и он не смог правильно выполнить маневр. Детально показал, что 14.10.2011 года он созвонился с ОСОБА_4 и последний попросил его ІНФОРМАЦІЯ_2 перегнать автомобиль «ВАЗ-21099»в с. Сергеевка Славянского района Донецкой области. ІНФОРМАЦІЯ_2 он подъехал к ОСОБА_4 в гаражное общество «Автотурист», свой автомобиль «Таврия»оставил в гараже ОСОБА_4. Он сел в «ВАЗ-21099», ОСОБА_4 сел в «ВАЗ-2102». Далее следуя через ул. Коммунаров г. Славянска забрали с собой ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Заехали на рынок в г. Славянск купили инструменты и поехали в с. Сергеевка Славянского района. Приехав в с. Сергеевка они оставили автомобиль «ВАЗ-2102»в Сергеевке, там же остались ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, а он с ОСОБА_4 возвратились в г. Славянск на рынок купить запчасти, при этом ОСОБА_4 выпил спиртное. Вернулись в с. Сергеевка около 18-00 часов ІНФОРМАЦІЯ_2. Он сел за руль автомобиля «ВАЗ 21099», ОСОБА_4 сел рядом впереди на пассажирское сиденье, за ним сидел ОСОБА_7, за ОСОБА_4 сидел ОСОБА_5, а ОСОБА_6 сидел посередине. Из с. Сергеевка они выехали около 18-00 или 18-20, время суток было темное. Автомобиль двигался на свете фар с достаточным освещением. В багажнике были только инструменты. Дорогу, по которой они ехали в тот день, он знал хорошо, так как ранее по ней ездил. Скорость автомобиля была 80 км/ч, максимум 100 км/ч. Двигался по своей полосе движения. Дорога была узкая, т.к. с право были ухабы, и дорога имела закругление вправо. Перед этим закруглением он скорость не снижал. Когда он начал входить в закругление дороги, то почувствовал, что на него с правой стороны навалился ОСОБА_4, при этом в управление автомобиля он не вмешивался, на руль не хватался. Он предпринял торможение. В результате того, что ОСОБА_4 навалился на него, угол поворота стал больше и сам поворот он совершил более резко, поэтому не смог выровнять автомобиль и произошел занос автомобиля. Из-за резкого виляния автомобилем произошел занос. Когда машину понесло боком, то задней частью сначала вынесло на встречную полосу движения, затем на обочину, которая была покрыта гравием. Дальше автомобиль съехал с дороги с левой полосы движения, ударился в дерево и опрокинулся.

Дополнил, что водительское удостоверение у него с 2006 года, при этом работал в службе такси.

Несмотря на такую занятую позицию подсудимым, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_3 о событиях, имевших место ІНФОРМАЦІЯ_2 до 18 часов. Показал, что около 18-00 часов они выехали из с. Сергеевка. На улице уже темнело. От с. Сергеевка до участка, где произошло ДТП примерно 20-25 минут. В автомобиле «ВАЗ-21099»он сел на переднее пассажирское сиденье, ОСОБА_3 сел за руль, кто садился назад ему не известно. В этот день он выпил бутылку пива и 150 гр. водки, однако на его память и восприятие происходящего это не повлияло. Автомобиль был технически исправлен. Когда ОСОБА_3 управлял автомобилем, никто его не отвлекал и в управление не вмешивался. Когда подъехали к закруглению дороги, где произошло ДТП то асфальтовое покрытие было сухим. Двигался автомобиль со скоростью примерно 80-90 км/ч. Подсудимый вел себя нормально, переключал музыку на магнитоле. Подъезжая к закруглению дороги, он обратил внимание, что автомобиль не движется по закруглению дороги, а едет прямо, при этом он посмотрел на магнитолу, и увидел, что ОСОБА_3 переключал музыку. Он крикнул подсудимому: «Тормози», после чего машина стала тормозить, но она уже шла не в закругление, а ее занесло боком от торможения. Боком машина шла по встречной полосе движения, и в этот момент он навалился на ОСОБА_3, при этом рукой удерживался за ручку салона автомобиля. Машина выехала с дороги на левую обочину, ударилась о дерево и перевернулась. Уточнил, что навалился он на ОСОБА_3 плечом, за руль руками не брался.

Дополнил, что причиной ДТП стало то, что ОСОБА_3 отвлекся от управления, так как обратил свое внимание на магнитолу.

Гражданский иск не заявляет, просит наказать на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_6 подтвердил показания ОСОБА_3 о событиях, имевших место ІНФОРМАЦІЯ_2 до 18 часов. Показал, что около 18 часов -18 часов 20 минут они выехали из с. Сергеевка. На водительское сиденье за руль сел ОСОБА_3, рядом с ним на переднее пассажирское сиденье сел ОСОБА_4. Сзади за водителем сел ОСОБА_7, он посередине и ОСОБА_5 сел за ОСОБА_4. Поехали по дороге в сторону Краматорска со скоростью 80-90 км/ч. Асфальтовое покрытие было сухое. Когда автомобиль двигался, никто водителя не отвлекал, никто не мешал. Задумавшись о своем он только услышал, как ОСОБА_4 окрикнул подсудимого, заметив, что машина движется мимо закругления - прямо. В это время он обратил внимание на дорожную обстановку и увидел, что они не вписываются в правый поворот и перед собой увидел дерево. ОСОБА_3 начал резко тормозить и выворачивать руль вправо, но машину стало стягивать с дороги за счет резкого поворота и торможения. Помнит, как автомобиль начало стягивать по щебенке на встречную полосу движения и пассажиров всех стало заваливать влево. После чего автомобиль ударился о дерево. Пришел в себя после ДТП, когда машина уже стояла на колесах, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 лежали не земле. Дополнил, что в момент, когда всех пассажиров стало заваливать влево, машина уже съехала с асфальта встречной полосы движения и ехала по щебенке.

Считает, что причиной ДТП было то, что ОСОБА_3 отвлекся от управления автомобилем, так как ОСОБА_4 заметил закругление вправо, а ОСОБА_3 - нет.

Гражданский иск не заявляет, просит наказать на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 подтвердил показания ОСОБА_3 о событиях, имевших место ІНФОРМАЦІЯ_2 до 18 часов. Показал, что около 18 часов -18 часов 10 минут они выехали из с. Сергеевка. На водительское сиденье сел ОСОБА_3, рядом с ним ОСОБА_4, сзади водителя сел он, рядом с ним сел ОСОБА_6 и за ОСОБА_4 сел ОСОБА_5. От того места, откуда выехали до закругления дороги примерно 20-25 минут езды. Во время движения в салоне автомобиля играла музыка, он устал и немного придремал. Сквозь сон я услышал крик: «ОСОБА_3», после чего проснулся и увидел, что машину заносит боком и автомобиль тормозит. Машину стало нести боком к дереву, произошло столкновение с деревом и очнулся на асфальте. Дополнил, что водителя никто не отвлекал. Машина двигалась со скоростью примерно 80 км/ч. Гражданский иск не заявляет, просит наказать на усмотрение суда.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_8 показала, что очевидцем ДТП от ІНФОРМАЦІЯ_2 она не была. Погибший ОСОБА_8 являлся ей супругом. Где - то в середине недели перед 15.10.2011 годом он сказал ей, что ОСОБА_4 предложил ему подработать, и они договорились, что ІНФОРМАЦІЯ_2 поедут работать в с. Сергеевка Славянского района. Утром ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 вышел к магазину № 8, где его забрал ОСОБА_4 и они уехали. В течении дня они созванивались, он говорил, что работают. Где-то после 18-00, ОСОБА_8 позвонил ей и сказал, что они уже выехали. По истечению часа ее муж не вернулся домой. Затем она позвонила на телефон своего мужа, но трубку взял ОСОБА_4 и сказал, что они попали в аварию и мужа отвезли в травматологию г. Краматорска. Когда она приехала в больницу, ее мужу делали операцию, врачи сказали, что он в очень тяжелом состоянии. В этот же день около 24-00 муж скончался, не приходя в сознание. Со слов ОСОБА_4 ей известно, что произошло ДТП по той причине, что ОСОБА_3 отвлекся от управления автомобилем, машину вынесло за пределы дороги, и там автомобиль перевернулся. Ущерб она заявляет согласно искового заявления, просит наказать на усмотрение суда.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

· Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к нему и фототаблицей, в ходе которого было зафиксировано место, где произошло ДТП -автодорога Краматорск -Доброполье в районе опоры ЛЭП № 68; дорожная обстановка на момент ДТП; следовая информация: два следа торможения, место расположения и длина: правого следа торможения - 21, м и левого следа торможения - 22 м; и конечное положение автомобиля после происшествия (л.д. 4-18 том 1);

· Протокол осмотра транспорта, в процессе которого зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_3 и совершил на нем ДТП (л.д. 19 том 1);

· Свидетельством о смерти ОСОБА_5, из которого следует, что смерть наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 (л.д.36 том 1),

· Свидетельством о регистрации транспортного средства ВАЗ-21099 регистрационный номер НОМЕР_3, согласно которого собственником указанного автомобиля является потерпевший ОСОБА_4 (л.д. 51 том 1),

· Заключением судебной медицинской экспертизы № 857, согласно которого потерпевшему ОСОБА_4 в результате ДТП были причинены: закрытый оскольчатый перелом подвздошной кости слева со смещением, кровоподтек подвздошной области слева, ушибленная рана верхней губы справа, которые образовались от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах ДТП, незадолго до обращения за медицинской помощью, относящиеся к телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие для своего заживления срок свыше 21-го дня (л.д.64-68 том 1);

· Заключением судебной медицинской экспертизы № 816, согласно которого ОСОБА_6 в результате ДТП были причинены закрытый перелом 8-го ребра слева по задне-подмышечной линии, сотрясение головного мозга, ссадины лица, левого плечевого сустава, которые образовались от действия тупых предметов, возможно при ДТП в указанный срок и в своей совокупности относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления и лечения срок свыше 21 -го дня (л.д.69-73 том 1);

· Заключением судебной медицинской экспертизы № 817, согласно которого ОСОБА_7 в результате ДТП были причинены закрытый перелом правой лопатки, ссадины лица, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно при ДТП и в своей совокупности относятся к повреждениям средней тяжести, как требующие для своего заживления и лечения срок свыше 21 -го дня (л.д.74-78 том 1);

· Заключением судебной медицинской экспертизы № 858, согласно которого ОСОБА_3 в результате ДТП были причинены закрытый оскольчатый перелом левой ключицы со смещением, сотрясение головного мозга, которые образовались от действия тупых предметов, возможно при обстоятельствах указанного ДТП и относящиеся к повреждениям средней степени тяжести, которые он получил, будучи водителем легкового автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный НОМЕР_1 при его наезде на дерево и опрокидывании (л.д.79-82 том 1);

· Протоколом воспроизведения и обстановки события с участием подсудимого с целью проверки его показаний на месте происшествия, в процессе которого он детально показал и рассказал о событиях ДТП и его действиях во время ДТП (л.д. 84-85 том 1);

· Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, в ходе которого были повторно зафиксированы повреждения автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный НОМЕР_1, полученные им в результате ДТП, а также проверены основные системы автомобиля (л.д.97-104 том 1);

· Постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств - легкового автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный НОМЕР_1 (л.д. 105 том 1 и разрешением о передачи его на хранение ОСОБА_4 (л.л. 106 том 1);

· Заключением комплексной экспертизы технического состояния автомобиля и автотехнической экспертизы № 73/1 от 03.01.2012 года, согласно которых:

o рулевое управление автомобиля ВАЗ-21099 к моменту происшествия находилось в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей, которые могли способствовать самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, не имелось;

o тормозная система автомобиля ВАЗ-21099 к моменту происшествия находилась в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей, которые могли способствовать самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, не имелось;

o ходовая часть автомобиля ВАЗ-21099 к моменту происшествия находилась в работоспособном состоянии и каких-либо неисправностей, которые могли способствовать самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, не имелось;

o каких-либо неисправностей узлов и агрегатов автомобиля ВАЗ-21099, которые могли привести к самопроизвольной потере курсовой устойчивости автомобиля, не установлено;

o с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_3 для обеспечения безопасности дорожного движения, должен был при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения автомобиля учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение, безопасно управлять им и не отвлекаться от управления автомобилем, то есть действовать в соответствии с требованиями п. 12.1; п. 2.3 (б) ПДД Украины. Поскольку в рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3, управляя автомобилем по автодороге «Красный Лиман -Доброполье», перед закруглением дороги отвлекся от управления автомобилем, не справился с управлением автомобиля, допустил его выезд за пределы проезжей части, что привело к дорожно-транспортному происшествию, то в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями п. 12.1, п. 2.3 б) Правил дорожного движения Украины;

o с технической точки зрения водитель автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3 в данной дорожной обстановке, выполняя требования п. 12.1, п. 2.3 б) Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП;

o с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 регистрационный НОМЕР_1 ОСОБА_3, как не соответствовавшие требованиям п. 12.1, п. 2.3 б) Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.113-122 том 1)

· Актом судебно медицинского исследования и заключением судебной медицинской экспертизы № 289, согласно которых ОСОБА_5 в результате ДТП были причинены: сочетанная травма грудной клетки, позвоночника, головы: кровоподтеки грудной клетки, закрытый поперечный перелом грудины, переломы 5-10 ребер справа, ушибы легких, разрыв ткани нижней доли правого легкого (наличие в правой плевральной полости 100 мл крови, в левой плевральной полости 70 мл крови), переломы остистых отростков 9-12 грудных позвонков, перелом 2-го поясничного позвонка с кровоизлиянием в вещество спинного мозга и забрюшинным кровоизлиянием слева, переломы поперечных отростков слева 2 и 4 поясничных позвонков, очаговые кровоизлияния в мягких тканях правой височной и затылочной областей головы со стороны со стороны внутренней поверхности, очаговые кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками левой височной доли; ссадины шеи, левого лучезапястного сустава, правого бедра; неравномерное кровенаполнение органов с преимущественным малокровием, жировая эмболия средней степени сосудов микроциркуляторного русла легких, отек головного мозга, острые расстройства микроциркуляции в легких и почках, которые образовались от действия тупых предметов какими могли быть части оборудования салона автомобиля, и относительно живого человека в своей совокупности имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни (сопровождались развитием шока и жировой эмболии сосудов микроциркуляторного русла легких). Смерть ОСОБА_5 наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, позвоночника, головы, сопровождавшейся переломами ребер справа, разрывом ткани нижней доли левого легкого, ушибом легких, переломами позвоночника, ушибом головного мозга, осложненной развитием кровопотери и шока, жировой эмболии сосудов микроциркуляторного русла легких и находится в прямой причинной связи с полученными при дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями. В момент причинения телесных повреждений потерпевший находился на пассажирском сидении и положение его в момент травмы изменялось, что подтверждается различной локализацией телесных повреждений (л.д.126-129, 130-131 том 1)

· Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 от 13.03.2012 года, в ходе которого он рассказал и показал свою версию развития механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д.200-203 том 1);

· Заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы № 14/1 от 23.03.2012 года, согласно выводов которой:

o показания водителя автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3 о скорости движения управляемого им автомобиля на момент ДТП, показанные в ходе эксперимента 13.03.2012 года, с технической точки зрения не соответствуют его ранее данным показаниям о скорости движения управляемого им автомобиля на момент ДТП, равной 80 км/ч;

o показания водителя автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3, в части развития механизма данного ДТП, данные им в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события, с технической точки зрения не состоятельны;

o с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3, для обеспечения безопасности дорожного движения должен был при выборе в установленных пределах безопасной скорости движения автомобиля учитывать дорожную обстановку, чтобы иметь возможность постоянно контролировать движение и безопасноуправлять им, то есть действовать в соответствии с требованиями п. 12.1 Правил дорожного движения Украины;

o с технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3, выполняя требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП;

o с технической точки зрения, в сложившейся дорожной обстановке действия водителя автомобиля ВАЗ-21099 ОСОБА_3, как несоответствующие требованиям п.12.1 Правил дорожного движения Украины, находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия (л.д.210-213 том 1).

Суд не принимает во внимание показания подсудимого в той части, что ему помешал управлять транспортным средством пассажир ОСОБА_4 путем того, что навалился на его правую руку, так как они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, согласно показаний самого подсудимого, в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13.03.2012 года было установлено, что при наваливании на правую руку водителя, левой рукой возможно вращение рулевого колеса в обе стороны, также возможно управление ногами педальным узлом автомобиля без каких-либо ограничений. Кроме того, как пояснили в судебном заседании все потерпевшие, вмешательства в управление автомобилем ОСОБА_3 не было, ОСОБА_4 на него не наваливался и не препятствовал ему управлять машиной.

Свои показания потерпевшие в процессе досудебного следствия об обстоятельствах совершения преступления, полностью подтвердили и детализировали в процессе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием: ОСОБА_4 (л.д. 89-90 том 1), ОСОБА_6 (л.д.92 том 1), ОСОБА_7 (л.д. 94 том 1). Кроме того, при проведении очных ставок с участием потерпевших и подсудимого, они также подтвердили свои показания и изобличали подсудимого в совершении преступления: с участием ОСОБА_4 и подсудимым (л.д. 59-60 том 1), с участием ОСОБА_6 и подсудимым (л.д. 61-62 том 1), с участием ОСОБА_7 и подсудимым (л.д. 63 том 1).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт М.Б. Ющенко полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении экспертизы и показал, что в случае вмешательства в управление автомобилем водитель для обеспечения безопасности движения, согласно требованиям ПДД Украины должен был применить торможение.

Однако, как следует из заключения дополнительной экспертизы № 14/1 от 23.03.2012 года и показаний эксперта в судебном заседании, исходя из показаний подсудимого на воспроизведении обстановки и обстоятельств события расстояние от автомобиля до дерева, на которое был совершен наезд, в момент, когда со слов ОСОБА_3 на его праву руку навалился пассажир, видно, что расстояние до указанного дерева больше, чем расстояние остановочного пути автомобиля в условиях места происшествия, что свидетельствует о том, что при своевременном применении торможения подсудимым, факт наезда на дерево исключался, поэтому показания ОСОБА_3 являются не состоятельными.

Эксперт также указал, что автомобиль начало заносить потому, что была завышена скорость на данном участке закругления, из схемы к протоколу осмотра ДТП усматривается, что следы торможения уже были за пределами проезжей части, то есть если автомобиль выехал за пределы проезжей части, значит, он не выбрал безопасную скорость, и его приемы управления были неверны.

Исходя из анализа указанных доказательств, суд считает правдивыми показания потерпевших, поскольку, являются последовательными и оснований сомневаться в объективности показаний суд не находит, также они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

У суда не вызывают сомнения выводы экспертизы, поскольку они проведены компетентным лицом с достаточным стажем работы, основываются на Правилах дорожного движения Украины, выполнены с соблюдением норм УПК и УК Украины, поэтому являются надлежащим доказательством.

С учетом всех вышеперечисленных доказательств, суд считает, что показания данные подсудимым в судебном заседании являются способом смягчить уголовную ответственность.

Анализ изложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в том, что подсудимый ОСОБА_3 совершил нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего ОСОБА_5 и причинившее потерпевшим ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 средней тяжести телесные повреждения и его действия необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного: совершил преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к тяжким преступлениям; данные о личности -ранее не судим (л.д. 147 том 1), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 151, 153 том 1), не работает, общественно-полезным трудом не занимается, посредственно характеризуется по месту жительства (л.д. 160), суд также принимает во внимание мнение потерпевших о наказании подсудимого, которые не настаивали на строгой мере наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание и смягчающих наказание подсудимого -нет.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд принимает во внимание, что преступление отнесено к категории неосторожных, характер и степень негативных последствий, поведение подсудимого на досудебном следствии и в судебном заседании, поэтому считает, что подсудимый не стал на путь исправления, должных выводов для себя не сделал, о чем свидетельствует частичное признание своей вины и отсутствие возмещения ущерба, поэтому в отношении ОСОБА_3. следует избрать наказание в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 75, 76 УК Украины -нет. Данное наказание по своему виду и размеру будет являться справедливым, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Суд, приходит к выводу о том, что в отношении подсудимого целесообразно применить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами, так как подсудимый не осознал тяжести содеянного, что свидетельствует об отсутствии раскаяния.

Разрешая вопрос относительно заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба в сумме 8 225 грн. с подсудимого в пользу потерпевшей ОСОБА_8, а также расходов связанных с правовой помощью адвоката в размере 3000 грн., суд считает, что он подлежит удовлетворению, так как, в судебном заседании установлено, что именно в результате преступных действий подсудимого наступила смерть ОСОБА_5, в связи с чем потерпевшей были потрачены денежные средства, что подтверждается следующими материалами дела:

q Согласно товарного чека от 18.10.2011 года (л.д.19 т.2), ОСОБА_8 оплачен поминальный обед в суме 3120 грн. и пироги в сумме 240 грн. физическому лицу -предпринимателю ОСОБА_11, что действует на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица-предпринимателя НОМЕР_2 (л.д.21 т.2);

q Согласно товарного чека от 07.05.2012 года (л.д.73 т.2), ОСОБА_8 оплачен гранитный памятник в сумме 3600 грн., услуги художника в размере 615 грн., установка памятника в сумме 550 грн., перевозка в сумме 100 грн. физическому лицу -предпринимателю ОСОБА_12, что действует на основании свидетельства о государственной регистрации НОМЕР_4 (л.д.75 т.2).

q Согласно справки (л.д.17) ОСОБА_8 произвела оплату юридических услуг в размере 3000 грн.

Рассматривая требования относительно взыскания с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_8 материального вреда связанного со смертью кормильца, то они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1200 ГК Украины, в случае смерти потерпевшего право на возмещения вреда имеют нетрудоспособные лица, которые были на его содержании или имели на день его смерти право на получения от него содержания…, к ним в том числе относятся ребенок, до достижения им восемнадцати лет, а также другой из супругов, если он не работает и осуществляет уход за ребенком умершего, до достижения им четырнадцати лет.

Обоснованность заявленных потерпевшей требований подтверждается следующими материалами дела, а именно:

q Справкой №118 от 21.11.2011 года (л.д.10 т.2), выданной КЛПУ "Городская больница им. Ленина", согласно которой ОСОБА_8 работает в данном учреждении в должности сестры медицинской участковой поликлиники с 08.07.2009 года, а с 26.11.2010 года по 02.10.2013 года находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет;

q Свидетельством о браке (л.д.11 т.2), согласно которого между потерпевшей и ОСОБА_5, Отделом регистрации актов гражданского состояния по г. Славянску Славянского горрайонного управления юстиции Донецкой области, был заключен брак 07.11.2009 года, актовая запись №658;

q Свидетельством о рождении ребенка ОСОБА_13 (л.д.13 т.2), родителями которой являются ОСОБА_8 и ОСОБА_5;

Определяя размер взыскиваемой суммы с подсудимого в пользу потерпевшей, суд учитывает требования ст. 1197 ГК Украины.

Так, заработная плата ОСОБА_5 согласно справки №163 от 16.11.2011 года (л.д.18 т.2), выданной Славянским управлением по газоснабжению и газификации, за последние шесть месяцев работы составляет:

Май 2011 года -1563 грн. 79 коп.;

Июнь 2011 года -2391 грн. 13 коп.;

Июль 2011 года -1676 грн. 63 коп.;

Август 2011 года -2052 грн. 75 коп.;

Сентябрь 2011 года -1903 грн. 36 коп.;

Октябрь 2011 года -3453 грн. 93 коп.

Всего за шесть месяцев -13041 грн. 59 коп., размер среднемесячной заработной платы составляет -2173 грн. 60 коп.

Таким образом с подсудимого подлежит взысканию:

в пользу потерпевшей ОСОБА_8 на ее содержания в счет возмещения вреда связанного со смертью кормильца -суммы в размере 724 грн. 53 коп. (2173 грн. 60 коп. : 3), ежемесячно, до достижения дочерью ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, 14-летнего возраста, то есть до 02.10.2024 года;

в пользу потерпевшей ОСОБА_8 на содержания несовершеннолетней дочери, в счет возмещения вреда связанного со смертью кормильца -суммы в размере 724 грн. 53 коп. (2173 грн. 60 коп. : 3), ежемесячно, до достижения дочерью ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, 18-летнего возраста, то есть до 02.10.2028 года.

Разрешая вопрос о возмещении морального вреда в пользу потерпевшей ОСОБА_8, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего. В соответствии со ст. 23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, тяжести физических и моральных страданий, ухудшения способностей потерпевшего либо лишения его возможности их реализации. Учитывая обстоятельства дела, душевные переживания и страдания, связанные с этим дополнительные усилия для организации их жизни и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что возможно уменьшить размер морального вреда, причиненного потерпевшей подсудимым и определить его в размере 20 000 грн.

Суд приходит к выводу, о том, что именно с подсудимого подлежат взысканию указанные суммы, так как судебном заседании доказана его вина, между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь, суммы гражданского иска подтверждены материалами дела и пояснениями потерпевших.

Разрешая гражданские иски заместителя прокурора Донецкой области в интересах КЛПУ «Городская больница им. Ленина»г. Славянска о взыскании расходов на стационарное лечение потерпевших от преступления: ОСОБА_4 в сумме 5 918 грн. 15 коп., ОСОБА_6 в сумме 1020 грн. 80 коп., ОСОБА_7 в сумме 1020 грн. 80 коп., суд считает, что иски подлежат удовлетворению, так как они полностью обоснованы, что подтверждается справками о стоимости лечения в травматологическом отделении ОСОБА_4 за период с 22.10.2011 года по 21.11.2011 года, ОСОБА_6 за период с ІНФОРМАЦІЯ_2 по 20.10.11 года, ОСОБА_7 за период с ІНФОРМАЦІЯ_2 по 20.10.11 года (л.д. 163-165 том 1); подсудимый признан виновным в совершении преступных действии в отношении потерпевших; именно от инкриминируемых действий подсудимого наступили вредные последствия для потерпевших и они в связи с этим проходили лечение; между этими действиями и последствиями имеется прямая причинная связь, поэтому необходимо взыскать с подсудимого в пользу КЛПУ «Городская больница им. Ленина»г. Славянска за лечение: ОСОБА_4 - 5 918 грн. 15 коп., ОСОБА_6 - 1020 грн. 80 коп., ОСОБА_7 - 1020 грн. 80 коп.

По делу проведены: комплексная автотехническая экспертиза и экспертиза технического состояния транспортного средства, на проведение которых были затрачены средства в сумме 450 грн. 24 коп. (л.д. 111 том 1); дополнительная автотехническая экспертиза на проведение которой были затрачены средства в сумме 470 грн. 40 коп. (л.д. 208 том 1). Согласно Постановления КМУ № 988 от 20.06.2000 года расходы, связанные с производством экспертизы по уголовному делу подлежат отнесению к судебным издержкам и соответственно взысканию в порядке ст. 92 УПК Украины с подсудимого.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21099 регистрационный НОМЕР_1 (л.д. 105 том 1), переданный на хранение ОСОБА_4 (л.л. 106 том 1) -после вступления приговора в законную силу -оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст. 286 ч. 2 УК Украины -к лишению свободы сроком на 3 года девять месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на один год.

Гражданский иск прокурора удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_3 в пользу КЛПУ «Городская больница им. Ленина»г. Славянска за лечение: ОСОБА_4 - 5 918 грн. 15 коп., ОСОБА_6 - 1020 грн. 80 коп., ОСОБА_7 - 1020 грн. 80 коп.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 на ее содержание в счет возмещения вреда связанного со смертью кормильца -суммы в размере 724 грн. 53 коп., ежемесячно, до достижения дочерью ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, 14-летнего возраста, то есть до 02.10.2024 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 на содержание несовершеннолетней дочери, в счет возмещения вреда связанного со смертью кормильца -суммы в размере 724 грн. 53 коп., ежемесячно, до достижения дочерью ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, 18-летнего возраста, то есть до 02.10.2028 года.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 расходы, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи в сумме 3 000 грн.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 расходы, связанные с затратами на захоронение ОСОБА_5 в сумме 8 225 грн.

Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу потерпевшей ОСОБА_8 моральный вред в сумме 20 000 грн. В удовлетворении остальной части иска о возмещении морального вреда -отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-21099 регистрационный НОМЕР_1 (л.д. 105 том 1), переданный на хранение ОСОБА_4 (л.л. 106 том 1) -после вступления приговора в законную силу -оставить последнему по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_3 расходы, связанные с производством исследований и экспертиз по делу в сумме 450 грн. 24 коп. и 470 грн. 40 коп.. на счет исполнителя получатель платежа НИЭКЦ при ГУМВД Украины код ОКПО 25574914, р/с 31253272210095 банк УГК в Донецкой области МФО 834016.

Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор может быть принесена апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Славянский горрайонный суд Донецкой области, в течение пятнадцати суток с момента вручения копии приговора осужденному, остальными участниками судебного разбирательства в тот же срок с момента его провозглашения.

Судья Л.Е. Мирошниченко