Вирок № 24709488, 18.06.2012, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа 1-163\11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Токової С.Є.

судді : Пироженка С.А.

народних засідателів : Красиленка С.Й, Кикоть К.С., Тараненка О.М.

при секретарі : Євтушенко О.В.

з участю прокурора Ємельянової О.В.

захисника ОСОБА_3

адвокатів : ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м.Черкаси, , українця, громадянина України , з середньою освітою , не одруженого, не працюючого , раніше судимого 16 травня 2009 року Черкаським районним судом за ст. 286 ч.2, 128 КК України до 3 років обмеження волі, звільнений 16.03.2010 року умовно-достроково у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 187, ч.4 ст. 187, ч.1 ст. 135, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_6 24.04.2010 року, близько 03.00 години, під час спільного розпиття спиртних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_7 в кафе «Домашня кухня»в м. Черкаси, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вступили в злочинну змову з останнім про скоєння розбійного нападу на ТОВ «Маїс»та заволодіння майном. З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 близько 04.00 год. цього ж дня підійшли до адміністративного приміщення ТОВ «Дніпровська Нива», розташованого за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 144/1, в якому, як їм було відомо розташоване ТОВ «Маїс», взявши заздалегідь заготовлені маски, перчатки, мотузку та металевий прут. ОСОБА_7, з метою проникнення в приміщення, металевим прутом пошкодив вхідні двері будівлі і разом з ОСОБА_6 проникли в середину, де були помічені охоронцем ОСОБА_8. ОСОБА_6, з метою подолання можливого опору з боку останнього, намагався нанести йому один удар рукою в область голови, але охоронець ухилився, після чого ОСОБА_7 також наніс один удар рукою в область голови охоронця, від чого останній впав на підлогу та тимчасово втратив свідомість. Згідно висновку експерта № 403/218 від 17.11.2010 року, ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження у вигляді травми голови зі струсом головного мозку, травматичний набряк м»яких тканин обличчя, крововилив слизової оболонки нижньої губи; забій м»яких тканин грудної клітки справа, крововилив м»яких тканин тазу справа, крововиливи нижніх кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів, по давності виникнення можуть відповідати часу вчинення злочину, і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 перебував у безпорадному стані, ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 мотузкою зв'язали руки за спиною останнього, позбавивши його тим самим можливості чинити опір. Після того, як охоронець прийшов до тями, ОСОБА_7 звернувся до нього з вимогою надати ключі від бухгалтерії ТОВ «Маїс», яка розташована на третьому поверсі вищевказаної будівлі, сподіваючись заволодіти грошовими коштами ТОВ «Маїс». Отримавши відмову з боку ОСОБА_8, він прослідував на 3-й поверх адміністративної будівлі, де шляхом пошкодження дверей проник в приміщення бухгалтерії ТОВ «Маїс», звідки намагався відкрито, умисно, з корисливих спонукань, заволодіти грошовими коштами, що належали ТОВ «Маїс», але не знайшовши грошей, повернувся на перший поверх. ОСОБА_6 в цей час знаходився біля охоронця та спостерігав за ним, щоб позбавити його можливості викликати допомогу. В цей час у поле зору ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потрапили банкомати «Піреус банк»і «Укрпромбанк», які були розташовані у холі на першому поверсі даного приміщення і вони, продовжуючи свої умисні дії, з метою заволодіння грошовими коштами, які, на їх думку, могли знаходитись в банкоматах, почали вимагати у ОСОБА_8 ключі від банкоматів, але, отримавши відмову, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, діючи умисно та погоджено, використовуючи металевий прут, намагалися пошкодити корпус банкоматів, щоб заволодіти грошовими коштами. Проте, свій злочинний намір до кінця довести не змогли по незалежним від них причинам, оскільки, спрацювала охоронна сигналізація банкомату «Піреус Банк»після чого ОСОБА_6 разом зі ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли.

Він же, повторно, 25.06.2010 року близько 22.00 годин, перебуваючи на подвір»ї будинку АДРЕСА_3, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_9, а саме : маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_9 та попросив у неї мобільний телефон марки «Нокіа 2760», вартістю 300 грн., в якому була сім-картка мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., без залишку коштів на рахунку, щоб послухати музику на телефоні, на що потерпіла, не усвідомлюючи про злочинні наміри останнього, дала згоду та добровільно передала мобільний телефон. Не маючи наміру повертати вищевказане майно, ОСОБА_6 з викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 325 грн.

Він же, повторно, 27.06.2010 року, близько 17.30 години, перебуваючи на перехресті вулиць Громова-Ватутіна в м. Черкаси, вчинив відкрите викрадення майна (грабіж ) ОСОБА_10 А саме: маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, умисно, з корисливих мотивів, підійшов до ОСОБА_10 та без застосування насильства, забрав з її рук мобільний телефон марки «Нокіа 6233», вартістю 1249 грн. з сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 25 грн., з залишком на рахунку 23 грн., а всього викрав майно, яке належить ОСОБА_10 на суму 947,9 грн., після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1297 грн.

Він же, повторно, 04.07.2010 року, близько 17.30 годин, знаходячись в будинку № АДРЕСА_3, де разом зі ОСОБА_11 відпочивали та вживали спиртні напої, скориставшись тим, що ОСОБА_11 заснув та не міг спостерігати за його діями, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мобільний телефон марки «Нокіа 6303і», вартість якого, згідно висновку експерта № 6/251 від 17.11.2010 року становить 700 грн., з флеш-карткою обємом 1 гігабайт, вартістю 100 грн., сім-карткою мобільного оператора «Лайф», вартістю 15 грн. без залишку на рахунку, а всього викрав майно, яке належить ОСОБА_11 на загальну суму 815 грн., після чого із викраденим з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вищевказану суму.

Він же, повторно, 06.07.2010 року, маючи умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_12, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном останньої, усвідомлюючи власні дії, обвив навколо шиї потерпілої ремінь, утворивши петлю, після чого обома руками стягував її на протязі 2-3 хвилин, в результаті чого настала смерть ОСОБА_12 Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_6, потерпілій були завдані тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 502/14 від 04.08.2010 року по ступеню тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, а саме причиною смерті ОСОБА_12 є механічна асфіксія, внаслідок стиснення органів шиї еластичним предметом. Після чого, переконавшись, що у потерпілої відсутні ознаки життя, заволодів майном останньої, а саме ланцюжком «Двойной Бисмарк», вагою 8.36 грам, вартістю 3000 гривень, кулончиком, вагою близько 2 грамів, вартістю 700 гривень, каблучкою вагою 1,89 грама, вартістю 700 гривень, каблучкою, вагою 2.48 грама, вартістю 1000 гривень, сережками, вагою 4,10 грамів, вартістю 1600 гривень, мобільним телефоном «Нокіа 2730», вартістю 1100 гривень, мобільним телефоном «Самсунг Е 1125», грошима в сумі 10 гривень, а всього заволодів майном останньої на загальну суму 8110 грн.

Він же, 06 липня 2010 року, близько 16.00 год., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, де проживає його колишня співмешканка ОСОБА_12, умисно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння майном останньої, усвідомлюючи власні дії, обвив навколо шиї потерпілої ремінь, утворивши петлю, після чого обома руками стягував її на протязі 2-3 хвилин, в результаті чого настала смерть ОСОБА_12 Переконавшись, що у потерпілої відсутні ознаки життя, заволодів майном останньої, а саме ланцюжком, вартістю 3000 гривень, кулончиком, вартістю 700 гривень, каблучкою, вартістю 700 гривень, каблучкою, вартістю 1000 гривень, сережками, вартістю 1600 гривень, мобільним телефоном «Нокіа 2730», вартістю 1100 гривень, мобільним телефоном «Самсунг Е 1125», грошима в сумі 10 гривень, а всього заволодів майном останньої на загальну суму 8110 грн. В цей час в даній квартирі перебував малолітній син ОСОБА_6 та ОСОБА_12, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3, якому на той момент було 8 місяців. ОСОБА_6, після скоєння злочину, достовірно знаючи, що в будинку знаходиться малолітня дитина, яка не має можливості вжити заходів до самозбереження та піклуватися про себе, в силу свого малолітства, зачинив за собою двері та з місця скоєння злочину зник, залишивши дитину без нагляду, таким чином поставивши її в небезпечний для життя стан. Дитина перебувала в квартирі сама, на протязі близько 4-х годин, до моменту виявлення трупа ОСОБА_12

Він же, 06 липня 2010 року, близько 16 годин 00 хвилин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, де мешкала його колишня співмешканка ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, маючи умисел, направлений на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, переслідуючи корисливий мотив, з метою заволодіння майном останньої, накинув навколо шиї потерпілої ремінь від своєї сумки, таким чином утворивши петлю на шиї останньої, після чого обома руками стягував вільні кінці ременя на протязі 2-3 хвилин, здавлюючи шию до тих пір, поки у потерпілої не пішла кров з носа та вона перестала дихати. Внаслідок таких злочинних дій ОСОБА_6, потерпілій були завдані наступні тілесні ушкодження: стронгуляційна борозна на шиї, яка виникла внаслідок стиснення органів шиї еластичним предметом, яка згідно висновку судово-медичної експертизи № 502/14 від 04.08.2010 року по ступеню тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, синці на тілі, які виникли внаслідок дії твердих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкодженю і які виникли незадовго до настання смерті. Згідно висновку даної експертизи, причиною смерті ОСОБА_12 є механічна асфіксія, внаслідок стиснення органів шиї еластичним предметом. Після чого, переконавшись, що у потерпілої відсутні ознаки життя, заволодів майном останньої і з місця скоєння злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав, від дачі показів відмовився. Проте, частково дав відповіді на запитання учасників процесу. А саме: пояснив, що повністю визнає вину по епізоду розбійного нападу на ТОВ « Маїс». Мобільний телефон у потерпілої ОСОБА_9 вкрав, телефоном не користувався. Телефон у потерпілої ОСОБА_10 забрав та продав незнайомим людям, кошти витратив на власні потреби. У ОСОБА_11 телефон забрав, так як той був винен йому гроші. Заклав телефон у ломбард на свій паспорт, отримані кошти витратив на власні потреби. По епізоду умисного вбивства ОСОБА_12 суду пояснив, що потерпіла його співмешканка. На час вбивства він з нею вже не жив. У той день, коли сталося вбивство, ОСОБА_12 йому зателефонувала та попросила приїхати. Він взяв таксі і приїхав до неї в квартиру , де вона проживала з батьками. ОСОБА_14 була дома з сином . Він приїхав близько 11 год. Вони поговорили і він поїхав. А потім десь через годину повернувся. Під час від»їзду придбав наркотики. В квартирі у ОСОБА_12 знаходився до 16 год. Між ними розпочалась сварка після телефонного дзвінка ОСОБА_15 десь о 13 год. Під час сварки ОСОБА_12 не бив. Накинув ремінь від сумки на шию ОСОБА_12 під час з»ясування відносин. Стискав ремінь, поки не побачив, що ОСОБА_12 мертва. Ланцюжок, сережки та кольца познімав вже з трупа. Прикраси забирав так як потрібні були кошті, оскільки збирався їхати з міста. Дитина була в сусідній кімнаті. Він напоїв хлопчика чаєм взяв ключі від квартири та поїхав в район Митниці , щоб здати золоті прикраси в ломбард. Ключі від квартири викинув поблизу ломбарда.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_6 злочинів, його вина повністю підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду розбійного нападу на ТОВ «Маїс»:

- даними протоколу огляду місця події від 24.04.2010 року та фото таблицями до нього.

том. 1 а. с. 8-20

- даними висновку судово-трасологічної експертизи №163 від 05.07.2010 року відповідно до якого на металевій планці дверного замка, як вилучена під час огляду місця події на ТОВ « Маїс» наявні сліди знаряддя зламу , які придатні для встановлення групової належності знаряддя зламу , якими залишений даний слід.

том 1 а.с. 68-70

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з обвинуваченим ОСОБА_6 від 09.09.2010 року під час якого останній підтвердив свої покази, які він давав, будучи допитаним як підозрюваний .

том 1 а.с. 173, 174

- показами потерпілого ОСОБА_16, оголошеними в судовому засіданні , який будучи допитаним на досудовому слідстві пояснив, що він перебуває на посаді директора ТОВ «Дніпровська нива»приблизно з 2005 року. Дане підприємство займається наданням в оренду приміщень, які належать ТОВ на праві власності. В приміщенні ТОВ «Дніпровська нива»знаходиться два банкомати: «Укрпромбанку»та банку «Піреус». Дані банкомати знаходяться на підставі договору, який вони заключили з ними. Банкомат «Укрпромбанк»на даний час не працює, в звязку з тим, що сам банк було реорганізовано та припинено його діяльність. Банкомат «Піреус»підключений під сигналізацію до державної служби охорони. Даним банкоматом користуються працівники агро-промислової компанії «Маїс», такяк на нього перераховується заробітна платня працівникам. Особисто ТОВ «Дніпровська нива»послугами банку «Піреус»не користується. Послугами банків для виплати зарплати не користуються. В них на підприємстві є бухгалтерія, приміщенням якої користується головний бухгалтер АПК «Маїс»та бухгалтер. В ніч з 23.04.2010 року на 24.04.2010 року, коли стався напад він був вдома. Близько 08.00 години, йому зателефонував ОСОБА_17, начальник служби безпеки та повідомив, що на підприємстві стався розбійний напад. Під час нападу ніяких цінностей не зникло, грошей ТОВ «Дніпровська нива»там не було. Під час пограбування, пошкодили лише їхнє майно.

том 1 а.с.157-172

- показами потерпілого ОСОБА_8,оголошеними та дослідженими в судовому засіданні , який пояснив на досудовому слідстві, що 23.04.2010 року близько 07.45 год. він разом з ОСОБА_18, 1961 р.н., заступив на добове чергування по охороні «Дніпровської ниви». В його функціональні обовязки входить охорона внутрішніх приміщень у вищевказаній організації, а в обовязки ОСОБА_18 входило охороняти сектор внутрішнього двору ( гаражі, автомобілі, що стоять на вулиці). 24.04.2010 року, близько 03.15 год., він , провівши обхід приміщення, в якому здійснював охорону, повернувся до своєї спеціально відведеної кімнати, де хотів зробити собі напій холодної води з цукром, але узявши ложку з цукром, він почув дзвін розбитого скла, котрий донісся з холу. Вибігши до стендів, він побачив як йому на зустріч біжать двоє невідомих осіб в масках. Він намагався зупинити вищевказаних осіб, сказав їм, щоб спинилися та повідомили його про те, що сталося. Але один із них намагаючись його ударити правою рукою по обличчю, зробив замах та він його відбив, після чого отримав від іншого удар рукою в щелепу, від чого він на деякий час втратив свідомість. Після цього, невідомі, звязали його плетеною мотузкою та поклали обличчям до стіни, біля стендів з кукурудзою. Потім один із нападників, коліном став йому на спину та запитав російською мовою : «Где ключи от банкомата», на що він відповів, що банкомати їм не підпорядкрвуються . Нападники задали йому запитання «Где ключи от бухгалтерии?», на що він відповів, що бухгалтерія ключі їм не здає. Після цього він почув тріск і йому здалося, що нападники почали перебирати ключі, котрі лежали в шафі, а потім один пішов по першому поверсі, а інший постійно знаходився біля нього. Коли один ходив по першому поверсі, він почав запитувати: «Хлопці, що ви там шукаєте, там нічого не має, там вже більше року тому вибралася організація.», після цього почув, як хтось підіймався по сходах та зверху почав доноситися шум. Це продовжувалося близько 10 хвилин. Після того, як невідомий спустився, вони ні слова не кажучи, почали ламати банкомати, що розташовані на першому поверсі холу. Під час того, як вони ламали банкомати, що стояли неподалік від нього, де він лежав. ОСОБА_19 з нападників сказав на російській мові: «Сработка, сигнализация!» і вони побігли в бік виходу, через який зайшли. Але один із нападників повернувся, підбіг до дверей, що ведуть до внутрішнього дворику, і він почув звук, наче хтось, щось різко витягує. Йому спало на думку, що двері були чимось заблоковані. Після цього, нападники зникли у невідомому напрямку. Під час нападу у нього його речі ніхто не забирав. Коли невідомі пішли, він самотужки розвязав мотузку, вибіг до внутрішнього двору та покликав іншого сторожа. Сторож ОСОБА_18 підбіг до нього, він викликав міліцію. Банкомат, який був підключений до мережі належить «Піреус банку».

том 1 а. с.197-199

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 від 19.10.2010 року, під час якої кожен настояв на своїх показах і ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до даного злочину;

том 1 а.с. 210-211

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_20, оголошеними в судовому засіданні яка пояснила, що в ТОВ «Дніпровська нива», що по вул. Смілянська, 144/1 в м. Черкаси вона працює з моменту її створення, перебуває на посаді юриста. Дане підприємство займається наданням в оренду приміщень, які належать ТОВ на праві власності. 24.04.2010 року в приміщенні ТОВ «Дніпровська нива», в холі на першому поверсі знаходилися два банкомати «Піреус банк»та «Укрпромбанк». Дані банкомати були розташовані в приміщенні на підставі договору, який вони з ними заключили. Банкомат «Укрпромбанк»на той час вже не працював, так як сам банк було реорганізовано та припинено його діяльність. Банкомат «Піреус банк» був підключений під сигналізацію до Державної служби охорони, чи були там гроші на момент скоєння злочину, їй не відомо, вона знає, що даним банкоматом користуються працівники агро-промислової компанії «Маїс», так як на нього перераховується заробітня плата працівникам. Особисто ТОВ «Дніпровська нива»послугами банку «Піреус»не користується. В ніч з 23.04.2010 року на 24.04.2010 року, вона знаходилась дома, про те, що на ТОВ «Дніпровська нива»було здійснено розбійний напад вона дізналася від дирекора товариства -ОСОБА_16.

том 2 а.с.23-24

- даними відношення ТОВ «Дніпровська нива» про збитки, які їм було завдано вказаним злочином.

том 1 а. с. 224

- даними висновку судово-медичної експертизи № 403\218 від 02.11.2010 року відповідно до якої у потерпілого ОСОБА_8 виявлені ушкодження : травма голови зі струсом головного мозку, травматичним набряком м»яких тканин обличчя , крововиливом слизової оболонки нижньої губи; забій м»яких тканин грудної клітки справа, крововилив м»яких таканин тазу справа, крововиливи нижніх кінцівок. Вказані ушкодження виникли від дії тупих предметів. По давності виникнення можуть відповідати по часу , вказаному у фабулі постанови про призначення експертизи від 24.04.2010 р.

том 2 а. с. 12-13

По епізоду шахрайських дій відносно ОСОБА_9:

- показами потерпілої ОСОБА_9, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні , яка пояснила на досудовому слідстві, що серед її знайомих є хлопець на ім'я ОСОБА_6, з яким вона познайомилась на дискотеці в кафе «Амазонка»у 2002 році. Йому близько 24 років, він проживає десь в районі вулиць Громова-Пилипенко-Невського, колись навчався в ПТУ № 22 (з його слів). Близько останніх 7 років вона ОСОБА_6 не бачила, тому що він за цей час неодноразово відбував покарання . 25.06.2010 року близько 13.30 год., вона перебувала вдома за місцем проживання, коли на її домашній телефон зателефонував ОСОБА_6 та запропонував зустрітися, на що вона погодилася. Вони зустрілися з ОСОБА_6 близько 16.00 год. поблизу будинку торгівлі. ОСОБА_28 зайшов у магазин «Спар», де купив м»ясо для шашликів та інші продукти ( на зустріч з нею він прийшов вже тримаючи у руці поліетиленовий пакет з 2 л. горілки). Після чого на тролейбусі № 1 вони поїхали до якогось знайомого ОСОБА_6, який проживає по АДРЕСА_3. Як потім дізналася, того знайомого звали ОСОБА_11. Прийшовши до будинку ОСОБА_11, вони відпочивали і вживали спиртні напої. Приблизно о 22.00 год. ОСОБА_28 попросив у неї її мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати. Після того як вона дала йому свій мобільний телефон «Нокіа 2760»(розкладний, імей НОМЕР_1, сім -карта № НОМЕР_2), ОСОБА_6 вийшов з двору на вулицю. Хвилин за 5 вона теж вийшла на вулицю, але ОСОБА_6 вже не було. Вона прочекала ОСОБА_6 до 23.30 год., а потім поїхала додому. Вона телефонувала на свій номер телефону, але він вже був вимкнений. Телефон їй подарувала мати ОСОБА_21 на день народження приблизно 18 січня 2010 року, який вона придбала за 715 гривень. В телефоні була сім-карта оператора «Лайф», на рахунку якого грошей не було.;

том 2 а .с. 159-160

- даними протоколу очної ставки між ОСОБА_9 та ОСОБА_6, під час якої кожен настояв на своїх показах і ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до даного злочину;

том 2 а .с. 179 -180

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 10.09.2010 року з обвинуваченим ОСОБА_6;

том 2 а .с. 181-185

По епізоду відкритого викрадення майна ОСОБА_10 (грабіж):

- показами потерпілої ОСОБА_10, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні про те, що 27.06.2010 року вона направилася додому від подруги та близько 17.30 год., наближаючись до перехрестя вулиць Громова-Ватутіна зустріла свого наглядно знайомого ОСОБА_6, який йшов навпроти. Коли вони порівнялися, то почали розмовляти. В ході їхньої розмови, ОСОБА_6 попросив у неї мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати, на що вона погодилась та дала йому свій мобільний телефон «Нокіа 6233»імеі НОМЕР_3, в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного звязку «Лайф», яка була придбана декілька років тому за 25 грн., із залишком на рахунку 23 грн. Взявши даний телефон ОСОБА_6 відійшов на декілька метрів від неї, після чого відразу побіг по вул. Громова в напрямку проспекту Хіміків. Спочатку вона думала його наздогнати, та так як вона була в туфлях на високих підборах, вона залишила цю спробу.;

том 2 а.с. 56

- даними протоколу очної ставки між потерпілою ОСОБА_10 та ОСОБА_6 від 07.07.2010 року, під час якої кожен настояв на своїх показах і ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до даного злочину;

том 2 а .с. 67-68

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_6 від 08.07.2010 року під час якого ОСОБА_6 вказав на перехрестя, де потерпіла ОСОБА_10 дала йому телефон і напрямок в якому він побіг, після того, як взяв телефон.

том 2 а .с. 69-72

По епізоду таємного викрадення майна ОСОБА_11 (крадіжка):

- показами потерпілого ОСОБА_11, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні, який показав, що в нього є товариш ОСОБА_22, який на даний момент проживає в Росії, та має в м. Черкаси приватний будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_3. Так як він рідко приїздить на територію України, то попросив його доглянути за даним будинком та надав для цього ключі. 04.07.2010 р. близько 12.30 год. він та його друг гр. ОСОБА_23 приїхали до вищевказаного будинку, та там уже був гр. ОСОБА_6, якому він напередодні дав ключі, щоб він там провів час зі своєю дівчиною ОСОБА_12, проте коли вони приїхали, то ОСОБА_12 вже не було, та ОСОБА_6 там знаходився сам. Далі вони втрьох сіли пообідати та під час обіду розпивали спиртні напої. Він поставив в кімнаті телефон на зарядку та в тій же кімнаті ліг спати, а ОСОБА_6 та ОСОБА_23 лягли спати в інших кімнатах. Поспавши, прокинувся близько 19.00 год. та виявив, що телефону немає, перевіривши інші кімнати він побачив, що ОСОБА_23 ще спить, а ОСОБА_6 в будинку немає, далі він розбудив ОСОБА_23 та запитав у нього, чи він не бачив де подівся ОСОБА_6, на що він відповів, що спав, та куди подівся ОСОБА_6 він не бачив. Зателефонувавши на свій номер з телефону ОСОБА_23 трубку взяв ОСОБА_6, він запитав у нього де його телефон, на що ОСОБА_6 відповів, що телефон взяв він, щоб справити враження на свою дівчину, та через годину приїде назад та поверне йому телефон. Зачекавши годину вони знову зателефонували ОСОБА_6, та телефон вже був відключений. Того дня ОСОБА_6 він вже не бачив. У викраденому ОСОБА_6 телефоні знаходилась флеш-карта з об'ємом пам'яті 1 гігабайт, яку придбав 04.07.2010 р. за 100 грн., 5ІМ-картка оператора мобільного зв'язку «Лайф»вартістю 15 грн. без залишку на рахунку. Даний телефон за два тижня до викрадення він купив у свого знайомого за 500 грн.

том 2 а .с. 94

- протоколом виїмки мобільного телефону у ломбарді «Форум»від 08.07.2010 року;

том 2 а .с. 89

- даними огляду мобільного телефону та визнання його речовим доказом;

том 2 а .с. 90

- показами свідка ОСОБА_24, оголошеними та дослідженими в судовому засіданні , який пояснив, що працює директором ломбарду «Форум»з 2000 року. 04.07.2010 року до одного з відділень ломбарду, що розташований за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченко, 305, звернувся гр. ОСОБА_6, 1987 р.н., та заклав на власні документи мобільний телефон «Нокіа 6303», імеі НОМЕР_4 разом з картою памяті на 1 гігабайт. Телефон було закладено на 7 днів і за нього отримав 500 грн.;

том 2 а .с. 92

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з потерпілим ОСОБА_11 від 09.07.2010 року під час якого ОСОБА_6 показав та розказав яким чином і при яких обставинах він здійснив крадіжку мобільного телефону, що належав ОСОБА_11

том 2 а .с. 109-114

- даними протоколу пред»явлення предметів для впізнання від 17.11.2010 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 серед пред»явлених йому до впізнання телефонів вказав на належний йому телефон.

том 2 а.с. 106

- показами свідка ОСОБА_15, який пояснив , що 04.07.2010 р. близько 12.30 год. він та ОСОБА_11 приїхали до будинку по АДРЕСА_3 та там уже був гр. ОСОБА_6, якому ОСОБА_11 напередодні дав ключі, щоб він там провів час зі своєю дівчиною ОСОБА_12. Коли вони приїхали, то ОСОБА_12 вже не було, а ОСОБА_6 там знаходився сам. Вони втрьох сіли пообідати, розпивали спиртні напої. Потім ОСОБА_11 поставив в кімнаті телефон на зарядку та в тій же кімнаті ліг спати, а він з ОСОБА_6 також полягали спати по різних кімнатах. Близько 19.00 год. його розбудив ОСОБА_11 Вони побачили, що ОСОБА_6 в будинку вже немає, та також зник телефон ОСОБА_11 . Він разом із ОСОБА_11 зателефонували на номер зниклого телефона. На дзвінок відповів ОСОБА_6. Вони в нього запитали, де він подів телефон, на що ОСОБА_6 відповів, що телефон взяв він, щоб справити враження на свою дівчину, та через годину приїде назад та поверне ОСОБА_11 телефон. Зачекавши годину вони знову зателефонували до ОСОБА_6, але телефон ОСОБА_11 вже був відключений. Того дня ОСОБА_6 вони вже не бачили.

том 2 а .с. 115

- даними протоколу очної ставки між потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_6 від 08.07.2010 року, під час якої кожен настояв на своїх показах і ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до даного злочину;

том 2 а .с. 116-117

По епізоду розбійного нападу на ОСОБА_12 :

- Показами потерпілої ОСОБА_12 про те, що у 2007 році її дочка ОСОБА_14 познайомилась із ОСОБА_6. Коли вони були знайомі близько 2-х місяців, ОСОБА_6 посадили в СІЗО. Через деякий час він вийшов на підписку і став періодично проживати з ОСОБА_12. Інколи вони ночували у них, інколи у його батьків. Відносини у них були не дуже хороші. Вони скандалили. ОСОБА_28 приходив до них додому і виносив речі, вона особисто викупляла золоті прикраси у ломбарді. ОСОБА_14 із-за того, що ОСОБА_6 не давав їй спокійно працювати втратила дві роботи. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 постійно погрожував ОСОБА_12 через те, що те, що ОСОБА_12 не давала йому грошей. Після того як ОСОБА_6 звільнився з Олександрійською ВК то прийшов до ОСОБА_12 і став проситись. ОСОБА_14 йому вибачила і вони стали проживати разом. ОСОБА_28 влаштувався водієм і переніс до них додому частину речей. Разом вони прожили близько 2-3 неділь.

30 травня 2010 року похрестили внука ОСОБА_13, а наступного дня ОСОБА_12 зібрала речі ОСОБА_6 і попросила, щоб він більше не приходив. ОСОБА_14 віддала йому всі речі. Після того як ОСОБА_6 пішов, він став часто телефонувати, говорив, що буде їхати в м. Ялту, чи м. Сімферополь, що там йому знайшли роботу і він хоче попрощатись із нею та сином. ОСОБА_19 йому сказала, що вони вже попрощались і більше його бачити не хоче. 06.07.2010 року вона вранці пішла на роботу вдома залишилась дочка ОСОБА_14 із сином ОСОБА_25. Коли вона була відсутня вдома то вони постійно телефонували одна одній. Останній раз вона розмовляла з ОСОБА_19 близько 13.05 години. ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_6 постійно телефонує однак вона не бере слухавку. Вона також попросила її щоб вона зателефонувала своїм знайомим, друзям, щоб з нею переночували. Близько 17.00 години вона знову зателефонувала ОСОБА_19, але та слухавки не брала. Вона зателефонувала ОСОБА_26 подрузі ОСОБА_19 і попросила, щоб вона зайшла до ОСОБА_19. ОСОБА_26 зателефонувала і повідомила, що двері ніхто не відкриває, і здається плаче ОСОБА_13. Так як вона стала переживати то попросила ОСОБА_26 приїхати щоб взяти ключі від квартири, оскільки не могла залишити роботу. . О 20.07 годині їй зателефонувала ОСОБА_26 і повідомила, що ОСОБА_19 в крові, і здається не дихає, вона викликала швидку та міліцію. Коли вона їхала додому то ОСОБА_26 знову зателефонувала їй і повідомила, що ОСОБА_19 мертва. З ОСОБА_27 зняв золоті речі. Також забрав мобільний телефон «Нокіа 2730»придбаний 08.03.2010 року вартістю 1100 гривень, мобільний телефон «Самсунг Е 1125», гроші в сумі 10 гривень, ключі від квартири.

- даними висновку судово-медичної експертизи № 502/15 від 01.11.2010 року відповідно до якого враховуючи особливості тілесних ушкоджень , що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12 під час стиснення органів шиї потерпіла могла відчувати особливо сильний біль. Враховуючи властивості странгуляційіної борозни на шиї, що виявлена при дослідженні трупа та властивості ремня чоловічої сумки синього кольору, наданої на експертизу, вважає, що не виключена можливість стиснення органів шиї з розвитком механічної асфіксії, яка спричинила смерть ОСОБА_12 , ременем чоловічої сумки, наданої на експертизу.

а .с. 9 Том 4

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_6 від 08.07.2010 року у квартирі АДРЕСА_1 під час якого ОСОБА_6 розповів про обставини скоєння вбивства ОСОБА_12 та заволодіння майном останньої.

а .с. 93-104 Том 3

- даними протоколу виїмки золотих прикрас з ломбарду «Капітал»та «Онікс»від 08.07.2010 року згідно з яким в присутності касира-оцінювача було проведено виїмку золотих прикрас , якими ОСОБА_6 заволодів після скоєння умисного вбивства ОСОБА_12 і які заклав на своє ім.»я у ломбард.

а .с. 115 Том 3

- даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 6\136 від 30.07.2010 року відповідно до якого середня залишкова вартість мольного телефону « Нокіа 2730», який належав ОСОБА_12 складає 314 грн.99 коп.

а .с. 157-172 Том 1

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_12:

- Протоколом огляду місця події від 06.07.2010 року та фототаблицями до нього

а .с.8-22 Том 3

- Показами потерпілої ОСОБА_29, яка пояснила, що у 2007 році її дочка ОСОБА_14 познайомилась із ОСОБА_6. Коли вони були знайомі близько 2-х місяців, ОСОБА_6 посадили в СІЗО. Через деякий час він вийшов на підписку і ОСОБА_6 став періодично проживати з ОСОБА_12. Інколи вони ночували у них, інколи у його батьків. Відносини у них були не дуже хороші. Вони скандалили. ОСОБА_28 приходив до них додому і виносив речі, вона особисто викупляла золоті прикраси у ломбарді. ОСОБА_14 із-за того, що ОСОБА_6 не давав їй спокійно працювати втратила дві роботи. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 постійно погрожував ОСОБА_12 через те, що те, що ОСОБА_12 не давала йому грошей. Після того як ОСОБА_6 звільнився з Олександрійською ВК то прийшов до ОСОБА_12 і став проситись. ОСОБА_14 йому вибачила і вони стали проживати разом. ОСОБА_28 влаштувався водієм і переніс до них додому частину речей. Разом вони прожили близько 2-3 неділь.

30 травня 2010 року похрестили внука ОСОБА_13, а наступного дня ОСОБА_12 зібрала речі ОСОБА_6 і попросила, щоб він більше не приходив. Після того ОСОБА_6 пішов, він став часто телефонувати, говорив, що буде їхати в м. Ялту, чи м. Сімферополь, що там йому знайшли роботу і він хоче попрощатись із нею та сином. ОСОБА_19 йому сказала, що вони вже попрощались і більше його бачити не хоче.

06.07.2010 року вона вранці пішла на роботу вдома залишилась дочка ОСОБА_14 із сином ОСОБА_25. Коли вона була відсутня вдома то вони постійно телефонували одна одній. Останній раз вона розмовляла з ОСОБА_19 близько 13.05 години. ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_6 постійно телефонує однак вона не бере слухавку. Вона також попросила її щоб вона зателефонувала своїм знайомим, друзям, щоб з нею переночували. Близько 17.00 години вона знову зателефонувала ОСОБА_19, але та слухавки не брала. Вона зателефонувала ОСОБА_26 подрузі ОСОБА_19, і попросила, щоб та зайшла до ОСОБА_19. ОСОБА_26 зателефонувала і повідомила, що двері ніхто не відкриває, і здається плаче ОСОБА_13. Вона стала хвилюватися і попросила ОСОБА_26 приїхати до неї на роботу та взяти ключі від квартири, оскільки вона не могла залишити роботу. О 20.07 годині їй зателефонувала ОСОБА_26 і повідомила, ОСОБА_19 в крові, і здається не дихає, вона викликала швидку та міліцію. Коли вона їхала додому то ОСОБА_26 знову зателефонувала та повідомила, що ОСОБА_19 мертва. З ОСОБА_27 зняв золоті речі. Також забрав мобільний телефон «Нокіа 2730»придбаний 08.03.2010 року вартістю 1100 гривень, мобільний телефон «Самсунг Е 1125», гроші в сумі 10 гривень, ключі від квартири.

- Показами потерпілого ОСОБА_30, який пояснив, що він близько року працює в м. Київ, а на даний час тимчасово там і проживає, але дуже часто, а саме декілька разів у місяць буває дома. Раніше він проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_29 та дочкою ОСОБА_12 У у 2007 році вони з дружиною розлучилися, але все одно підтримували дуже добрі стосунки і він часто бував у них дома. Приблизно в кінці 2007 року його дочка ОСОБА_14 познайомилась з ОСОБА_6, вони почали зустрічатися, а 09.02.2008 року ОСОБА_6 був засуджений судом та відбував покарання. Приблизно у жовтні місяці 2008 року ОСОБА_6 звільнили на підписку. Вони з ОСОБА_12 продовжували зустрічатись, ОСОБА_6 іноді ночував у ОСОБА_12, а вона у нього. На той час між ними були сварки через те, що ОСОБА_6 постійно вплутувався у якісь неприємні ситуації, а саме вчиняв бійки між ним та хлопцями, порушував закон, виносив з свого дому речі та в подальшому їх продавав, ніде не працював, проживав за рахунок коштів ОСОБА_12 та їхніх з дружиною. ОСОБА_28 через деякий час почав виносити речі, а саме побутову техніку та золото з їхнього дому. Через це вони з ОСОБА_12 сварилися, але ОСОБА_28 постійно просив пробачення у ОСОБА_12, і вона його пробачала. Він з дружиною також неодноразово з ним спілкувався з того приводу, щоб він влаштувався на роботу та припинив виносити речі з дому, але все було марно. Він говорив своїй дочці, щоб вона покинула ОСОБА_28, але та говорила, що він зміниться і що вона допоможе йому змінитися у кращий бік. Під час однієї з сварок вони з дружиною вигнали з свого будинку ОСОБА_28 і вони з ОСОБА_12 почали жити у його батьків. Це було приблизно на протязі півроку, потім вони забрали дочку додому і через деякий час ОСОБА_28 знову почав приходити та просити вибачення і ОСОБА_12 знову його пробачила та вони стали жити разом. У лютому місяці 2009 року ОСОБА_12 завагітніла. Проживала деякий час з ОСОБА_28 у його батьків, а після сварки приходила додому до матері, потім вони знову мирилися і так постійно продовжувалося. 02 червня 2009 року ОСОБА_28 змінили міру запобіжного заходу і знову посадили, він відбував покарання в ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 народила сина ОСОБА_25, а приблизно у березні 2010 року ОСОБА_28 звільнився і почав проживати з ОСОБА_12 та його дружиною. Проживаючи разом з ОСОБА_12 та дитиною, ОСОБА_28 не продовжував виносити речі з дому, закладав золоті прикраси у ломбард, а гроші використовував на наркотики. Вони з дружиною спілкувалися з дочкою, говорили їй, що вона варта кращого, що ОСОБА_28 її використовує, живе на їхній рахунок, нічим не допомагає ні їй ні дитині, тільки приносить збитки, виносить все із дому, ОСОБА_12 погоджувалася і казала їм, що більше не пробачить ОСОБА_28 і що віддасть йому всі його речі, забере свої і більше жити з ним не буде.

Після того як ОСОБА_28 пішов, він продовжував постійно телефонувати ОСОБА_12, іноді приходив під приводом побачитись з дитиною та знову просив дати йому грошей. В кінці травня 2010 року вони похрестили ОСОБА_13, сина ОСОБА_14, а вже у перших числах червня ОСОБА_12 зібрала всі речі ОСОБА_28 і попросила його піти від неї. ОСОБА_28 забрав всі свої речі і пішов. 06 липня 2010 року він був у м. Київ, на роботі, о 12.07 год. ОСОБА_14 йому подзвонила, запитала як у нього справи, він сказав, що збирається приїхати на вихідні. ОСОБА_14 розповідала, що у неї все добре, з дитиною також, мати на той час була на роботі, ОСОБА_12 сиділа сама з дитиною, казала, що з ОСОБА_28 уже ніяких стосунків не має, що він начебто дзвонив їй і казав, що збирається їхати здається у Крим. ОСОБА_14 стосовно цієї новини дуже зраділа, так як казала, що нарешті він не буде її турбувати більше і вона не буде його більше бачити. Приблизно о 15.00 год. цього ж дня він зателефонував ОСОБА_12, так як вони дуже часто передзвонювались, але ОСОБА_12 трубку вже не взяла. Він подумав, що вона мабуть годує дитину, або щось готує чи прибирає, тому не чує дзвінка. Приблизно о 19.00 год. йому на мобільний телефон зателефонувала дружина і повідомила, що їй подзвонила ОСОБА_26, подруга ОСОБА_12 і сказала що двері в квартиру зачинені, а ОСОБА_12 на телефонні дзвінки не відповідає, з квартири чути плач дитини. Після цього, о 21.00 год. йому зателефонувала ОСОБА_26 і повідомила, що вона відчинила квартиру і пройшовши у спальну кімнату побачила на дивані ОСОБА_12, в крові, без ознак життя, також вона повідомила, що вже викликала швидку медичну допомогу та міліцію. З дитиною як пояснила ОСОБА_26, начебто все було нормально, тільки ОСОБА_13 сильно плакав. Він одразу виїхав до м. Черкаси, приблизно о першій годині ночі він приїхав в м. Черкаси, в квартирі вже були працівників міліції.

- даними висновку судово-медичної експертизи № 502/ 14 від 25.08.2010 року згідно якого причиною смерті ОСОБА_12 є механічна асфексія внаслідок стиснення органів шиї еластичним предметом. При дослідженні трупа ОСОБА_12 також виявлено странгуляційну борозну на шиї: розташовану в середній третині, горизонтальну, рівномірно виражену, не замкнену та численні синці на тілі. Странгуляційна борозна на шиї виникла внаслідок стиснення органів шиї еластичним предметом та належить до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Синці на тілі виникли внаслідок дії твердих предметів та носять ознаки легких тілесних ушкоджень. Виходячи з властивостей ушкоджень, вони виникли незадовго до настання смерті.;

том 4 а .с. 4

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи № 502/15 від 01.11.2010 року, згідно якої, враховуючи властивості тілесних ушкоджень, що виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_12, під час стиснення органів шиї, потерпіла могла відчувати сильний біль, а також враховуючи властивості странгуляційної борозни на шиї, що виявлена при дослідженні трупа та властивості ременя чоловічої сумки синього кольору, наданої на експертизу, не виключена можливість стиснення органів шиї з розвитком механічної асфексії, яка спричинила смерть ОСОБА_12, ременем чоловічої сумки, наданої на експертизу;

том 4 а .с. 9

- даними висновку додаткової судово-медичної експертизи за фактом смерті ОСОБА_12 від 22.11.2010 р. № 502\17 відповідно до якого у прямому причинному зв»язку зі смертю ОСОБА_12 є механічна асфіксія внаслідок стиснення органів шиї еластичним предметом . Смерть потерпілої настала одразу після спричинення стиснення органів шиї еластичним предметом. При дослідженні трупа ОСОБА_12 не встановлено будь-яких ушкоджень , що могли б свідчити про можливий самозахист. При дослідженні трупа також не встановлено слідів волочіння її тіла.

том 4 а.с. 14

- данимим висновку дактилоскопічної експертизи № 1/635 від 23.08.2010 року, згідно якої слід долоні, розмірами 40*50 мм., залишений гіпотенаром правої руки ОСОБА_6;

том 3 а .с. 219-232

- даними висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 408 від 25.08.2010 року, згідно якої ОСОБА_6 будь-якими хронічними психічними захворюваннями не страждає і не страждав на період часу, до якого відносяться інкриміновані йому діяння., що свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними, правильно сприймати обставини, що мають значення по справі, приймати участь у слідчих діях і судовому процесі та за своїм психічним станом на теперішній час не потребує застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених ст. 94 КК України;

том 4 а .с. 18-26

- даними висновку судово-імунологічної експертизи № 164 від 05.08.2010 року відповідно до якого на простирадлі та підковдрі, вилучених з квартири, де був виявлений труп ОСОБА_12 в слідах крові людини на простирадлі виявлено антиген А, який міг походити за рахунок крові особи з групою крові А (ІІ ). Походження крові від потерпілої ОСОБА_12 не виключається.

том 3 а .с. 248-250

- даними протоколу відтворення обстановки і обставин події від 08.07.2010 року з ОСОБА_6;

том 3 а .с. 93-104

- показами свідка ОСОБА_15, який пояснив, що з ОСОБА_12 він був знайомий на протязі тривалого часу, а саме близько 4-х років, у них були дружні відносини, охарактеризувати її може з позитивного боку, конфліктних ситуацій у нього з нею ніколи не виникало. Також він перебуває у дружніх стосунках з її сім»єю, а саме з матірю ОСОБА_29 та батьком ОСОБА_30. ОСОБА_6 знає на протязі 1,5 року, його з ним познайомила ОСОБА_12, вони тривалий час зустрічалися і у них була спільна дитина -малолітній син ОСОБА_25, з ОСОБА_6 він був у дружніх відносинах, але після того, як ОСОБА_6 відбувши покарання за вчинення злочину, повернувся та почав вживати наркотичні засоби, він перестав з ним товаришувати, але спілкувався, так як ОСОБА_12 з ним зустрічалась та співмешкала. 06.07.2010 року він зранку домовився з ОСОБА_12 та ОСОБА_29, що переночує у них, так як ОСОБА_29 у той день була на чергуванні і просила, щоб він переночував у них дома, щоб не залишати ОСОБА_12 саму, до того часу неодноразово у них залишався на ніч, але ключа від квартири у нього не було, о 14.00 год. він зателефонував ОСОБА_12 на мобільний телефон, слухавку взяв ОСОБА_6, вони домовились, що разом з ОСОБА_6 підуть у ломбард та викуплять мобільний телефон, який належить їхньому спільному товаришу ОСОБА_11, та який ОСОБА_6 напередодні забрав у ОСОБА_11 і заклав у ломбард, ОСОБА_11 просив, щоб ОСОБА_6 повернув йому телефон, але останній казав, що у нього не має коштів, щоб викупити мобільний телефон, тому ОСОБА_11 вже сам погодився викупити за свої кошти телефон, але для цього необхідно було, щоб ОСОБА_6 пішов з ним, так як закладав телефон на своє імя та на свій паспорт. Поговоривши з ОСОБА_6 по телефону, він погодився піти у ломбард разом зі ним та ОСОБА_11 після того як перебалакає з ОСОБА_12, після цього слухавку взяла ОСОБА_12, він їй сказав, що прийде близько 17.00 год., ОСОБА_12 погодилась, у неї був нормальний, не збентежений голос, на той час ОСОБА_12 з ОСОБА_6 вже не зустрічались. О 16.30 год. він зателефонував ОСОБА_12, але вона вже не відповідала, тому він пішов до неї додому близько о 18.00 год., але двері ніхто не відчиняв, потім він подзвонив ОСОБА_29 і повідомив, що ОСОБА_12 на телефонні дзвінки не відповідає, двері у квартиру не відчиняє, а сам пішов до своєї колишньої дружини, яка проживає по АДРЕСА_4, щоб у неї заночувати. Після цього йому на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_26 і повідомила, що домовлялась прийти в гості до ОСОБА_12, але двері ніхто не відчиняє, він їй сказав, що він також приходив до ОСОБА_12, але вона не відчиняла і не відповідала на телефонні дзвінки, також він повідомив ОСОБА_26, що останній раз він дзвонив ОСОБА_12 і вона була з ОСОБА_6.

- Показами свідка ОСОБА_32, яка пояснила, що з ОСОБА_12 вона була знайома на протязі тривалого часу, а саме близько 6-ти років, вона з нею підтримувала дружні відносини. ОСОБА_14 може охарактеризувати тільки з позитивного боку, також вона знала, що вона співмешкала з хлопцем на ім.»я ОСОБА_32, але вона його особисто не знає, тому охарактеризувати ніяк не може, у них є спільна дитина - син ОСОБА_25. 06.07.2010 року, близько о 18.30 год. їй на мобільний телефон подзвонила її подруга ОСОБА_26, з якою вона також знайома на протязі тривалого часу і яка також добре знає ОСОБА_12, ОСОБА_26 попросила її, щоб вона разом з нею пішла до ОСОБА_12 додому, так як остання не відповідала на телефонні дзвінки, двері у квартиру не відчиняла, звідки було чути плач дитини. Вона погодилась і вони разом з ОСОБА_26 поїхали до ОСОБА_33, щоб взяти ключі від квартири, так як та працювала на АЗС по вул. Оборонна, 14 в м. Черкаси, і не могла відпроситися. Після того як вони взяли ключі, то викликали таксі і доїхали до будинку, де проживає ОСОБА_33, підійшовши до дверей квартири, ОСОБА_26 відчинила двері ключем і вони увійшли всередину. Як вона помітила, вхідні двері були замкнені на два замки, пошкоджень на дверях вона не помітила.

Коли вони увійшли в квартиру, то одразу почули плач дитини та побігла в ту кімнату, щоб подивитися що сталося В кімнаті на підлозі, в іграшках, лежала дитина ОСОБА_33 - ОСОБА_13. Вона взяла його на руки і направилась до виходу, в цей момент її покликала ОСОБА_26, щоб вона подивилася в іншу кімнату. Коли вона поглянула, то на ліжку побачила тіло ОСОБА_14. Зрозумівши, що щось трапилось, вони з ОСОБА_26 увійшли у квартиру і вона одразу почала викликати швидку медичну допомогу та міліцію і стали чекати їхнього приїзду біля будинку.

- Показами свідка ОСОБА_26, яка пояснила, що з ОСОБА_12 вона була знайома на протязі тривалого часу, а саме близько восьми років. Знає, що ОСОБА_12 співмешкала з хлопцем на імя ОСОБА_32, від якого мала дитину -сина ОСОБА_25, на скільки їй відомо, то зустрічалась вона з ОСОБА_32 близько 3-х років. З ОСОБА_32 вона також була знайома. Зі слів ОСОБА_12 знає, що вони постійно сварилися через те, що ОСОБА_32 просив у неї гроші, сам ніде не працював, за дитиною не доглядав, проживав за кошти ОСОБА_12 та її батьків, також ОСОБА_12 розповідала, що іноді під час сварок він її бив. 06.07.2010 року, близько о 18.00 год. вона телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_12, так як домовилися до неї прийти в гості, щоб поспілкуватися та погратися з дитиною, вона декілька разів набирала номер ОСОБА_12, однак вона та не відповідала, а тому через годину вона знову спробувала додзвонитися до ОСОБА_12, проте телефон вже був виключений. Після цього вона пішла до ОСОБА_12 додому, щоб з»ясувати, що трапилося, однак двері ніхто не відчиняв і з квартири лунав плач дитини, вона зрозуміла що трапилось, щось погане і подзвонила матері ОСОБА_14 - ОСОБА_34 та розповіла їй про все. ОСОБА_34 сказала, що перед цим їй також телефонував ОСОБА_15 і сказав, що приходив близько о 17.00 год. до ОСОБА_12, але двері ніхто йому не відчинив. Вона одразу зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_32 та попросила, щоб разом проїхати до матері ОСОБА_14 та взяти ключі від квартири. Вона зустрілася з ОСОБА_32 і вони разом поїхали на роботу до ОСОБА_29 і взяли у неї ключі від квартири, приїхавши на таксі до будинку, вона відчинила вхідні двері квартири, які були замкнені на два замки , вони увійшли в середину та почули плач дитини, який лунав з кімнати, що розташована праворуч по коридору, ОСОБА_32 одразу побігла в ту кімнату, до дитини, а вона пішла у іншу кімнату, в спальню У спальні вона побачила ОСОБА_12, яка лежала на ліжку вниз головою. ОСОБА_14 була мертва. ОСОБА_37 викликала з мобільного телефону працівників міліції та швидку медичну допомогу. Напередодні того дня, ОСОБА_12 їй телефонувала і казала, що боїться залишатися дома сама , так як ОСОБА_32 їй дзвонив і погрожував, хоча на той час вони вже не зустрічалися. У той день у ОСОБА_12 повинен був ночувати ОСОБА_15, або вона.

По епізоду залишення в небезпеці малолітнього ОСОБА_13:

- даними протоколу огляду місця події від 06.07.2010 року;

том 1 а .с. 157-172

- показами потерпілої ОСОБА_29, яка пояснила, що у лютому 2007 році її дочка ОСОБА_14 познайомилась із ОСОБА_6. Коли вони були знайомі близько 2-х місяців, ОСОБА_6 посадили в СІЗО. Через деякий час він вийшов на підписку і ОСОБА_6 став періодично проживати з ОСОБА_12. Інколи вони ночували у них, інколи у його батьків. Відносини у них були не дуже хороші. Вони скандалили. ОСОБА_28 приходив до них додому і виносив речі, вона особисто викупляла золоті прикраси у ломбарді. ОСОБА_14 із-за того, що ОСОБА_6 не давав їй спокійно працювати втратила дві роботи. Перебуваючи на волі ОСОБА_6 постійно погрожував ОСОБА_12. Через те, що ОСОБА_12 не давала йому грошей. Після того як ОСОБА_6 звільнився з Олександрійською ВК то прийшов до ОСОБА_12 і став проситись. ОСОБА_14 йому вибачила і вони стали проживати разом. ОСОБА_28 влаштувався водієм і переніс до них додому частину речей. Разом вони прожили близько 2-3 неділь. Не пам»ятає коли, ОСОБА_6 приїхав до них вранці і повідомив ОСОБА_12, що його зупинили працівники міліції і забрали посвідчення водія і йому треба відкупитися. Для цього ОСОБА_12 необхідно дати йому золотий ланцюжок та пообіцяв повернути через пару днів. ОСОБА_14 повірили і зняла свій золотий ланцюжок із кулончиком. ОСОБА_35 гроші не повертав тому ОСОБА_19 розповіла про цей випадок їй і вона зателефонувала ОСОБА_32 та попросила переоформити документи у ломбарді на ОСОБА_12. Після цього випадку у них стали погіршуватись відносини.

30 травня 2010 року похрестили ОСОБА_13, а наступного дня ОСОБА_12 зібрала речі ОСОБА_35 і попросила, щоб він більше не приходив. Після того як він пішов, ОСОБА_35 став часто телефонувати, говорив, що буде їхати в м. Ялту, чи м. Сімферополь, що там йому знайшли роботу і він хоче попрощатись із нею та сином. ОСОБА_19 йому сказала, що вони вже попрощались і більше його бачити не хоче. 06.07.2010 року вона вранці пішла на роботу вдома залишилась дочка ОСОБА_14 із сином ОСОБА_25. Коли вона була відсутня вдома то вони постійно телефонували одна одній. Останній раз вона розмовляла з ОСОБА_19 близько 13.05 години. ОСОБА_14 повідомила, що ОСОБА_35 постійно телефонує однак вона не бере слухавку. Вона також попросила її щоб вона зателефонувала своїм знайомим, друзям, щоб з нею переночували. Близько 17.00 години вона знову зателефонувала ОСОБА_19, але вона слухавки не брала. Вона зателефонувала ОСОБА_26, подрузі ОСОБА_19 і попросила, щоб вона зайшла до ОСОБА_19. Через деякий час ОСОБА_26 зателефонувала і повідомила, що двері ніхто не відкриває, і здається плаче ОСОБА_13. Так як вона стала переживати то попросила ОСОБА_26 приїхати щоб взяти ключі від квартири оскільки вона стала хвилюватись за за ОСОБА_19 та ОСОБА_13. О 20.07 годині їй зателефонувала ОСОБА_26 і повідомила, ОСОБА_19 в крові, і здається не дихає, вона викликала швидку та міліцію. Вона відразу ж залишила роботу і поїхала додому. По дорозі додому їй знову зателефонувала ОСОБА_26 і сказала, що ОСОБА_19 мертва. Потім їй стало відомо, що коли ОСОБА_26 і ще одна дівчина ОСОБА_32 заходили в квартиру, то малолітній ОСОБА_13 був у іншій кімнаті, не в тій, в якій знайшли вбитою ОСОБА_19, він дуже плакав.

- Показами потерпілого ОСОБА_30, який пояснив, що він близько року працює в м. Київ, а на даний час тимчасово там і проживає, але дуже часто, а саме декілька разів у місяць буває дома. Раніше він проживав разом із своєю дружиною ОСОБА_29 та дочкою ОСОБА_12, у 2007 році вони з дружиною розлучилися, але все одно підтримували дуже добрі стосунки і він часто бував у них дома.

Приблизно на кінці 2007 року його дочка ОСОБА_14 познайомилась з ОСОБА_6, вони почали зустрічатися, а 09.02.2008 року ОСОБА_6 був засуджений судом на скільки йому відомо за аварію та його посадили у СІЗО. Близько у жовтні місяці 2008 року ОСОБА_6 звільнила на підписку. Вони з ОСОБА_12 продовжували зустрічатись, ОСОБА_6 іноді ночував у ОСОБА_12, а вона у нього. На той час, на скільки йому відомо між ними були сварки через те, що ОСОБА_6 постійно вплутувався у якісь неприємні ситуації, а саме вчиняв бійки між ним та хлопцями, порушував закон, виносив з свого дому речі та в подальшому їх продавав, ніде не працював, проживав за рахунок коштів ОСОБА_12 та їхніх з дружиною. ОСОБА_28 через деякий час почав виносити речі, а саме побутову техніку та золото з їхнього дому, через це вони з ОСОБА_12 дуже сварилися, але він постійно просив пробачення у ОСОБА_12, а вона його прощала, він з дружиною також неодноразово з ним спілкувався з того приводу, щоб він влаштувався на роботу та припинив виносити речі з дому, але все було марно. Він говорив своїй дочці, щоб вона його покинула, але вона казала, що він зміниться і що вона допоможе йому змінитися у кращий бік. Під час однієї з сварок вони з дружиною вигнали з свого будинку ОСОБА_28 і вони з ОСОБА_12 почали жити у його батьків, приблизно на протязі півроку, потім вони забрали дочку додому, через деякий час ОСОБА_28 знову почав приходити та просити вибачення і ОСОБА_12 знову його пробачила та вони стали жити разом. У лютому місяці 2009 року ОСОБА_12 завагітніла, вони продовжували сваритись, ОСОБА_12 то проживала деякий час з ним у його батьків, то після сварки приходила додому до матері, потім вони знову мирилися і так постійно продовжувалося. 02 червня 2009 року ОСОБА_28 змінили міру запобіжного заходу і знову посадили, він відбував покарання в ОСОБА_31 ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_12 народила сина ОСОБА_25, а приблизно у березні 2010 року ОСОБА_28 звільнився і почав проживати з ОСОБА_12 та його дружиною. Але проживаючи разом з ОСОБА_12 та дитиною, ОСОБА_28 не став на шлях виправлення і продовжував виносити речі з дому, закладав золоті прикраси у ломбард. Був випадок коли ОСОБА_28 уранці зняв з ОСОБА_12 золотий ланцюжок з кулоном, а на наступний день, пояснив це тим, що йому терміново потрібні були гроші і він заклав даний ланцюжок до ломбарду та обіцяв викупити його та повернути. Коли ОСОБА_12 дізналася, що все це ОСОБА_28 вигадав і просто заклав її ланцюжок до ломбарду, щоб отримати грошові кошти, які йому були необхідні для отримання наркотичного засобу, так як він підозрюю, що ОСОБА_28 був наркозалежний, це було видно з його поведінки, він був дуже збентежений, запальний, іноді навпаки, сонний. Після даного випадку вони з дружиною знову вигнали ОСОБА_28 з свого будинку, після чого він, погрожуючи, їм сказав, що вони ще пожалкують про це. Вони з дружиною спілкувалися з дочкою, говорили їй, що вона варта кращого, що ОСОБА_28 її використовує, живе на їхній рахунок, нічим не допомагає ні їй ні дитині, тільки приносить збитки, виносить все із дому, ОСОБА_12 погоджувалася і казала їм, що більше не пробачить ОСОБА_28 і що віддасть йому всі його речі, забере свої і більше жити з ним не буде.

Після того як ОСОБА_28 пішов, він продовжував постійно телефонувати ОСОБА_12, іноді приходив під приводом побачитись з дитиною та знову просив дати йому грошей.

В кінці травня 2010 року вони похрестили ОСОБА_13, а вже у перших числах червня ОСОБА_12 зібрала всі речі ОСОБА_28 і попросила його піти від неї, ОСОБА_28 забрав всі свої речі і пішов. 06 липня 2010 року він був у м. Київ, на роботі, о 12.07 год. ОСОБА_14 йому подзвонила, щоб просто запитати як у нього справи, він сказав, що збираюся приїхати на вихідні, ОСОБА_12 розповідала, що у неї все добре, з дитиною також, мати на той час була на роботі, ОСОБА_12 сиділа сама з дитиною, казала, що з ОСОБА_28 уже ніяких стосунків не має, що він начебто дзвонив їй і казав, що збирається їхати здається у Крим, ОСОБА_14 стосовно цієї новини дуже зраділа, так як казала, що нарешті він не буде її турбувати більше і вона не буде його більше бачити. Приблизно о 15.00 год. цього ж дня він зателефонував ОСОБА_12, так як вони дуже часто передзвонювались, але ОСОБА_12 трубку вже не взяла, він подумав, що вона мабуть кормить дитину, або щось готує чи прибирає, тому не чує дзвінка. Приблизно о 19.00 год. йому на мобільний телефон зателефонувала дружина і повідомила, що їй подзвонила хрещена мати дитини ОСОБА_26, яка хотіла провідати ОСОБА_12 та ОСОБА_13 і сказала що двері в квартиру зачинені, ОСОБА_12 на телефонні дзвінки не відповідає, а з квартири чути плач дитини, ОСОБА_26 запитала що їй робити. ОСОБА_34 тоді була на роботі та не могла відпроситись і вони порадившись вирішили, щоб ОСОБА_26 приїхала на роботу до його дружини, взяла ключі від квартири. Після цього о 21.00 год. йому зателефонувала ОСОБА_26 і в дуже знервованому стані повідомила, що вона відчинила квартиру і пройшовши у спальну кімнату побачила на дивані ОСОБА_12, в крові, без ознак життя, також вона повідомила, що вже викликала швидку медичну допомогу та міліцію, з дитиною як пояснила ОСОБА_26 начебто все було нормально, тільки ОСОБА_13 сильно плакав, ОСОБА_26 його взяла до себе та чекала працівників міліції. Він одразу виїхав до м. Черкаси, приблизно о 00.00 год. він приїхав, в квартирі вже були працівники міліції.

- показами свідка ОСОБА_32, яка пояснила, що з ОСОБА_12 вона була знайома на протязі тривалого часу, а саме близько 6-ти років, Знає, що остання співмешкала з хлопцем на імя ОСОБА_32, але вона його особисто не знає. У них є спільна дитина - син ОСОБА_25. 06.07.2010 року, близько о 18.30 год. їй на мобільний телефон подзвонила її подруга ОСОБА_26, з якою вона також знайома на протязі тривалого часу і яка також добре знає ОСОБА_12, ОСОБА_26 попросила її, щоб вона разом з нею пішла до ОСОБА_12 додому, так як остання не відповідала на телефонні дзвінки, двері у квартиру не відчиняла, звідки було чути плач дитини. Вона погодилась і вони разом з ОСОБА_26 поїхали до ОСОБА_33, щоб взяти ключі від квартири, так як вона працювала на АЗС по вул. Оборонна, 14 в м. Черкаси, і не могла відпроситися. Після того як вони взяли ключі, то викликали таксі і доїхали до будинку, де проживає ОСОБА_33, підійшовши до дверей квартири, ОСОБА_26 відчинила двері ключем і вони увійшли всередину. Коли вони увійшли в квартиру, то одразу почули плач дитини, який доносився з кімнати, що розташована праворуч по коридору . Вона побігла , щоб подивитися що сталося. В кімнаті на підлозі, в іграшках, лежала дитина ОСОБА_19- ОСОБА_13. Хлопчик ще не вмів ходити, адже йому не було і року. Вона взяла його на руки і направилась до виходу, в цей момент її покликала ОСОБА_26, щоб вона подивилася в іншу кімнату, коли вона поглянула, то на ліжку побачила ОСОБА_33, яка лежала, спиною до низу, голова її звисала з ліжка, але не торкалася підлоги. Зрозумівши, що щось трапилось, вони з ОСОБА_26 вийшли з квартири і вона одразу почала викликати швидку медичну допомогу та міліцію і стали чекати їхнього приїзду біля будинку.

- Показами свідка ОСОБА_26, яка пояснила, що з ОСОБА_12 вона була знайома на протязі тривалого часу, а саме близько восьми років. Знає, що ОСОБА_12 співмешкала з хлопцем на імя ОСОБА_32, від якого мала дитину -сина ОСОБА_25, на скільки їй відомо, то зустрічалась вона з ОСОБА_32 близько 3-х років. З ОСОБА_32 вона також була знайома. Зі слів ОСОБА_12 знає, що вони постійно сварилися через те, що ОСОБА_32 просив у неї гроші, сам ніде не працював, за дитиною не доглядав, проживав за кошти ОСОБА_12 та її батьків, також ОСОБА_12 розповідала, що іноді під час сварок він її бив. 06.07.2010 року, близько о 18.00 год. вона телефонувала на мобільний телефон ОСОБА_12, так як домовилися до неї прийти в гості, щоб поспілкуватися та погратися з дитиною, вона декілька разів набирала номер ОСОБА_12, однак вона та не відповідала, а тому через годину вона знову спробувала додзвонитися до ОСОБА_12, проте телефон вже був виключений. Після цього вона пішла до ОСОБА_12 додому, щоб з»ясувати, що трапилося, однак двері ніхто не відчиняв і з квартири лунав плач дитини, вона зрозуміла що трапилось, щось погане і подзвонила матері ОСОБА_14 - ОСОБА_34 та розповіла їй про все. ОСОБА_34 сказала, що перед цим їй також телефонував ОСОБА_15 і сказав, що приходив близько о 17.00 год. до ОСОБА_12, але двері ніхто йому не відчинив. Вона одразу зателефонувала своїй подрузі ОСОБА_32 та попросила, щоб разом проїхати до матері ОСОБА_14 та взяти ключі від квартири. Вона зустрілася з ОСОБА_32 і вони разом поїхали на роботу до ОСОБА_29 і взяли у неї ключі від квартири, приїхавши на таксі до будинку, вона відчинила вхідні двері квартири, які були замкнені на два замки , вони увійшли в середину та почули плач дитини, який лунав з кімнати, що розташована праворуч по коридору, ОСОБА_32 одразу побігла в ту кімнату, до дитини, а вона пішла у іншу кімнату, в спальню У спальні вона побачила ОСОБА_12, яка лежала на ліжку вниз головою. ОСОБА_14 була мертва. ОСОБА_37 викликала з мобільного телефону працівників міліції та швидку медичну допомогу. Напередодні того дня, ОСОБА_12 їй телефонувала і казала, що боїться залишатися дома сама , так як ОСОБА_32 їй дзвонив і погрожував, хоча на той час вони вже не зустрічалися. У той день у ОСОБА_12 повинен був ночувати ОСОБА_15, або вона, оскільки ОСОБА_12 боялась залишатись в квартирі з дитиною. ОСОБА_25 з іншої кімнати забрала ОСОБА_32. Дитина була дуже налякана, він ще не вмів ходити ти, а тому лежав між іграшок і плакав.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності в результаті повного , всестороннього їх дослідження в судовому засіданні, суд вважає, що пред»явлене підсудному ОСОБА_6 обвинувачення, змінене прокурором в суді обвинувачення доведено.

Суд критично оцінює покази підсудного в частині вчинення вбивства внаслідок раптово виниклої образи, та не усвідомлення ним того, що сталося оскільки вони повністю спростовуються зібраними по справі доказами, а саме висновком судово-психіатричної експертизи, відповідно до якого на час вчинення злочинів підсудній розумів значення своїх дій та міг ними керувати, показами потерпілих та частковими поясненнями підсудного про те, що скоївши вбивство ОСОБА_12 він ще тривалий час перебував у квартирі, зняв з потерпілої золоті прикраси, закрив штори на вікнах, залиши малолітнього ОСОБА_13 в іншій кімнаті, закрив двері квартири ключами потерпілої та поїхав у ломбард, щоб закласти золоті вироби. та розцінює дані покази як намагання уникнути передбаченої законом відповідальності.

Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує :

- по епізоду скоєння розбійного нападу на ТОВ « маїс» та заволодіння майном останнього за ч. 3 ст. 187 КК України -напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у приміщення;

- по епізоду заволодіння майном потерпілої ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 190 КК України -заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно;

- по епізоду відкритого викрадення майна ( грабіж) у потерпілої ОСОБА_10 за ч.2 ст. 186 КК України -відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно;

- по епізоду викрадення майна у потерпілого ОСОБА_11 - за ч. 2 ст. 185 КК України -таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- по епізоду розбійного нападу на ОСОБА_12 та заволодіння майном останньої - за ст.187 ч.4 КК України -розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, скоєний особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень;

- по епізоду залишення без нагляду малолітнього ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ст.135 ч.1 КК України -залишення в небезпеці, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через малолітство, хоча він зобов»язаний був піклуватися про цю особу і мав змогу надати їй допомогу та сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

- по епізоду умисного вбивства ОСОБА_12 за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, дані про його особу, який не дивлячись на позитивну характеристику з місця проживання , не працює, раніше судимий.

Обставин, що пом»якшують відповідальність підсудного відповідно до ст. 66 КК України суд не вбачає.

Обставинами, що обтяжують відповідальність підсудного, згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп»ніння

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише при призначенні йому покарання у вигляді позбавлення волі.

Остаточне покарання підсудному необхідно призначити за правилами ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, а також відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання необхідно частково приєднати не відбуте ОСОБА_6 покарання за вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 січня 2009 року.

Суд вважає за необхідне задовільнити цивільні позови потерпілих ОСОБА_9 на суму 300 грн., потерпілою ОСОБА_10 на суму2000 грн. та ТОВ « Дніпровська Нива» на суму 5977,64 коп.

Підлягає до часткового задоволення цивільний позов потерпілих ОСОБА_29 ОСОБА_36 про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В частині матеріальної шкоди суд вважає за необхідне стягнути з підсудного на користь потерпілих 12248 грн. Вирішуючи питання про розмір моральної шкоди, суд виходить із засад виваженоості, розумності та справедливості та вважає за необхідне стягнути її із підсудного в розмірі 300 000 ( триста тисяч) гривень.

З підсудного підлягають до стягнення кошти за проведення судово-дактилоскопічних , трасологічних , судово- товарознавчих експертиз та експертизи волокнистих товарів.

Речові докази по справі мобільний телефон « Нокіа2730 » із сім-картою «Лайф», золотий ланцюжок з кулоном у вигляді знаку зодіаку, золоті сережки сплаву двох металів у вигляді пелюсток, дві золоті каблучки, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_29 залишити останній.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190, ч.2, ст. 185 ч.2, ст. 186 ч.2, ст. 187 ч.3, ст. 187 ч.4 , ч.1 ст. 135, п.6 ч.2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 190 КК України - 2 ( два )роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 185 КК України - 3 ( три )роки позбавлення волі;

за ч.2 ст. 186 КК України -5 ( п»ять) років позбавлення волі;

за ч.3 ст. 187 КК України - 9 ( дев»ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна

за ч.4 ст. 187 КК України - 9 ( дев»ять) років позбавлення волі з конфіскацією майна;

за ч. ч.1 ст. 135 КК України - 2 ( два) роки позбавлення волі

за п.6 ч.2 ст. 115 КК України - 14 років шість місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити покарання у вигляді 14 років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків частково приєднати до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Черкаського районного суду Черкаської області від 26 січня 2009 року у вигляді 6 ( шести місяців) позбавлення волі та остаточно визначити до відбуття 15 ( п»ятнадцять ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Початок відбуття строку засудженому рахувати з 07.07.2010 року.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 залишити попередню - тримання під вартою.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_9,ОСОБА_10 та ТОВ « Дніпровська Нива»задовільнити повністю .

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_37 300 грн; на користь потерпілої ОСОБА_10 - 2000 грн.; на користь товариства з обмеженою відповідальністю

« Дніпровська нива» - 5977 грн. 54 коп.

Цивільний позов потерпілих ОСОБА_29, ОСОБА_30 задовільнити частково.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_29, ОСОБА_30 12248 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300000( триста) тисяч грн.. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 судові витрати по справі:

за проведення судово-дактилоскопічних експертиз в сумі 1196 грн.28 коп;

за проведення трасо логічних експертиз в сумі 338 грн. 04 коп ;

за проведення судово-товарознавчих експертиз - в сумі 464 грн. 40 коп.

за проведення експертизи волокнистих матеріалів- 775 грн. 20 коп. перерахувавши їх на рахунок : одержувач НДЕКЦ при ГУМВС в Черкаській області , код 25574009 на рахунок 31254272210063, банк одержувач ГУДКУ в Черкаській області МФО 854018.

Речові докази по справі: мобільний телефон « Нокіа2730 » із сім-картою «Лайф», золотий ланцюжок з кулоном у вигляді знаку зодіаку, золоті сережки сплаву двох металів у вигляді пелюсток, дві золоті каблучки, які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_29 залишити останній.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий :

Суддя :

Народні засідателі :