Постанова № 24708690, 12.06.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.06.2012

Дело № 815/7657/2012 г

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 июня 2012 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

председательствующего судьи Зимогляд В.В.

при секретаре Галыкиной Н.Г.

с участием прокурора Дедера Ю.А.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ Давиденко Александра Анатольевича от 28.02.2012 года о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2012 года в Мелитопольский горрайонный суд поступила жалоба ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ Давиденко А.А. от 28.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Свою жалобу ОСОБА_2 обосновал тем, что уголовное дело было возбуждено при отсутствии оснований, предусмотренных ст.ст. 94, 98 УПК Украины. Указывает, что постановление является не мотивированным, достаточных оснований для вынесения оспариваемого постановления не было, а само уголовное дело возбуждено при отсутствии надлежащих документов и доказательств, которые бы указывали на наличие признаков состава преступления в его действиях.

В судебном заседании ОСОБА_2 поддержал свою жалобу и просил отменить постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено в нарушение ст. 94, 97, 98 УПК Украины.

Адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам жалобы, поддержал жалобу ОСОБА_2, пояснив, что поводов для возбуждения уголовного дела у следователя не было, а основания, на которые ссылается следователь в постановлении незаконны и применены преждевременно.

Суд, выслушав пояснение заявителя, его адвоката, прокурора, который возражал против отмены постановления, приходит к выводу, что жалобу следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Украины от 04 июня 2010 года "О вопросах, возникающих при рассмотрении судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела", рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, судья должен проверить: наличие оснований на момент возбуждения уголовного дела, предусмотренных частью первой статьи 94 УПК Украины; имело ли лицо, которое возбудило дело, достаточные основания, которые указывали на наличие признаков преступления (часть вторая статьи 94 УПК Украины) законность источников получения этих данных; компетентно ли лицо принявшее решение о возбуждении уголовного дела и было ли соблюдено установленный законодательством порядок (статья 98 УПК Украины).

В соответствии со ст. 94 УПК Украины, предусмотрены поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Кроме того, дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

28.02.2012 года следователем СО НМ Мелитопольской ОГНИ Давиденко А.А. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил акт Мелитопольской ОГНИ № 60/23/00373830 от 19.01.2012 года, который в настоящее время несогласован и находится в стадии судебной проверки, кроме того налоговое сообщение-решение № 0000022307 от 27.01.2012 года, вытекающее из вышеуказанного акта отменено решением Запорожского окружного административного суда № 0840/794/12 от 21.03.2012 года /л.д. 25/ и также находится в стадии судебной проверки в связи с обжалованием вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела, помимо этого поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное выявление органами дознания Мелитопольской ОГНИ признаков преступления предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины. Однако из материалов дела невозможно установить, какими именно действиями орган дознания установил в действиях ОСОБА_2 признаки преступления и, что именно послужило поводом для определения в действиях ОСОБА_2 признаков вышеуказанного преступления.

19.01.2012р. Мелитопольской ОГНИ составляется акт № 60/23/00373830 о результатах документальной внеплановой выездной проверки ПРАО «ММЗ»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период 01.01.2008 по 30.09.2011 при проведении взаимоотношений с ООО «Терраврожай».

Кроме того, согласно акта № 60/23/00373830 от 19.01.2012 г. о результатах документальной внеплановой выездной проверки ПРАО «ММЗ»по вопросам соблюдения требований налогового законодательства за период 01.01.2008 по 30.09.2011 при проведении взаимоотношений с ООО «Терраврожай», имеется нарушение налогового законодательства относительно завышения заявленного бюджетного возмещения по НДС в размере 247046грн, вследствие чего 27.01.2012р. Мелитопольской ОГНИ принято налоговое сообщение-решение № 0000022307. Однако, доказательств получения этого сообщения-решения должностными лицами ПРАО «ММЗ»в материалах, по которым вынесено постановление, нет.

Соответственно, следователь, возбуждая уголовное дело по ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 УК Украины, т.е. покушение на присвоение, растрату имущества или завладение ими в особо крупном размере путем злоупотребления служебным положением, не убедился в согласованности суммы завышенного бюджетного возмещения, согласно акта от 19.01.2012р. Мелитопольской ОГНИ, а именно размер имущества, в данным случае денежных средств и является одним из квалифицирующих признаков этого преступления.

Информация, полученная в ходе опроса следователем Давиденко А.А. работников Мелитопольской ОГНИ ревизоров ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые проводили проверку в ПРАО «ММЗ»по вопросом достоверности начисления суммы бюджетного возмещения НДС за март-апрель 2009 года, при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела, должна была быть оценена вместе с другими собранными по делу доказательствами, в частности, исходя из принципов согласованности налоговых обязательств.

Кроме того, ни справка № 681 от 01.06.2009 года, ни справка № 952\23-5\00373830 от 06.08.2009 года о результатах плановой выездной проверки ПРАО «ММЗ»не содержат в себе сведений о выявлении какого-либо состава преступления.

Помимо того, обвинительное заключение по уголовному делу № 221110 в отношении ОСОБА_4 не может являться основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2, так как по вышеуказанному уголовному делу не вынесен обвинительный приговор.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд считает, что постановление следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ Давиденко А.А. от 28.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины является незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236-7, 236-8 УПК Украины, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ Давиденко Александра Анатольевича от 28.02.2012 года о возбуждении уголовного дела - удовлетворить.

Отменить постановление следователя СО НМ Мелитопольской ОГНИ Давиденко Александра Анатольевича от 28.02.2012 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд.

СУДЬЯ: В.В. ЗИМОГЛЯД