Постанова № 2470868, 26.11.2008, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26.11.2008 р.                                                                                                     № 6/535

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрянської Я.І. при секретарі судового засідання Назарова О.П. вирішив адміністративну справу

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м.Києва

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Комторгцентр"

простягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 25087639,76 грн.

Представники:

від позивача: Шевченко Т.М. (довіреність від 09.07.2008 р. № 95), Ярмак М.М. (довіреність від 14.01.2008 р. № 2);

прокуратури: Бондарева А.М.

від відповідача: не прибув

          На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.11.2008р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулася Державна податкова адміністрація у Солом’янському районі м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комторгцентр» про стягнення заборгованості перед бюджетом в розмірі 25087639,76 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що ТОВ «Комторгцентр»має податковий борг, який виник в результаті несплати по податкових повідомленнях –рішеннях на загальну суму 25087639,76 грн. прийнятих на підставі ату перевірки від 17.10.2006р. Перевіркою встановлено порушення п. 3.1 ст. 3. п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 74.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями та п. 4.1 ст. 4, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»

Відповідач в судове засідання 26.11.2008р. не з’явився, свого представника не направив, заперечення проти позову не надав.

Розглянувши подані стороною документи і матеріали, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач –ТОВ «Комторгцентр»зареєстрований як суб’єкт підприємницької діяльності –юридична особа Солом’янською районною в м. Києві державною адміністрацією 30.12.2003р. за адресою : м. Київ, вул. Механізаторів, б. 1. Як платник податків зареєстрований в ДПІ у Солом’янському районі м. Києва.

Позивачем ДПІ у Солом’янському районі м. Києві була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Комторгцентр» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та складено Акт №2658-5934/23-0411/32820347 від 01.10.2005 р. Перевіркою встановлено:

- порушення п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.2.4 п. 7.2, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 74.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. зі змінами та доповненнями, що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточних звітних періодах січень –березень 2004р., квітень –вересень 2005р.

- порушення п. 4.1 ст. 4, абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 закону України «Про оподаткування прибутку підприємства»№334/94-ВР від 28.12.94р. зі змінами та доповненнями, відповідачем занижено податок на прибуток підприємства за 2004 рік та І-ІІІ кв. 2005р.

За висновками Акту перевірки ДПІ у Солом’янському р-ні м. Києва прийнято податкові повідомлення –рішення:

№ 0000262304/0 від 17.10.2006р. про донарахування податку на додану вартість на загальну суму 11174610,95., з яких 5587305,43 грн. –основний борг та 5587305,52 грн. – штрафні (фінансові) санкції;

№0000252304/0 від 17.10.2006р. на загальну суму про донарахування податку на прибуток на загальну суму 13913400,00 грн., в т.ч. основний платіж –6956700,00 грн., штрафні санкції –6956700,00 грн.

На підставі пп. 17.1.3 та пп.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про податок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами »№2181 -III від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями) застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Також у Відповідача виникла заборгованість по комунальному податку за податковим повідомленням –рішенням на суму 1,03 грн.

Складено акти від 01.11.2006р. про неможливість вручення податкового повідомлення –рішення.

          Суд, заслухавши пояснення представника позивача та розглянувши матеріали справи, погоджується з твердженням позивача щодо наявності податкового боргу у відповідача, виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, під час перевірки встановлено порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість»та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

ДПІ у Солом’янському р-ні м. Києва прийнято податкові повідомлення –рішення № 0000262304/0, №0000252304/0 від 17.10.2006р .

Таким чином, податковий борг відповідача перед бюджетом становить 25087639,76 грн.

Відповідачем зазначені податкові повідомлення –рішення в адміністративному та судовому порядку не оскаржувались. Згідно п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №2181 податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до п. 4.2 та п. 4.3 ст. 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

У разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення(пп.6.2.4 Закону №2181-ІІІ).

П.п.2.3.1 п.2.3 ст.2 Закону №2181-ІІІ передбачено, що органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу є виключно податкові органи та державні виконавці у межах їх компетенції.

Відповідно до п.п.3.1.1 п.3.1 ст. З Закону України від 21.12.2000р. №2181 активи платника податку можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

В десятиденний термін, як це передбачено п.п. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, відповідач узгоджену суму податкового зобов’язання та штрафних (фінансових) санкцій не сплатив.

Відповідно до п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків. Згідно з п.п 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону № 2181-ІІІ, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Примусове стягнення - це звернення стягнення на активи платника податків (кошти, матеріальні та нематеріальні цінності) в рахунок погашення його податкового боргу (п. 1.6 ст. 1 Закону № 2181-ІІІ).

ДПІ у Солом’янському районі м. Києва відповідачу було направлено податкові вимоги №1/2864 від 14.11.2006р. та №2/3066 від 26.12.2006р. та винесено рішення про стягнення коштів за рахунок активів боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією та Законами України.

Ст. З Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначено, що органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

Пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону України від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції виконують функції, зокрема подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, що свідчать про обгрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається на їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, відповідач не надав суду належних доказів щодо не правомірності прийнятого позивачем податкового повідомлення - рішення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комторгцентр»(код ЄДРПОУ 32820347, адреса: 03035, м. Київ, вул. Механізаторів, б.1) :

- заборгованість в розмірі 13 913 320,81 грн. на розрахунковий рахунок №31118009700010, код платежу 11021000, одержувач ВДК у Солом’янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019.

- заборгованість в розмірі 11174318,95 грн. на розрахунковий рахунок №31110029700010, код платежу 14010100, одержувач ВДК у Солом’янському районі м. Києва, ідентифікаційний код 26077951, банк одержувача: УДК у м. Києві, МФО 820019.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Київському апеляційному адміністративному суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя                                                                                           Добрянська Я.І.