Рішення № 24708624, 07.05.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.05.2012

Справа № 815/532/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2012 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Бахаєва І.М.

при секретарі: Піщевій А.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА»про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з наступних підстав, 09 серпня 2011 року о 23 годині 20 хвилин, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем HYUNDAI GETZ, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області порушив вимоги п.п. 12, 12.3, 13,1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції та встановленої швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CRESTA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду. Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 21.09.2011 року відповідача ОСОБА_3 було визнано винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди і притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Внаслідок ДТП було пошкоджено належний позивачці автомобіль TOYOTA CRESTA внаслідок чого вона понесла витрати на оцінку заподіяної шкоди шляхом проведення автотоварознавчої експертизи -400 гривень, а також на відновлювальний ремонт автомобіля у розмірі 11777,82 гривні. Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована на підставі договору страхування АТ «СК «АХА. Представник позивачки, діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності, звернулася до АТ «СК «АХА»з заявою про виплату страхового відшкодування, але АТ «СК «АХА»відмовив в виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що наданою представнику позивачки довіреністю не передбачено право звернення з заявами про виплату страхового відшкодування. Представник позивача вважає, що відповідач АТ «СК «АХА»повинен виплатити позивачці суму страхового відшкодування в межах передбаченого ліміту з урахуванням франшизи в розмірі 10 777 гривні 82 копійки та витрати зі складання автотоварознавчого дослідження, в сумі 400 гривень. Інша частина підлягає, на думку представника позивача, стягненню з відповідача ОСОБА_3 Крім того, представник позивача зазначила, що через дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено її транспортний засіб, було зіпсовано відпочинок. Вона вимушена була витратити багато часу на оформлення ДТП, огляд пошкодженого автомобілю та інших дій, пов'язаних з оформленням наслідків ДТП. Крім того, позивачка повинна була нести не передбачені витрати, пов'язані з ДТП, що викликало незручностей та негативно вплинуло на сімейний бюджет. Моральну шкоду позивач оцінює у 5000 гривень. В ході розгляду справи представником позивача було уточнено позовні вимоги. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачки у якості відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, 1000 гривень, у якості відшкодування моральної шкоди -5000 гривень; стягнути з АТ «СК «АХА»на його користь страхове відшкодування в сумі 11177,82, що складається з відшкодування вартості відновлювального ремонту в розмірі 10777, 82 гривень та витрат на складання авто товарознавчого дослідження в розмірі 400 гривень. Також позивач просить стягнути на його користь з відповідачів солідарно судові витрати по сплаті судового збору у сумі 208,20 гривень, а також витрат на правову допомогу у сумі 500 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позов підтримала повністю і наполягала на задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов визнав частково. Він визнав позов в частині стягнення з нього суми франшизи за договором страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 1000 гривень.

Відповідач АТ «СК «АХА»у судовому засіданні позов не визнав та надав до суду письмові заперечення проти задоволення позовних вимог позивачки, мотивуючи тим, що до заяви на виплату страхового відшкодування було додано висновок спеціаліста № 254-д від 30.08.2011 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля CRESTA»складає 4667 гривень з урахуванням ПДВ. Відновлювальний ремонт належного позивачці автомобілю здійснено на СТО «Автомайстер»індивідуальний підприємець ОСОБА_7, що не є платником ПДВ. За таких обставин включений до вартості відновлювального ремонту автомобіля YOTA CRESTA»розмір ПДВ не може бути віднесено до реальних збитків. За розрахунком відповідача АТ «СК «АХА»страхове відшкодування не може перевищувати 4298,21 гривня. Відповідач АТ «СК «АХА»вважає, що позовні вимоги в частині стягнення зі страхової компанії суми моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки позивачці фізичних ушкоджень внаслідок ДТП заподіяно не було. Крім того, позивачем не дотримано вимог закону щодо порядку звернення за виплатою страхового відшкодування, а саме 13.10.2011 року заяву на виплату страхового відшкодування було подано представником позивача ОСОБА_1, що діяла на підставі довіреності. Зазначено довіреністю не уповноважено ОСОБА_1 подавати заяв, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування. Відносно допечатаного в довіреності «з правом отримання присудження грошей», відповідач АТ «СК «АХА»вважає, що зазначеною до печаткою позивач ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 на отримання коштів, стягнутих за рішенням суду, проте на момент звернення до страхової компанії та на даний момент рішення суду по стягненню із страхової компанії страхового відшкодування на користь ОСОБА_2 відсутнє. Також страхова компанія вважає, що відшкодування витрат на правову допомогу не передбачено діючим законодавством.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, у судовому засіданні було встановлено, що 09 серпня 2011 року о 23 годині 20 хвилин, відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем GETZ», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по пр-ту Перемоги в м. Мелітополі Запорізької області порушив вимоги п.п. 12, 12.3, 13,1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної дистанції та встановленої швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем CRESTA»реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду, в наслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. За фактом дорожньо -транспортної пригоди був складений адміністративний протокол відносно відповідача ОСОБА_3, та направлений до Приазовського районного суду.

Постановою Приазовського районного суду Запорізької області від 21.09.2011 року відповідача ОСОБА_3 було визнано винним в скоєні дорожньо-транспортної пригоди і притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 124 КУпАП (а.с.9)

Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачеві автомобіль TOYOTA CRESTA»реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Ці факти не оспорюются сторонами у судовому засіданні, тому, на підставі ст. 61 ЦПК України, суд вважає їх достовірно встановленими.

Згідно копії висновку № 254-д автотоварознавчого дослідження, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 від 30.08.2011 року вартість відновлювального ремонту автомобіля CRESTA»реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 4 667 гривень (а.с.12-20).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 254/Д від 07.09.2011 року послуги по складанню висновку становлять 400 гривень ( а.с.21)

Згідно копії довідки про вартість відновлювального ремонту автомобіля CRESTA»реєстраційний номер НОМЕР_2 виданої СТО «Автомайстер»виданої ОСОБА_2 вартість відновлювального ремонту склала сорок сім тисяч двісті рублів РФ (а.с.22), що еквівалентно станом на 04.12.2011 року 11777,82 гривням згідно довідки НБУ про курс валют станом на 04.12.2011 року(а.с.35).

Згідно копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 275 від 17.10.2011 року (а.с.32) ОСОБА_2 оплатила вартість відновлювальних робіт в сумі 47200 рублів РФ.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста експерт-товарознавець ОСОБА_6 пояснив суду, що вартість відновлювального ремонту автомобілю була розрахована ним виходячи з вартості запчастин та вартості відновлювальних робіт на території України, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу деталей та вузлів транспортного засобу і тому визначена ним вартість відновлювального ремонту відповідає реальним витратам, необхідним для відновлення автомобілю, що досліджувався. Розраховуючи вартість відновлювального ремонту він враховував стан автомобілю на час огляду, рік випуску, пробіг. Різниця в вартості відновлювального ремонту виникла через те, що позивач використовував нові запчастини для відновлення автомобілю, а також в зв'язку з тим, що вартість ремонтних робіт в іншій країні може відрізнятися від середньої вартості відновлювальних робіт на території України.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Враховуючи, що жодна з сторін не заявляла клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що висновок фахівця № 254-д Автотоварознавчого дослідження, складеного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_6 30.08.2011 року є належним доказом у справі.

З огляду на вище наведене, суд вважає, що висновком спеціаліста № 254-д Автотоварознавчого дослідження від 30.08.2011 року вартість відновлювального ремонту в розмірі 4667 гривень та 400 гривень, сплачених позивачем за послуги по складанню висновку

Як вже було встановлено цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_3 була застрахована на підставі договору страхування АТ «СК «АХА». Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПОЛІС № 4635518. Згідно з цим полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідача франшиза становить 1000 гривень.

13 жовтня 2011 року представник позивачки ОСОБА_1, що діяла на підставі нотаріально посвідченої довіреності (а.с.8), звернулася до АТ «СК «АХА» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с 33.)

Згідно письмового повідомлення щодо виплати страхового відшкодування від 03.11.2011 року, відповідач АТ «СК «АХА»відмовив в виплаті страхового відшкодування в зв'язку з тим, що наданою представнику позивачки нотаріально посвідченою довіреністю не передбачено право подання заяви до страхової компанії та отримання страхового відшкодування (а.с.34).

До обов'язків страховика, як це передбачено п. 3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування», належить здійснення страхової виплати у разі настання страхового випадку.

Статтею 9 ЗУ «Про страхування»передбачено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 34.2 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явився, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Відповідно до ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право вчинення яких має особа, яку від представляє.

За змістом глави 17 Цивільного кодексу України не передбачено, що довіреність, оформлена з додержанням вимог законодавства, повинна містити окремо повноваження представника подавати заяви про страхове відшкодування та отримання страхового відшкодування.

З огляду на вищевказані норми діючого законодавства суд вважає доводи представника відповідача АТ «СК «АХА»щодо відсутності повноважень представника позивача звертатися з заявами про виплату страхового відшкодування безпідставними та необґрунтованими.

У зв'язку з встановленнями у судовому засіданні фактами, які свідчать про те, що між відповідачем ОСОБА_3 та АТ «СК «АХА»був укладений поліс обов'язкового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПОЛІС № 4635518, суд вважає, що стягнення збитків, завданих позивачу у результаті дорожньо -транспортної пригоди повинно бути здійснено з АТ «СК «АХА»за відрахуванням фрашизи, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 Також з відповідача АТ «СК «АХА»стягненню витрати, понесені на оплату позивачем послуг по складанню висновку.

Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування завданої йому моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Згідно до вимог ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яказавдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, представник позивача посилається на те, що внаслідок ДТП було пошкоджено належне позивачці майно -автомобіль, на ремонт якого нею було витрачено значну суму грошей. Крім того, позивачка є громадянкою іншої країни і до м. Мелітополя вона приїхала разом зі своєю сім'єю на відпочинок. Через дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено її транспортний засіб, було зіпсовано відпочинок. Вона вимушена була витратити багато часу на оформлення ДТП, огляд пошкодженого автомобілю та інших дій, пов'язаних з оформленням наслідків ДТП. Крім того, позивачка повинна була нести не передбачені витрати, пов'язані з ДТП, що викликало незручностей та негативно вплинуло на сімейний бюджет. Гроші, які вони з чоловіком планували витратити на відпочинок, позивачка вимушено витратила на оформлення документів стосовно наслідків ДТП. Крім того, факт ДТП та наслідки цієї дорожньо-транспортної пригоди негативно вплинули на її психічний стан та її з чоловіком сімейні стосунки. Через зайві непередбачувані витрати в сім'ї позивачки виникали сварки та непорозуміння. До того ж негативний психологічний наслідок викликали ті обставини, що додому п'ять діб позивачка поверталася на пошкодженому автомобілю.

Ці доводи представника позивача дійсно знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, як вже зазначалося вище. Зокрема, той факт, що позивачка є громадянкою Російської Федерації підтверджено копією паспорту позивачки (а.с.6-7), належний позивачці автомобіль перебуває на обліку за місцем її проживання, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11), відновлювальні роботи здійснювалося також за місцем проживання позивачки у м. Сургут, що підтверджується довідкою про вартість відновлювального ремонту (а.с. 22).

Однак, при цьому не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні посилання представника позивача на те, що факт ДТП та наслідки цієї дорожньо-транспортної пригоди негативно вплинули на її психічний стан та її з чоловіком сімейні стосунки. Будь-яких доказів звернення позивачки за медичною допомогою представником позивача надано не було. Також представником позивача не було доведено погіршення стосунків у сім'ї позивачки та негативний вплив непередбачених витрат, пов'язаних з оформленням ДТП, на сімейний бюджет позивачки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 10000 гривень.

Щодо заявлених позивачем вимог про відшкодування понесених ним судових витрат, суд виходить з наступного.

Як випливає з наданої квитанції (а.с.5), позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у сумі 214,60 гривень.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення солідарно з відповідачів на його користь витрат на правову допомогу у сумі 500 гривень. На підтвердження понесення ним цих витрат позивачем було долучено до матеріалів справи копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 17.01.2012 року (а.с. 47), згідно якої їй було надано правову допомогу зі складення позовної заяви.

Однак, згідно до ст. 84 ЦПК України, витратами на правову допомогу є витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права.

Так, позивачем було надано представником позивача було надано до суду копію диплому (а.с. 48), копію свідоцтва свідоцтва про державну реєстрацію ФОП (а.с 49), що підтверджує що ці послуги були надані саме фахівцем у галузі права. При цьому представлення інтересів позивача у судовому процесі, згідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 17.01.2012 року (а.с. 47), не входить у перелік наданої позивачеві правової допомоги.

При розрахунку витрат на правову допомогу, суд керується Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом судових справ та порядок їх компенсації за рахунок держави», розмір мінімальної заробітної плати на час подачі позовної заяви -1073 гривні і вважає вказану квитанції до прибуткового касового ордеру № 2 від 17.01.2012 року (а.с. 47) суму в розмірі 500 гривень об'єктивною і такою, що відповідає необхідному часу на складання позовної заяви, тому виходячи з засад розумності та справедливості і вважає необхідним стягнути 500 гривень.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування понесених ним судових витрат обґрунтовані та доведені і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, ст. ст. 10, 60, 79, 84, 88, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 238, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2, в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА»про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2 (інші данні не відомі) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 в якості відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду -суму франшизи у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2 (інші данні не відомі) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 за заподіяну моральну шкоду суму у розмірі 1000 (одна тисяча) гривень.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА», розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, буд. 57-В, р/р 26508001325721 в філії «ОТП Банк»в м. Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 26183400 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 в якості відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майнову шкоду, що складається з вартості відновлювального ремонту у розмірі 3 667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) грн..

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА», розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, буд. 57-В, р/р 26508001325721 в філії «ОТП Банк»в м. Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 26183400 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 витрат пов'язаних з проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 400 (чотириста) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, проживає АДРЕСА_2 (інші данні не відомі) та Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА»розташованої за адресою м. Запоріжжя вул. 40 років Радянської України, буд. 57-В, р/р 26508001325721 в філії «ОТП Банк»в м. Запоріжжя, МФО 313872, код ЄДРПОУ 26183400 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 214 (вісті чотирнадцять) грн.. 60 коп., та витрат на правову допомогу у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.

В задоволені іншій частині позову ОСОБА_2 -відмовити.

Рішення суду вступає у закону силу по закінченню терміну на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І.М.Бахаєв