Рішення № 24708604, 05.06.2012, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.06.2012 Справа № 0814/4394/2012

Номер провадження 2/0814/2217/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Дюженко Л.А.,

при секретарі - Чусовій К.В.

розглянув у відкритому досудовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу),

встановив:

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Нова» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу), вказавши в заяві, що 31 жовтня 2008 року між ВАТ «Страхова компанія «НОВА» та ТОВ «Ілта» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 7231, предметом якого є страхування транспортного засобу «Пежо» державний реєстраційний № НОМЕР_1.

11 січня 2010 року в м. Запоріжжя, на перехресті з вул. Ладозька, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Пежо» державний реєстраційний № НОМЕР_1 - під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Ваз» державний реєстраційний № НОМЕР_2 - під керуванням водія ОСОБА_1.

Згідно з постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2010 року (справа № 3-342/10) вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

14 січня 2010 року ТОВ «Ілта» звернулось до позивача з повідомленням про подію із транспортним засобом та 20 лютого 2010 року з заявою про виплату страхового

відшкодування й надав усі необхідні документи.

29 березня 2010 року позивач на підставі наряд-замовлення ТОВ НПП «Прокуб» № ПРЗН 21168 від 05.03.2010р. було складено страховий акт № 1096.

На підставі вищевказаних документів позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 28 473,27 гривень (двадцять вісім тисяч чотириста сімдесят три грн. 27 коп.), що підтверджується угодою про проведення заліку взаємних однорідних вимог № 1 від 29.03.2010 р.

07 квітня 2011 року ВАТ «Страхова компанія «НОВА» звернулось до АТ «СК «АХА Страхування» з регресною вимогою № 755/0/17-11. До зазначеної регресної вимоги були додані всі документи необхідні для вирішення питання про виплату страхового відшкодування.

15 листопада 2011 року АТ «СК «АХА Страхування» сплатило ВАТ «Страхова компанія «НОВА» суму в розмірі 20 571,35 грн. (двадцять тисяч п'ятсот сімдесят одна гривня 35 копійок).

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА», різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), суму в розмірі 7 901, 92 грн. (сім тисяч дев'ятсот одна гривня 92 копійки) та сплачений судовий збір в розмірі 214,60 грн. (двісті чотирнадцять гривень 60 копійок).

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим, за згодою представника позивача, провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи відповідно до ст.224 ЦПК України, за відсутності відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1187 Цивільного кодексу України передбачено відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Судом встановлено, що 11 січня 2010 року в м. Запоріжжя, на перехресті з вул. Ладозька, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Пежо» державний реєстраційний № НОМЕР_1 - під керуванням водія ОСОБА_3 та транспортного засобу «Ваз» державний реєстраційний № НОМЕР_2 - під керуванням водія ОСОБА_1, з вини останнього.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 січня 2010 року (справа № 3-342/10), згідно якої вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

На момент скоєння ДТП, автомобіль «Пежо» державний реєстраційний № НОМЕР_1 був застрахований відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 7231 від 31.10.2008 року, укладеного між ВАТ «Страхова компанія «НОВА» та ТОВ «Ілта».

На підставі оформлених належним чином документів, позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 28 473,27 грн., та звернувся до АТ «СК «АХА Страхування» з регресною вимогою, в наслідок чого АТ «СК «АХА Страхування» сплатило ВАТ «Страхова компанія «НОВА» суму в розмірі 20 571,35 грн.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 7 901, 92 грн.

У відповідності зі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню і витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 214,60 гривень.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 993, 1172, 1187, 1191, 1194 Цивільного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 88, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу) - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (р/р 26506002306565 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) в розмірі 7 901,92 гривень (сім тисяч дев'ятсот одна грн. 92 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Нова» (р/р 26506002306565 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 31241449) витрати по сплаті судового збору в розмірі 214,60 гривень (двісті чотирнадцять грн. 60 коп.)

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідач має право протягом десяти днів з дня отримання копії рішення надати до Ленінського районного суду м. Запоріжжя заяву про перегляд заочного рішення.

Суддя: Дюженко