Рішення № 24708342, 03.05.2012, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа №2/0808/906/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2012 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді - Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі - Голубятникової І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, штрафу та завданої моральної шкоди за договором підряду,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення коштів, штрафу та завданої моральної шкоди за договором підряду.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 12 грудня 2008 року між нею та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір про виготовлення комплекту зрубу будинку, каркасної та кроквяної частини та всіх необхідних робіт «під ключ»№ 1/8.

27 жовтня 2009 року вона уклала шлюб з ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, та в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 281, на підставі чого нею змінена фамілія з «ОСОБА_1»на «ОСОБА_1».

Відповідно до умов п.п. 1.1 Договору від 12.12.2008 року, підрядник зобов'язувався виготовити зруб, каркасну та кроквяну частини будинку згідно проекту (додаток № 1 до Договору), Специфікації (додаток № 2 до Договору) та виконати монтаж та покрівельні роботи на фундаменті замовника в селі Широке Запорізької області.

Відповідно до умов п.п. 3.1. Договору від 12.12.2008 року, вартість виготовлення об'єкта згідно Ескізу та Специфікації складає 282 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до умов п.п. 4.1. Договору від 12.12.2008 року, замовник оплачує підряднику вказану вище суму готівкою, або банківським переказом за графіком: 50 % -на момент підписання договору; 30 % -на момент первинної прийомки на площадці підрядника (контрольний монтаж); 20 % -на момент підписання акту виконаних робіт.

З метою належного виконання взятих на себе зобовязань за договором від 12.12.2008 року, нею в день укладення вищезазначеного договору, тобто 12 грудня 2008 року, було сплачено ФОП ОСОБА_2 аванс в розмірі 90 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі грошових коштів готівкою, про що ФОП ОСОБА_2, власноруч була написана відповідна розписка.

Також, 27 березня 2009 року, з метою належного виконання взятих на себе зобовязань за договором та на усну вимогу ФОП ОСОБА_2, нею було здійснено оплату в розмірі 100 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі ФОП ОСОБА_2 грошових коштів готівкою, про що останнім власноруч була написана відповідна розписка.

Надалі, 10 квітня 2009 року, з метою належного виконання взятих на себе зобовязань за договором та на усну вимогу ФОП ОСОБА_2, нею було здійснено оплату в розмірі 50 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі грошових коштів готівкою, про що ФОП ОСОБА_2 власноруч була написана відповідна розписка.

Таким чином, станом на 10 квітня 2009 року нею було сплачено ФОП ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 240 000 гривень 00 копійок, що перевищує загальну суму оплати, встановлену п.п. 4.1. Договору на 14 400 гривень 00 копійок.

23 квітня 2009 року, за усним та наполегливим проханням ФОП ОСОБА_2 за для скорішого закінчення будівництва, нею було здійснено додаткову незаплановану оплату в розмірі 80 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі грошових коштів готівкою рідному брату ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_6, про що останнім власноруч була написана відповідна розписка.

Таким чином, станом на 23 квітня 2009 року, нею було здійснено оплату за договором на загальну суму 320 000 гривень 00 копійок, що перевищує загальну суму оплати, встановлену п.п. 4.1. Договору на 94 400 гривень 00 копійок.

19 травня 2009 року, між нею та ФОП ОСОБА_2, була укладена Додаткова угода до договору від 12.12.2008 року, відповідно до умов якої, сторони узгодили, що перераховані матеріали, роботи, послуги разом коштують 210 000 гривень 00 копійок, що по курсу НБУ становить 27 270 доларів США, які замовник зобов'яується сплатити підряднику наступним чином: 70 % -на момент підписання додаткової угоди; 30 % -на момент підписання акту виконаних робіт, що в грошовому вигляди складає: 70 % від суми додаткової угоди № 2 складає -147 000,00 грн., 30 % від суми додаткової угоди № 2 складає -63 000,00 грн.

17 червня 2009 року, з метою належного виконання умов договору від 12.12.2008 року та додаткової угоди № 2 від 19.05.2009 року, на приналежний ФОП ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», нею були внесені грошові кошти на загальну суму 55 500 гривень 00 копійок, а саме: -27 000 гривень 00 копійок (банківська квитанція № 165647406 від 17.06.2009 р.); 18 500 гривень 00 копійок (банківська квитанція № 164096078 від 17.06.2009 р.); 10 000 гривень 00 копійок (банківська квитанція № 165414421 від 17.06.2009 р.).

Таким чином, станом на 17 червня 2009 року, нею з урахуванням переплати по договору від 12.12.2008 року, в сумі 94 400,00 грн., за додатковою угодою № 2 від 19.05.2009 року було сплачено ФОП ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 149 900 гривень 00 копійок, що перевищує суму оплати в розмірі 50 % від загальної суми додаткової угоди № 2 на 2 900 гривень 00 копійок.

21 серпня 2009 року, з метою належного виконання умов договору від 12.12.2008 року та додаткової угоди № 2 від 19.05.2009 року, її довіреною особою -ОСОБА_4, який діяв на підставі договору доручення від 19.05.2009 року, на адресу ФОП ОСОБА_2, банківським переказом були перераховані грошові кошти на суму 20 000 гривень 00 копійок (банківська квитанція № 19 від 21.08.2009 р.).

12 жовтня 2009 року, між нею та ФОП ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 3 до договору від 12.12.2008 року, відповідно до умов якої, при неузгодженому відхіленню підрядником від графіка виконання робіт, кожен день прострочки штрафується у розмірі 10 % відсотків від вартості невиконаних робіт, а чергова проплата замовником відстрочується на такуж кількість днів.

15 жовтня 2009 року, з метою належного виконання умов Договору, Додаткової угоди № 2 та Додаткової угоди № 3, нею було здійснено оплату за додатковою угодою № 3 в сумі 20 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі грошових коштів готівкою рідному брату ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_6, про що останнім власноруч була написана відповідна розписка.

25 жовтня 2009 року, з метою належного виконання умов Договору, Додаткової угоди № 2 та Додаткової угоди № 3, за усним наполегливим проханням ФОП ОСОБА_2, за для скорішого закінчення будівництва, нею було здійснено додаткову незаплановану оплату в сумі 20 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі грошових коштів готівкою ФОП ОСОБА_2, про що останнім власноруч була написана відповідна розписка.

21 травня 2010 року, за усним та наполегливим проханням ФОП ОСОБА_2, з метою належного виконання умов Договору, Додаткової угоди № 2 та Додаткової угоди № 3, нею було здійснено оплату за Додатковою угодою № 3 в розмірі 20 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі грошових коштів готівкою рідному брату ФОП ОСОБА_2 -ОСОБА_6, про що останнім власноруч була написана відповідна розписка.

25 травня 2010 року, з метою належного виконання умов Договору та Додаткової угоди № 2, довіреною нею особою -ОСОБА_4, який діяв на підставі договору доручення від 19.05.2009 року, на адресу ФОП ОСОБА_2, банківським переказом, були перераховані кошти на суму 20 000 гривень 00 копійок (банківська квитанція № 112 від 25.05.2010 р.).

Таким чином, станом на 25 травня 2010 року, по Договору, Додатковій угоді № 2 та Додатковій угоді № 3, нею було сплачено Відповідачу грошових коштів на загальну суму 475 500 гривень 00 копійок.

Здійснити вищеперераховані оплати вона була змушена під дуже наполегливим тиском ФОП ОСОБА_2, який постійно наголошував, що без внесення вищезазначених коштів він взагалі не зможе продовжувати роботи по будівництву її будинку.

Однак, ФОП ОСОБА_2 до виконання взятих на себе зобовязань за Договором, Додатковою угодою № 2 та Додатковою угодою № 3 віднісся неналежним чином, в звязку із чим, станом на 18 серпня 2011 року, підрядні роботи по першому етапу будівництва виконані ним лише на 40%, чим останній грубо порушив умови Договору, та завдав їй значні матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3. Договору № 1/8 від 12 грудня 2008 року передбачається, що ФОП ОСОБА_2 зобов'язується завершити монтажні та покрівельні роботи на фундаменті (перший етап будівництва) замовника до 15 травня 2009 року. Однак, станом на 20 серпня 2010 року, з боку ФОП ОСОБА_2 не було завершено навіть першого етапу будівництва, не дивлячись на те, що з ним фінансові розрахунки нею були виконані повністю за перший етап будівництва, та здійснено передплату за другий етапи будівництва, тобто, нею умови Договору та Додаткових угод до нього -виконані належним чином та в повному обсязі.

На протязі значного часу ФОП ОСОБА_2 безпідставно не закінчуються роботи першого етапу будівництва -покрівельні роботи будинку, та інші необхідні роботи зазначеного етапу, що передбачені умовами Договору. ФОП ОСОБА_2 безпідставно відмовляється належним чином виконати умови Договору, посилаючись на надуманий та необ'єктивний перелік труднощів, що нібито виникають у нього при виконанні робот по будівництву, та заважають завершити йому будівництво будинку і впливають на строк виконання ним Договору.

При укладенні додаткової угоди № 3 до договору від 12.12.2012 року, за ініціативою ФОП ОСОБА_2, строк завершення всіх робот першого та другому етапу будівництва будинку «під ключ», був визначений - 01 травня 2010 року. Зазначеною додатковою угодою № 3 також встановлено, що при неузгодженому відхиленню підрядником від графіка виконання робіт, кожен день прострочення штрафується у розмірі 10 % від вартості невиконаних своєчасно робіт, а чергова оплата замовником відстрочується на таку ж кількість днів.

Відповідно до договору та додаткових угод до нього, ФОП ОСОБА_2 зобов'язався завершити монтажні та покрівельні роботи (перший етап будівництва) до 15 травня 2009 року. Прострочення завершення будівництва, з 15 травня 2009 року по 08 вересня 2011 року становить 847 днів від встановленої дати завершення першого етапу будівництва.

Розрахунок суми штрафу за неузгоджене з нею відхилення ФОП ОСОБА_2 від графіка виконання робіт, за кожен день прострочення (за Договором та додатковими угодами до нього штрафується у розмірі 10 % ) складає: 8 290,00 грн. х 847 днів = 7 021 630,00 грн..

При укладенні Договору, вона неодноразово наголошувала ФОП ОСОБА_2 про те, що найважливішим із пунктів договору для неї є -строки завершення будівництва, тому, що в плануванні свого особистого життя вона спиралась на строки виконання ФОП ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що зазначені у договорі.

26 серпня 2010 року вона народила доньку, яку дуже хотіла виховувати у власному будинку, розташованому за межами міста Запоріжжя, на чистому повітрі, що в свою чергу повинно було позитивно впливати на стан здоровця дитини. Однак, в зв'язку із неналежним виконанням ФОП ОСОБА_2 умов Договору, тобто з вини останнього, який злісно ухиляється від належного виконання умов Договору, навмисного затягує строк завершення будівництва будинку, вона на сьогоднішній час змушена виховувати свою доньку в міській квартирі, у якій останньою за свій, незапланований рахунок, в зв'язку із народженням дитини був терміново зроблений ремонт, та здійснені інші непотрібні і вимушені розходи, що досить негативно впливає на її емоційний стан, так як вона для своєї доньки бажала та намагалася надати кращі умови проживання.

Також, ситуація, що склалася з будівництвом будинку, досить негативно відобразилася на стані її здоров'я, оскільки вона постійно знаходиться в емоційній напрузі, що в свою чергу негативно впливало на перебіг вагітності, тому вона була вимушена постійно звертатися до лікарні та вживати додаткові лікарські засоби для врегулювання нервового стану та нервної системи тому, що на протязі всієї вагітності лікарі ставили їй діагноз -загроза втрати дитини.

Дані обставини досить сильно впливають у сукупності на її емоційний стан, оскільки вона не розуміє та нервується з приводу того, що повина відмовляти собі та своїй сімї в тих зручностях та перевагах, які надає власний будинок, притому, що нею оплачені послуги ФОП ОСОБА_2 на 90 %.

Таким чином, вважає, що ФОП ОСОБА_2 завдав їй немайнову (моральну) шкоду, яку вона оцінює в 250 000 гривень 00 копійок.

На підставі викладеного, просить суд стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 отримані та невитрачені грошові кошти на будівельні роботи за договором про виготовлення комплекту зрубу будинку, каркасної та кроквяної частини та всіх необхідних робіт «під ключ»№ 1/8 від 12 грудня 2008 року та додаткової угоди № 3 від 12 жовтня 2009 року в розмірі 82 900 (вісімдесят дві тисячі дев"ятсот) гривень 00 копійок; суму штрафу за неузгоджене відхилення від виконання будівництва будинку за договором про виготовлення комплекту зрубу будинку, каркасної та кроквяної частини та всіх необхідних робіт «під ключ»№ 1/8 від 12 грудня 2008 року та додаткової угоди № 3 від 12 жовтня 2009 року в розмірі 7021630 (сім мільйонів двадцять одна тисяча шістсот тридцять) гривень 00 копійок; моральну шкоду за неналежне виконання умов договору про виготовлення комплекту зрубу будинку, каркасної та кроквяної частини та всіх необхідних робіт «під ключ»№ 1/8 від 12 грудня 2008 року та додаткових угод до нього в розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, а всього 7354530 (сім мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі п"ятсот тридцять) гривень 00 копійок.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, але надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що проти ухвалення по справі заочного рішення у разі чергової неявки відповідача не заперечує та просив суд позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень стосовно позовних вимог позивача суду не надав.

Прийнявши до уваги заяву представника позивача, суд ухвалою від 03 травня 2012 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 12 грудня 2008 року між ОСОБА_1 та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 був укладений Договір про виготовлення комплекту зрубу будинку, каркасної та кроквяної частини та всіх необхідних робіт «під ключ»№ 1/8. (а.с. 26-28)

27 жовтня 2009 року ОСОБА_1 уклала шлюб з ОСОБА_4, про що свідчить свідоцтво про шлюб НОМЕР_1, та в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 281, на підставі чого нею змінена фамілія з «ОСОБА_1»на «ОСОБА_1». (а.с. 72)

Відповідно до умов п.п. 1.1 Договору від 12.12.2008 року, підрядник зобов'язувався виготовити зруб, каркасну та кроквяну частини будинку згідно проекту (додаток № 1 до Договору), Специфікації (додаток № 2 до Договору) та виконати монтаж та покрівельні роботи на фундаменті замовника в селі Широке Запорізької області.

Відповідно до умов п.п. 3.1. Договору від 12.12.2008 року, вартість виготовлення об'єкта згідно Ескізу та Специфікації складає 282 000 гривень 00 копійок.

Відповідно до умов п.п. 4.1. Договору від 12.12.2008 року, замовник оплачує підряднику вказану вище суму готівкою, або банківським переказом за графіком: 50 % -на момент підписання договору; 30 % -на момент первинної прийомки на площадці підрядника (контрольний монтаж); 20 % -на момент підписання акту виконаних робіт.

З метою належного виконання взятих на себе зобовязань за договором від 12.12.2008 року, ОСОБА_1 в день укладення вищезазначеного договору, тобто 12 грудня 2008 року, було сплачено ФОП ОСОБА_2 аванс в розмірі 90 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі грошових коштів готівкою, про що ФОП ОСОБА_2, власноруч була написана відповідна розписка. (а.с. 41)

Також, 27 березня 2009 року, з метою належного виконання взятих на себе зобовязань за договором та на усну вимогу ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 було здійснено оплату в розмірі 100 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі ФОП ОСОБА_2 грошових коштів готівкою, про що останнім власноруч була написана відповідна розписка. (а.с. 42)

Надалі, 10 квітня 2009 року, з метою належного виконання взятих на себе зобовязань за договором та на усну вимогу ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_1 було здійснено оплату в розмірі 50 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі грошових коштів готівкою, про що ФОП ОСОБА_2 власноруч була написана відповідна розписка.(а.с. 43)

Таким чином, станом на 10 квітня 2009 року ОСОБА_1 було сплачено ФОП ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 240 000 гривень 00 копійок, що перевищує загальну суму оплати, встановлену п.п. 4.1. Договору на 14 400 гривень 00 копійок.

23 квітня 2009 року, за усним та наполегливим проханням ФОП ОСОБА_2 за для скорішого закінчення будівництва, ОСОБА_1 було здійснено додаткову незаплановану оплату в розмірі 80 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі грошових коштів готівкою рідному брату ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_6, про що останнім власноруч була написана відповідна розписка.

Таким чином, станом на 23 квітня 2009 року, ОСОБА_1 було здійснено оплату за договором на загальну суму 320 000 гривень 00 копійок, що перевищує загальну суму оплати, встановлену п.п. 4.1. Договору на 94 400 гривень 00 копійок.

19 травня 2009 року, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2, була укладена Додаткова угода до договору від 12.12.2008 року, відповідно до умов якої, сторони узгодили, що перераховані матеріали, роботи, послуги разом коштують 210 000 гривень 00 копійок, що по курсу НБУ становить 27 270 доларів США, які замовник зобов'яується сплатити підряднику наступним чином: 70 % -на момент підписання додаткової угоди; 30 % -на момент підписання акту виконаних робіт, що в грошовому вигляди складає: 70 % від суми додаткової угоди № 2 складає -147 000,00 грн., 30 % від суми додаткової угоди № 2 складає -63 000,00 грн. (а.с. 29-30)

17 червня 2009 року, з метою належного виконання умов договору від 12.12.2008 року та додаткової угоди № 2 від 19.05.2009 року, на приналежний ФОП ОСОБА_2 картковий рахунок № НОМЕР_2 в ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_1 були внесені грошові кошти на загальну суму 55 500 гривень 00 копійок, а саме: -27 000 гривень 00 копійок (банківська квитанція № 165647406 від 17.06.2009 р.); 18 500 гривень 00 копійок (банківська квитанція № 164096078 від 17.06.2009 р.); 10 000 гривень 00 копійок (банківська квитанція № 165414421 від 17.06.2009 р.). (а.с. 44)

Таким чином, станом на 17 червня 2009 року, ОСОБА_1 з урахуванням переплати по договору від 12.12.2008 року, в сумі 94 400,00 грн., за додатковою угодою № 2 від 19.05.2009 року було сплачено ФОП ОСОБА_2 грошових коштів на загальну суму 149 900 гривень 00 копійок, що перевищує суму оплати в розмірі 50 % від загальної суми додаткової угоди № 2 на 2 900 гривень 00 копійок.

21 серпня 2009 року, з метою належного виконання умов договору від 12.12.2008 року та додаткової угоди № 2 від 19.05.2009 року, довіреною особою позивача -ОСОБА_4, який діяв на підставі договору доручення від 19.05.2009 року, на адресу ФОП ОСОБА_2, банківським переказом були перераховані грошові кошти на суму 20 000 гривень 00 копійок (банківська квитанція № 19 від 21.08.2009 р.). (а.с. 45)

12 жовтня 2009 року, між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 була укладена додаткова угода № 3 до договору від 12.12.2008 року, відповідно до умов якої, при неузгодженому відхіленню підрядником від графіка виконання робіт, кожен день прострочки штрафується у розмірі 10 % відсотків від вартості невиконаних робіт, а чергова проплата замовником відстрочується на такуж кількість днів. (а.с. 31-32)

15 жовтня 2009 року, з метою належного виконання умов Договору, Додаткової угоди № 2 та Додаткової угоди № 3, ОСОБА_1 було здійснено оплату за додатковою угодою № 3 в сумі 20 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі грошових коштів готівкою рідному брату ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_6, про що останнім власноруч була написана відповідна розписка. (а.с. 46)

25 жовтня 2009 року, з метою належного виконання умов Договору, Додаткової угоди № 2 та Додаткової угоди № 3, за усним наполегливим проханням ФОП ОСОБА_2, за для скорішого закінчення будівництва, ОСОБА_1 було здійснено додаткову незаплановану оплату в сумі 20 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі грошових коштів готівкою ФОП ОСОБА_2, про що останнім власноруч була написана відповідна розписка. (а.с. 47)

21 травня 2010 року, за усним та наполегливим проханням ФОП ОСОБА_2, з метою належного виконання умов Договору, Додаткової угоди № 2 та Додаткової угоди № 3, ОСОБА_1 було здійснено оплату за Додатковою угодою № 3 в розмірі 20 000 гривень 00 копійок, шляхом передачі грошових коштів готівкою рідному брату ФОП ОСОБА_2 -ОСОБА_6, про що останнім власноруч була написана відповідна розписка. (а.с. 46)

25 травня 2010 року, з метою належного виконання умов Договору та Додаткової угоди № 2, довіреною особою позивача -ОСОБА_4, який діяв на підставі договору доручення від 19.05.2009 року, на адресу ФОП ОСОБА_2, банківським переказом, були перераховані кошти на суму 20 000 гривень 00 копійок (банківська квитанція № 112 від 25.05.2010 р.). (а.с. 45, 50, 73)

Таким чином, станом на 25 травня 2010 року, по Договору, Додатковій угоді № 2 та Додатковій угоді № 3, ОСОБА_1 було сплачено Відповідачу грошових коштів на загальну суму 475 500 гривень 00 копійок.

Здійснити вищеперераховані оплати ОСОБА_1 була змушена під дуже наполегливим тиском ФОП ОСОБА_2, який постійно наголошував, що без внесення вищезазначених коштів він взагалі не зможе продовжувати роботи по будівництву її будинку.

Однак, ФОП ОСОБА_2 до виконання взятих на себе зобовязань за Договором, Додатковою угодою № 2 та Додатковою угодою № 3 віднісся неналежним чином, в звязку із чим, станом на 18 серпня 2011 року, підрядні роботи по першому етапу будівництва виконані ним лише на 40%, чим останній грубо порушив умови Договору, та завдав позивачу значні матеріальні збитки.

Відповідно до п. 2.3. Договору № 1/8 від 12 грудня 2008 року передбачається, що ФОП ОСОБА_2 зобов'язується завершити монтажні та покрівельні роботи на фундаменті (перший етап будівництва) ОСОБА_1 до 15 травня 2009 року. Однак, станом на 20 серпня 2010 року, з боку ФОП ОСОБА_2 не було завершено навіть першого етапу будівництва, не дивлячись на те, що з ним фінансові розрахунки позивачкою були виконані повністю за перший етап будівництва, та здійснено передплату за другий етапи будівництва, тобто, позивачем умови Договору та Додаткових угод до нього -виконані належним чином та в повному обсязі.

На протязі значного часу ФОП ОСОБА_2 безпідставно не закінчуються роботи першого етапу будівництва -покрівельні роботи будинку, та інші необхідні роботи зазначеного етапу, що передбачені умовами Договору. ФОП ОСОБА_2 безпідставно відмовляється належним чином виконати умови Договору, посилаючись на надуманий та необ'єктивний перелік труднощів, що нібито виникають у нього при виконанні робот по будівництву, та заважають завершити йому будівництво будинку і впливають на строк виконання ним Договору.

При укладенні додаткової угоди № 3 до договору від 12.12.2012 року, за ініціативою ФОП ОСОБА_2, строк завершення всіх робот першого та другому етапу будівництва будинку «під ключ», був визначений - 01 травня 2010 року. Зазначеною додатковою угодою № 3 також встановлено, що при неузгодженому відхиленню підрядником від графіка виконання робіт, кожен день прострочення штрафується у розмірі 10 % від вартості невиконаних своєчасно робіт, а чергова оплата замовником відстрочується на таку ж кількість днів.

Відповідно до договору та додаткових угод до нього, ФОП ОСОБА_2 зобов'язався завершити монтажні та покрівельні роботи (перший етап будівництва) до 15 травня 2009 року. Прострочення завершення будівництва, з 15 травня 2009 року по 08 вересня 2011 року становить 847 днів від встановленої дати завершення першого етапу будівництва.

Розрахунок суми штрафу за неузгоджене з ОСОБА_1 відхилення ФОП ОСОБА_2 від графіка виконання робіт, за кожен день прострочення (за Договором та додатковими угодами до нього штрафується у розмірі 10 % ) складає: 8 290,00 грн. х 847 днів = 7 021 630,00 грн..

При укладенні Договору, ОСОБА_1 неодноразово наголошувала ФОП ОСОБА_2 про те, що найважливішим із пунктів договору для неї є -строки завершення будівництва, тому, що в плануванні свого особистого життя вона спиралась на строки виконання ФОП ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, що зазначені у договорі.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, Замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти -вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 5 ст. 858 ЦК України, підрядник, який надав матеріал для виконання роботи, відповідає за його якість відповідно до положень про відповідальність продавця за товари неналежної якості.

Відповідно до ч. 1 ст. 883 ЦК України,підрядник, відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Аналізуючи зазначені норми матеріального права, наявні в матеріалах справи докази, надані стороною позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 отриманих та невитрачених на будівельні роботи коштів в розмірі 82900,00 грн., штрафу за неузгоджене відхилення від виконання будівництва будинку в розмірі 7021630,00 грн., моральної шкоду в розмірі 250000,00 грн., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Тобто, відшкодування моральної шкоди може здійснюватися не тільки в силу договору, але й закону.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови "«Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»від 31.03.1995р. № 4, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідальність заподіювача шкоди без вини може мати місце лише у випадках, спеціально передбачених законодавством (п.5 Постанови).

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації.

Як на спричинення відповідачем позивачу моральної шкоди, остання посилається на те, що 26 серпня 2010 року вона народила доньку, яку дуже хотіла виховувати у власному будинку, розташованому за межами міста Запоріжжя, на чистому повітрі, що в свою чергу повинно було позитивно впливати на стан здоровця дитини. Однак, в зв'язку із неналежним виконанням ФОП ОСОБА_2 умов Договору, тобто з вини останнього, який злісно ухиляється від належного виконання умов Договору, навмисного затягує строк завершення будівництва будинку, вона на сьогоднішній час змушена виховувати свою доньку в міській квартирі, у якій останньою за свій, незапланований рахунок, в зв'язку із народженням дитини був терміново зроблений ремонт, та здійснені інші непотрібні і вимушені розходи, що досить негативно впливає на її емоційний стан, так як вона для своєї доньки бажала та намагалася надати кращі умови проживання. (а.с. 75, 78-79)

Також, ситуація, що склалася з будівництвом будинку, досить негативно відобразилася на стані її здоров'я, оскільки вона постійно знаходиться в емоційній напрузі, що в свою чергу негативно впливало на перебіг вагітності, тому вона була вимушена постійно звертатися до лікарні та вживати додаткові лікарські засоби для врегулювання нервового стану та нервної системи тому, що на протязі всієї вагітності лікарі ставили їй діагноз -загроза втрати дитини. (а.с. 76-77)

Дані обставини досить сильно впливають у сукупності на її емоційний стан, оскільки вона не розуміє та нервується з приводу того, що повина відмовляти собі та своїй сімї в тих зручностях та перевагах, які надає власний будинок, притому, що нею оплачені послуги ФОП ОСОБА_2 на 90 %.

Таким чином, вважає, що ФОП ОСОБА_2 завдав їй немайнову (моральну) шкоду, яку вона оцінює в 250 000 гривень 00 копійок.

За подібних обставин та, керуючись принципом розумної достатності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивачки про стягнення на її користь моральної шкоди в розмірі 250000,00 грн.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оскільки мінімальна заробітна плата на 1 січня 2012 року становить 1073,00 грн., то з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру в розмірі 3219,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214 ,215, 224- 226 ЦПК України, ст. ст. 849, 852, 857-858, 883, 1166 ЦК України, ст. 22 Закону України "Про захист прав споживачів", суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 отримані та невитрачені грошові кошти на будівельні роботи за договором про виготовлення комплекту зрубу будинку, каркасної та кроквяної частини та всіх необхідних робіт «під ключ»№ 1/8 від 12 грудня 2008 року та додаткової угоди № 3 від 12 жовтня 2009 року в розмірі 82 900 (вісімдесят дві тисячі дев"ятсот) гривень 00 копійок; суму штрафу за неузгоджене відхилення від виконання будівництва будинку за договором про виготовлення комплекту зрубу будинку, каркасної та кроквяної частини та всіх необхідних робіт «під ключ»№ 1/8 від 12 грудня 2008 року та додаткової угоди № 3 від 12 жовтня 2009 року в розмірі 7021630 (сім мільйонів двадцять одна тисяча шістсот тридцять) гривень 00 копійок; моральну шкоду за неналежне виконання умов договору про виготовлення комплекту зрубу будинку, каркасної та кроквяної частини та всіх необхідних робіт «під ключ»№ 1/8 від 12 грудня 2008 року та додаткових угод до нього в розмірі 250000 (двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, а всього 7354530 (сім мільйонів триста п'ятдесят чотири тисячі п"ятсот тридцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_2, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави (Державний бюджет Жовтневого району м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ: - 38025440, Банк одержувача: - ГУДКСУ у Запорізькій обл.., МФО: 813015, рахунок: 31214206700003, код бюджетної кодифікації: 22030001) судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання рішення суду апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

03.05.2012