Рішення № 24707806, 05.06.2012, Брянківський міський суд Луганської області

05.06.2012

Справа № 1206/2035/12

Провадження №2-1206/394/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 року м.Брянка

Брянківський міський суд Луганської області

в складі: головуючого судді Снегірьова В.А.

при секретарі Дуванській А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Брянка цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Кагарлицький РВ ГУ МВС України в Київській області, ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва, - про захист прав споживачів, визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності , припинення розшуку та зняття арешту з придбаного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що після ознайомлення 09.01.2012 року на сайті www. planetavto.com.ua з інформацією про проведення ПАТ КБ «Приватбанк»аукціону з продажу кредитного автомобіля ВАЗ 11184, державний номер НОМЕР_1, належного відповідачу ОСОБА_2, зв'язався по телефону з Луганською філією ПАТ КБ «Приватбанк»та зареєструвався в якості учасника аукціону. 13.01.2012 року ним було сплачено вартість участі в аукціоні з продажу вказаного автомобіля в сумі 100,0 грн.; 23.01.2012 року, згідно з правилами проведення аукціону, комісію за оцінку автомобіля в сумі 1000,0 грн.; а 26.01.2012 року - вартість придбаного автомобіля в сумі -26573,0 грн. Після перевірки оригіналів квитанцій про оплату його участі в аукціоні, комісії та вартості придбаного автомобіля, представник ПАО КБ «Приватбанк», діючий за довіреністю ОСОБА_2, передав ОСОБА_1 спірний автомобіль, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_4, видане УДАІ ГУ МВС України в м.Києві. Отримавши вказаний автомобіль він (позивач) прослідував на ньому до міста свого проживання, однак, під час переїзду був зупинений працівниками взводу №1 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів ДПС, за результатами перевірки документів автомобіль було затримано та доставлено на спеціальний майданчик Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області. З'ясовуючи підстави накладення арешту та оголошення в розшук придбаного автомобіля ОСОБА_1 дізнався, що спочатку арешт та розшук ТЗ було ініційовано ПАТ КБ «Приватбанк»за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2, а потім ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва було накладено додатковий арешт на автомобіль в межах зведеного провадження у відношенні відповідача, оскільки той ще має заборгованість по сплаті аліментів. Вказані дії державних виконавців суперечать діючому законодавству, оскільки на заставне майно не може бути накладено арешт, тому просить зняти з вказаного автомобіля арешт, накладений ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва та припинити його розшук, припинити право власності ОСОБА_2 та право застави ПАТ КБ «Приватбанк»на спірний автомобіль та визнати за ним право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 11184, тип - легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, об'єм двигуна 1390, колір зелений, рік випуску -2008 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 11.04.2008 року.

Позивач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, суду надав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, заперечень на позов не надав.

Третя особа - ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»у судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, заперечень на позов не надала.

Третя особа - Кагарлицький РВ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень на позов не надала.

Третя особа - ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва у судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заперечення проти задоволення позову та заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Суд, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступне:

13.01.2012 року ОСОБА_1 оплатив вартість участі у влаштованому ПАТ КБ «Приватбанк»на сайті www. planetavto.com.ua аукціоні з продажу кредитного автомобіля ВАЗ 11184, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 100,00 грн., що підтверджується квитанцією 3960.218.1 від 13.01.2012р. (а.с.9).

23.01.2012 року, відповідно до правил проведення аукціону, ОСОБА_1 оплатив комісію за оцінку автомобіля ВАЗ 11184, державний номер НОМЕР_1, у розмірі 1000,00 грн., що підтверджується квитанцією 3960.347.2 від 23.01.2012р. (а.с.9, 47-49).

26.01.2012 року ОСОБА_1 оплатив вартість придбаного автомобіля в сумі -26573,0 грн, що підтверджується квитанцією 3960.394.1 от 26.01.2012 року (а.с.9).

Згідно акту прийому-передачі легкового автомобіля від 26.01.2012 року, представник Печерського відділення ПАО КБ «Приватбанк»ОСОБА_3, діючий на підставі довіреності ОСОБА_2 від 26.08.2009 року, передав ОСОБА_1 спірний автомобіль ВАЗ 11184, державний номер НОМЕР_1, ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію ТЗ на ім'я ОСОБА_2 НОМЕР_4, видане УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с.10, 11, 50).

З акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.01.2012 року убачається, що 26.01.2012 року о 22 годині 38 хвилин на 82 км а/д Київ - Знам'янка працівники взводу № 1 роти ДПС з обслуговування стаціонарних постів ДПС, за результатами перевірки документів, затримали та доставили на спеціальний майданчик Кагарлицького РВ ГУМВС України в Київській області автомобіль ВАЗ 11184, державний номер НОМЕР_1 (а.с.12).

З листа Кагарлицького РВ ГУМВС України від 30.01.2012 року № 635 вбачається, що придбаний ОСОБА_1 автомобіль було затримано на підставі постанови ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві № 498/19 від 16.06.2010 року про накладення арешту та оголошення спірного автомобіля в розшук (а.с.13, 14, 15).

З заперечень на позов ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва убачається, що спочатку арешт та розшук спірного транспортного засобу було ініційовано ПАТ КБ «Приватбанк»на виконання рішення Жовтневого райсуду м. Дніпропетровська № 2-12472 від 23.10.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором. Також у провадженні ВДВС Дарницького РУЮ м.Києва є ще два провадження у відношенні ОСОБА_2: на виконання рішення Таращанського районного суду Київської області №2-117 від 31.03.2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 13.02.2008 року та до повноліття дитини та на виконання рішення Подільського районного суду міста Києва №1-257 від 06.04.2009 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ 1870,00 гривень, за якими винесено постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_2 та заборону його відчуження, у тому числі й на автомобіль ВАЗ, модель 11184, рік випуску -2008 рік, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, свідоцтво НОМЕР_4 від 11.04.2008 року (а.с.33-40).

Приймаючи рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, коли між сторонами в належній формі досягнуто домовленість з усіх суттєвих умов. Недодержання простої письмової форми угоди не тягне її недійсності, крім випадків, прямо передбачених у законі, ст. 218 ЦК України. Укладений на аукціоні договір не підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Суд, аналізуючи правовідносини, що склалися між особами, які беруть участь у справі та правові норми, які регулюють їх, приходить до висновку, що право власності ОСОБА_1 на спірний автомобіль підтверджується квитанцією № 3960.394.1 от 26.01.2012р. про оплату вартості товару в сумі - 26573,00 грн. на рахунок заставодержателя - ПАТ КБ «Приватбанк», а відповідач ОСОБА_2, надавши довіреність працівникам ПАТ КБ «Приватбанк»для вирішення питань пов'язаних з продажем автомобіля для погашення кредитних зобов'язань, фактично відмовився від права власності на вказаний автомобіль на користь покупця, у даному випадку - позивача.

Відповідно до ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Ст.572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

На думку суду, накладення повторного арешту на предмет застави - автомобіль ВАЗ, модель 11184, рік випуску -2008 рік, колір зелений, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, третьою особою - ВДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки, влаштовуючи аукціон з продажу заставного майна, третя особа ПАТ КБ «Приватбанк»реалізувала своє переважне право заставодержателя на звернення стягнення на предмет застави за невиконаним зобов'язанням відповідача, а покупка ОСОБА_1 предмета застави з публічних торгів не покладає на нього зобов'язань розрахунку з іншими кредиторами ОСОБА_2 за рахунок придбаного предмета застави.

Зазначені докази суд визнає достовірними, бо їх об'єктивність не викликає сумнівів, тому суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З відповідача підлягають стягненню судовий збір у сумі 265,73 грн. із зарахуванням до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 328, 334, 392, 655, 656 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про виконавче провадження», суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на автомобіль марки ВАЗ, модель 11184, тип - легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, об'єм двигуна 1390, колір зелений, рік випуску -2008 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 11.04.2008 року.

Визнати за ОСОБА_1, право власності на автомобіль марки ВАЗ, модель 11184, тип - легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, об'єм двигуна 1390, колір зелений, рік випуску -2008 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 11.04.2008 року.

Припинити право застави Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк»на автомобіль марки ВАЗ, модель 11184, тип - легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, об'єм двигуна 1390, колір зелений, рік випуску -2008 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 11.04.2008 року, за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2.

Зняти арешт з автомобіля марки ВАЗ, модель 11184, тип - легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, об'єм двигуна 1390, колір зелений, рік випуску -2008 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 11.04.2008 року, накладений державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Припинити розшук автомобіля марки ВАЗ, модель 11184, тип - легковий сєдан, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, об'єм двигуна 1390, колір зелений, рік випуску -2008 рік, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 11.04.2008 року, оголошений державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва.

Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судовий збір у сумі 265,73 грн. (двісті шістдесят п'ять грн. 73 коп.) на користь спеціального фонду Державного бюджету України (код ЄДРПОУ суду 05380728, пункт 1.1, ККД 22030001, одержувач: УДК у м.Брянка, рахунок: 31219206700017, код ОКРО отримувача 37780550, МФО 804013, банк отримувача ГУДКУ у Луганській області).

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на подання апеляційної скарги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Брянківський міський суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення -протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: