Рішення № 24706645, 17.05.2012, Новоодеський районний суд Миколаївської області

17.05.2012

Справа № 1419/867/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

17 травня 2012 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді -Ітріна М.В.,

при секретарі Андреєвій Ю.В., за участю представника позивача Деркач Н.Ю., третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (далі -Товариство) до ОСОБА_3 і ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів ОСОБА_2, про стягнення боргу за спожиту електроенергію та завданої матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2012 р. Товариство звернулося до суду з вказаним позовом до відповідачів про стягнення з них боргової суми 629,20 грн.

В своєму позові Товариство посилається на винне порушення відповідачами, що проживають в АДРЕСА_1, пункту 20 „Правил користування електроенергією для населення", що виразилось в несплаті споживачами за спожиту електроенергію, яка повинна сплачуватись не пізніше 10 числа кожного місяця, що призвело до боргу на суму 487,05 грн.

Крім того. Вказали, що з цього приводу 15 березня 2012 р. будинок відповідачів відключено від енергопостачання, на що Товариство понесло затрати у сумі 142,15 грн.

Просили стягнути у солідарному порядку з відповідачів борг та завдану цими діями шкоду, а також зобов'язати попереднього власника будинку ОСОБА_2 (третя особа) розірвати договір з Товариством про постачання електроенергії.

У судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Відповідачі будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання без поважних причин не з'явилися. Представник позивача погодилася на постановлення судом заочного рішення по справі.

Третя особа -ОСОБА_2 погодилася на розірвання договору з Товариством.

Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов Товариства підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі не є абонентами Товариства, але з лютого 2011 р. проживають у належному їм на праві власності будинку АДРЕСА_1, який електрифікований та підключений до енергопостачання і споживають електроенергію.

Судом встановлено, що відповідачі споживаючи електроенергію не сплачують вартість спожитого, внаслідок чого станом на 15 березня 2012 р. заборгованість за спожиту електроенергію склала -487,05 грн, яка підлягає стягненню у безспірному порядку.

Судом з'ясовано, що 15 березня 2012 р. у зв'язку з несплатою боргу за споживану електроенергію будинок відповідачів відключено від енергопостачання, на що Товариством витрачено 142,15 грн, які також підлягають стягненню.

Що стосується вимог до ОСОБА_2 про її зобов'язання з'явитися до Товариства з письмовою заявою про розірвання договору на постачання електроенергії, то вони задоволенню не підлягають, оскільки цим порушуються загальні принципи укладення правочинів визначені ст. 203 ЦК України, де в частині 3 зазначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Крім того, ст. 16 ЦК не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як зобов'язання сторони розірвати договір (правочин).

З відповідачів на підставі ст. 88 ЦПК України слід стягнути на користь Товариства сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (р\р 26006392276001 у Новоодеське ТВБВ ПриватБанк, МФО 326610, код ОКПО 25382103) борг за спожиту електричну енергію у сумі 487,05 грн і витрати пов'язані з відключенням будинку від енергопостачання в розмірі 142,15 грн, а всього 629,20 (шістсот двадцять дев'ять гривень 20 коп.) гривень.

В решіт позовних вимог відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства „Миколаївобленерго" (р\р 26006392276001 у Новоодеське ТВБВ ПриватБанк, МФО 326610, код ОКПО 25382103) судовий збір в розмірі з кожного по 107,30 (сто сім гривень 30 коп.) гривень.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий