Рішення № 24706437, 12.06.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3505/12

Справа № 121/3505/12

№ 2/121/1347/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі -Алієвої Ю.В.,

за участю: представника позивача -Станько С.А.,

відповідача -ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач ПАТ «Банк Кіпру»звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 31/34-975/2010 від 13.12.2010 року, а саме: суми кредиту у розмірі 143940,29 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 27957,73 грн.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам у сумі 861,38 грн., а всього 172759,40 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3, ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності в рівних частках.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 13.12.2010 року між ПАТ «Банк Кіпру»та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 31/34-975/2010, згідно якому позивач надав ОСОБА_3 кредит в сумі 150000,00 грн. на термін з 13.12.2010 року по 12.12.2017 року зі 22,90 % річних за строковою заборгованість, та 25,9% річних у разі порушення відповідачем ОСОБА_3 зобов'язання. Відповідно до п.п.2.2.4, 2.2.3 зазначеного кредитного договору ОСОБА_3 зобов'язався щомісячно сплачувати кредит рівними долями по 1786,00 грн. до 27 числа кожного місяця. В порушення цих зобов'язань ОСОБА_3 не сплачував зазначену суму, в результаті чого, станом на 22.02.2012 року заборгованість ОСОБА_3 по простроченому кредиту складає 17158,29 грн., по строковому кредиту -126782,00 грн., а разом по кредиту 143940,29 грн., заборгованість за простроченими процентами за користування кредитом складає 24800,08 грн., заборгованість за строковими процентаи -3157,65 грн.. всього заборгованість за процентами -27957,73 грн., пеня за простроченими процентами з розрахунку подвійної облікової стави НБУ за період з 22.02.2011 року по 21.02.2012 року складає 861,38 грн. Таким чином, заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором станом на 22.02.2012 року складає всього 172759,40 грн.. 13 грудня 2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки зареєстрований за № 3349, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з яким передали в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності в рівних частках. 13.12.2010 року, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 31/34-795/2010-2, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором за виконання позичальником свого обов'язку. Згідно з п.4.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідачем ОСОБА_3 були порушені умови кредитного договору, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість за кредитним договором № 31/34-975/2010 від 13.12.2010 року всього в сумі 172759,40 грн., що складається із заборгованості по кредиту в розмірі -143940,29 грн., заборгованість за процентами 27957,73 грн. та пені - 861,38 грн.. Позивач звертався з вимогою до ОСОБА_2 щодо виконання зобов'язань по кредиту. Відповідно до п.2.3 договору поруки -поручитель повинен перерахувати суму заборгованості не пізніше 7 (семи) банківських днів з дати отримання письмової вимоги, але поручитель таке зобов'язання не виконала та не повідомила позивача про причину невиконання. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у суми 172759,40 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності в рівних частках, через реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій вартості, додатково визначеній в межах виконавчого провадження незалежним експертом за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки.

Представник позивача, який діє на підставі належним чином оформленої довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, та надав пояснення відповідні змісту позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник у судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2012 року позовні вимоги повністю визнали, відповідач отримував вимогу банку про погашення заборгованості за кредитним договором, згодні з сумою заборгованості за кредитним договором № 31/34-975/2010 від 13.12.2010 року, яка утворилася у зв'язку з неналежним виконанням з його боку умов зазначеного договору, але відповідач ОСОБА_3 пояснив, що не може у добровільному порядку погасити зазначену заборгованість, не заперечує проти продажу квартири, яку передану за договором іпотеки, але вважає, що може самостійно продати квартиру та передати отримані гроші позивачу. В судове засідання, яке відбулося 12.06.2012 року, відповідач та його представник не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. При таких обставинах, враховуюче те, що відповідач ОСОБА_3 визнав позовні вимоги, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача ОСОБА_3 та його представника.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги повністю визнала, пояснило, що вона отримала вимогу банку про погашення заборгованості, але не відповіла, згодна з сумою заборгованості за кредитним договором, не заперечує проти продажу квартири, ку було передано позивачу за іпотечним договором, але вважає, що вона разом з ОСОБА_3 може самостійно продати квартиру та передати отриманні від продажу гроші банку.

Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 13.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК КІПРУ»та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 31/34-975/2010, за умовами якого позивач надав ОСОБА_3 кредит на поточні потреби в сумі 150000,00 грн. на термін з 13 грудня 2010 року по 12 грудня 217 року зі сплатою 22,9% річних за строковою заборгованістю, та 25,9% річних у разі порушення позичальником зобов'язань. Відповідно до п.п.2.2.1, 2.2.3 зазначеного кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється позичальником у валюті кредиту на рахунок № НОМЕР_3, відкритий у ПАТ „БАНК КІПРУ" МФО 320940, код ЄДРПОУ 19358784 у строки, вказані в п.2.2.3, п.2.2.4 цього договору. Нараховані проценти позичальник сплачує щомісяця до 27 числа кожного місяця шляхом внесення готівкою коштів до каси банку або шляхом перерахування коштів на рахунок, зазначений у п.2.2.1 цього договору. За останній місяць користування кредитними коштами сплата нарахованих процентів здійснюється позичальником не пізніше дня повного повернення кредиту, зазначеного в п.1.1 цього договору. Пунктом 2.2.4 кредитного договору визначений графік погашення заборгованості за наданим кредитом, а саме позичальник зобов'язався щомісячно сплачувати кредит рівними долями по 1786,00 грн. до 27 числа кожного місяця. Згідно п.3.3.5 кредитного договору банк має права у випадку затримання погашення позичальником кредиту та сплати процентів достроково стягнути раніше наданий кредит, проценти за ними та можливі штрафні санкції, в тому числі і шляхом звернення стягнення на забезпечення.

13 грудня 2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки зареєстрований за № 3349, посвідчений приватним нотаріусом Феодосійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, згідно з яким передали в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної часткової приватної власності в рівних частках. Пунктом 2.4.5 іпотечного договору передбачено у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель має право самостійно обрати шлях реалізації своїх прав з урахуванням положень п.4.1 Іпотечного договору та юного законодавства України.

13.12.2010 року, у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 31/34-795/2010-2, за яким поручитель зобов'язується перед кредитором за виконання позичальником свого обов'язку. Згідно з п.4.1 договору поруки поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно з п.4.1 договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за виконання зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до п.2.3 договору поруки, поручитель повинен перерахувати суму заборгованості не пізніше 7 (семи) банківських днів з дати отримання письмової вимоги.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ст.1 Закону України "Про іпотеку", іпотека-вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом. Згідно ст.3 вказаного Закону, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

З розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 22.02.2012 року виходить, що заборгованість складає: заборгованість по кредиту в розмірі 143940,29 грн., заборгованість за процентами 27957,73 грн., пеня 861,38 грн., а всього 172759,40 грн..

Таким чином, відповідачі не виконали свої зобов'язання, передбачені договорами кредиту від 13.12.2010 року, іпотеки від 13.12.2010 року, поруки від 13.12.2010 року. Позивачем на адресу відповідачів направлено письмові вимоги про усунення порушених зобов'язань за кредитним договором та дострокового повернення кредиту у передбачений кредитним договором термін, та про виконання договору поруку (а.с.30,31), але до тепер ними ніяких мір з повернення суми кредиту не прийнято.

Стаття 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, а на підставі статті 554 цього ж Кодексу -у рази порушення боржником свого зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, ОСОБА_2 повинна відповідати перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені.

Згідно з ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Підстави припинення зобов'язання передбачені ст.ст.599-601, 604-609 ЦК України, зокрема за ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників має право вимагати недодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Таким чином, у кредитора є право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі й від усіх боржників разом, і від будь-кого з них окремо; у разі, коли кредитор звернув вимогу лише до одного з боржників, але не одержав від такого боржника виконання обов'язку в повному обсязі, зобов'язання не припинилося й він має право вимагати від інших солідарних боржників недодержане.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуюче визнання позову відповідачами та те , що позивач не одержав від відповідачів належного виконання зобов'язання, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, засновані на законі, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, з відповідачів також підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору 1727,59 грн..

У судовому засіданні 12.06.2012 року було проголошено вступну та резолютивну частину, повний текст рішення виготовлено 17.06.2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11,88, 60, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 611, 612, 554, 625, 1049 - 1054 ЦК України, ст. 1, 11, 12 Закону України «Про іпотеку», суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»заборгованість за кредитним договором № 31/34-975/2010 від 13.12.2010 року у суми 172759,40 грн., з яких: заборгованість по кредиту -143940,29 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами -27957,73 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам -861,38 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності в рівних частках, через реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій вартості, додатково визначеній в межах виконавчого провадження незалежним експертом за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»судовий збір у сумі 1727 грн. 59 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Бистрякова Д.С.

З оригіналом згідно -

Суддя: Секретар:

Справа № 121/3505/12

№ 2/121/1347/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

12 червня 2012 року

Феодосійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі -Алієвої Ю.В.,

за участю: представника позивача -Станько С.А.,

відповідача -ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»заборгованість за кредитним договором № 31/34-975/2010 від 13.12.2010 року у суми 172759,40 грн., з яких: заборгованість по кредиту -143940,29 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами -27957,73 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту та відсоткам -861,38 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві приватної власності в рівних частках, через реалізацію предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною продажу, що відповідатиме ринковій вартості, додатково визначеній в межах виконавчого провадження незалежним експертом за результатами незалежної експертної оцінки предмета іпотеки.

Стягнути з солідарно з ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру»судовий збір у сумі 1727 грн. 59 коп..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Феодосійській міській суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя /підпис/ Бистрякова Д.С.

З оригіналом згідно -

Суддя:

Секретар: