Вирок № 24706219, 13.06.2012, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 0911/426/2012

13 червня 2012 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої -судді Флоряк Д.В.,

секретаря - Левкуна Д.Д.,

за участю прокурора -Дроніва Б.М.,

захисника ОСОБА_1,

представника служби у справах дітей Надвірнянської РДА - Струк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальну справу, по якій обвинувачуються:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, уродженець та житель АДРЕСА_1, з базовою середньою освітою, не працює, не одружений, на утриманні нікого немає, судимий останній раз Надвірнянським районним судом 13.12.2011 року за ст. 185 ч.3, ст.69 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, громадянин України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, українка, уродженка та жителька АДРЕСА_2, з базовою середньою освітою, в дитячому будинку не виховувалася, на обліку в службі дітей Надвірнянської РДА та ВКМСД Надвірнянського РВ УМВС не перебувала, виховується в родині з обома батьками, не судима, громадянка України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаному з проникненням в приміщення, а також вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, повторно та втягнув неповнолітню ОСОБА_4 у злочинну діяльність.

Підсудна ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в приміщення.

Злочини вчинено ними за наступних обставин.

17 листопада 2011 року приблизно о 13.00 год. підсудний ОСОБА_3, перебуваючи у приміщенні житлового будинку ОСОБА_5, що в АДРЕСА_3, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, із кухонного столу шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав мобільний телефон марки «SAMSUNG GТ-Е1081Т», вартістю 250 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв'язку «Київстар»вартістю 25 грн., а всього заволодів майном потерпілого на загальну суму 275 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця злочину скрився і у подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Окрім того, в середині листопада 2011 року приблизно о 01.00 год. підсудний ОСОБА_3, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, з метою заволодіння чужим майном, пройшов на територію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що в АДРЕСА_4 і який належить ОСОБА_6, де шляхом демонтування вікна проник у приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», звідки таємно викрав: 10 пачок сигарет марки «Пріма срібна», вартістю 6,25 грн. за одну пачку на суму 62,50 грн.; 7 пляшок горілки «Княгинин Корона»ємністю 0.5 л., вартістю 30 грн. за одну пляшку - на суму 210 грн.; одну пляшку газованої води «Живчик»вартістю 6 грн.; одну упаковку томатного соку «Садочок», 1 л. вартістю 10 грн.; дві домашніх піци вартістю 30 грн. за одну, на суму 60 грн., а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 358,50 грн. Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця злочину скрився та у подальшому розпорядилася викраденим майном на власний розсуд.

Не припиняючи свою злочинну діяльність, підсудний ОСОБА_3 завідомо знаючи, що його рідна сестра ОСОБА_4 є ще неповнолітньою, шляхом переконання схилив останню до вчинення спільно із ним злочину, після чого вони разом 07 грудня 2011 року приблизно о 02.00 год., діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, з метою заволодіння чужим майном, пройшли на територію магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», що в АДРЕСА_4, де підсудний ОСОБА_3 шляхом розбиття шибки вікна проник у приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», звідки таємно викрав: 10 пачок сигарет «Пріма червона», вартістю однієї пачки 6,25 грн. , на суму 62,50 грн.; 7 пляшок горілки «Княгинин Корона»0.5 л., вартістю однієї пляшки 30 грн., на суму 210 грн.; 5 пляшок горілки «Княгинин Банкетна»0.5 л., вартістю пляшки 30 грн. на суму 150 грн.; 6 пачок сигарет «LM», вартістю 9 грн. на суму 54 грн.; 2 пляшки коньяку «Десна»0.5 л., вартістю однієї пляшки 55 грн. - на суму 110 грн.; одну упаковку томатного соку «Садочок» 1 л. вартістю 10 грн.; одну сушено-в'ялену рибу «Таранька»вартістю 4 грн.; дві пачки вафель «Артек», вартістю однієї пачки 3.50 грн. - на суму 7 грн.; 10 пачок сигарет «Вінстон», вартістю однієї пачки 9.50 грн. на суму 95 грн.; 200 грам анчоусів вартістю 125 грн. за один кілограм на суму 25 грн.; одну пляшку горілки «Медова з перцем»0,5 л. вартістю 37 грн.; 6 пачок жувальних гумок «Орбіт», вартістю однієї пачки 6 грн. на суму 36 грн., 5 пляшок пива «Львівське 1715»0.5 л., вартістю однієї пляшки 7,30 грн. - на суму 36,50 грн., 7 пляшок пива «Чернігівське»0.5 л., вартістю однієї пляшки 7,30 грн. - на суму 51,10 грн.; 5 пляшок пива «Оболонь світле»0.5 л., вартістю однієї пляшки 7,30 грн. - на суму 36,50 грн., 5 налисників вартістю 2,50 грн. за один на суму 12 грн. 50 коп.; 2 пляшки пива «Чернігівське міцне»1 л., вартістю однієї пляшки 10 грн. на суму 20 грн., одну пляшку слабоалкогольного напою «Ром-кола»вартістю 8 грн., а також готівкові гроші (виручку) в сумі 380 грн., а всього викрав майна потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1 345,10 грн.. Викрадене в подальшому він через вікно передав своїй сестрі ОСОБА_4, яка весь час стояла на вулиці поряд з приміщенням кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5»і згідно домовленості спостерігала за навколишнім оточенням, щоб попередити ОСОБА_3 у разі виникнення небезпеки.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину скрилися та у подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, покази суду щодо обставин вчинення злочину дав аналогічні тим, які давав на досудовому слідстві, підтвердивши їх правильність і достовірність, суду ствердив, що проживає разом із своєю родиною в АДРЕСА_1. ОСОБА_4 є його молодшою сестрою, якій 15 років. Він фактично проживав за рахунок роботи різноробочим по новобудовах. 13 грудня 2011 року його було засуджено Надвірнянським районним судом за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до одного року і шести місяців позбавлення волі.

Приблизно в середині листопада 2011 року, точної дати пригадати не може, він вирішив вчинити крадіжку спиртного, закуски та грошей з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_4. Приблизно о 01.00 год. ночі того ж дня він через отвір, який закладено дерев'яним колесом (вікном), проліз в середину даного кафе, звідки викрав 7 пляшок горілки «Княгинин», і 5 пачок сигарет. Він шукав також гроші, однак їх на той час за прилавком не було. Все викрадене він склав у сумку, яку приніс із собою, і через вікно виліз з приміщення кафе. У подальшому він відніс викрадені речі до нежилого підсобного приміщення, що неподалік від його будинку і заховав їх у одній із кімнат під непотрібним одягом та впродовж тижня розпивав там викрадене спиртне. Проте що він вчинив крадіжку з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5»він нікому із родичів не розповідав.

Щодо обставин вчинення крадіжки з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5»06.12.2011 року дав наступні показання. Вказаного числа приблизно о 13.00 год. він пішов в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_4, де разом із своїми знайомими розпивав спиртне. Перебуваючи в кафе, він побачив вікно, через яке можна було б пролізти в середнину, і тоді у нього виник умисел проникнути через це вікно і викрасти алкогольні напої та продукти харчування. Того ж дня, приблизно о 20 год. він повернувся до себе додому, де запропонував своїй неповнолітній сестрі ОСОБА_4 вчинити разом з ним крадіжку з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», на що остання спочатку не погоджувалась, але після того, як він сказав, що дасть їй частину викраденого, погодилася. До приміщення кафе вони обоє прийшли біля 2 год. ночі, в той час на території кафе вже нікого не було. Він вибив шибку вікна кулаком, після чого проліз через одну із шибок в середину приміщення кафе. Сестрі сказав, щоб вона спостерігала за тим, чи немає нікого на території кафе, а він передасть їй викрадене майно. В середині кафе він із ящиків взяв декілька пляшок горілки марки «Княгинин», коньяку, декілька пачок сигарет, жувальні гумки, та декілька пляшок пива різних марок, а також він взяв дві пачки вафель «Артек». Грошей він не брав. Все це він передав через вікно своїй сестрі ОСОБА_4. Під час того, як він вилазив через вікно назад, то головою зачепився до стіни і у нього з голови злетів кашкет і впав на підлогу. Із вираденим вони вдвох із ОСОБА_4 пішли в сторону їхнього дому і по дорозі зайшли у нежитлове підсобне приміщення, де заховали викрадене. Викрадене спиртне він разом із своїми родичами розпивали вдома, а гроші вони удвох із ОСОБА_4 витратили на особисті потреби.

По фактку вчинення крадіжки в ОСОБА_5 дав показання, що 17 листопада 2011 року приблизно о 13.00 год. він прийшов до ОСОБА_5, з яким він попередньо домовився про порізку лісу по місцю проживання останнього. Прийшовши на подвір'я, він нікого не побачив, тому зайшов у середину будинку, де в одній із кімнат він побачив потеопілого, який міцно спав і крім якого в будинку нікого більше не було. Тоді він побачив, що на столі лежав мобільний телефон «Самсунг».Переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, він забрав мобільний телефон він вийшов із будинку. Про крадіжку даного телефону він нікому не розповідав.

Запевнив суд, що усвідомив протиправність своїх дій, просить суворо не карати та ствердив, що подібного більше не повториться.

Допитана в якості підсудного в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у пред"явленому їй обвинуваченні також визнала повністю, покази суду щодо обставин вчинення злочину дала аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3 і тим, які давала на досудовому слідстві. Підтвердила в судовому засіданні, що проживає в АДРЕСА_2, разом із своєю родиною. На даний час вона ніде не працює і не навчається, перебуває на утриманні батьків. ОСОБА_3 є її старшим братом.

06 грудня 2011 року приблизно о 20.00 год. вона знаходилась вдома, коли то додому у нетверезому стані повернувся її рідний брат ОСОБА_3. Він запропонував їй вчинити крадіжку з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5». Вона спочатку на це не погоджувалась, але брат почав її переконувати і сказав, що дасть частину викраденого майна. ОСОБА_3 говорив, що він сам залізе у кафе, а їй потрібно лише бути на вулиці під вікном кафе, коли він передасть їй викрадені речі. Приблизно о 02.00 год. вони вдвох із братом пішли до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5» і переконавши, що навколо нікого немає, ОСОБА_3 сказав їй, щоб вона залишалася на вулиці під вікном кафе і спостерігала, щоб ніхто їх не застав за вчиненням крадіжки, а сам вибив шибку дахового вікна та заліз всередину кафе і почав вибирати потрібні речі. В подальшому ОСОБА_3 через шибку вікна передав їй пляшки горілки, сигарети, закуску, пиво. Скільки чого саме було, вона точно не може пригадати. Крім того ОСОБА_3 сказав їй, що у кафе знайшов дрібні гроші, але скільки саме, їй не відомо. Усе викрадене вона складала у ящик, котрий знаходився біля стіни кафе. Коли ОСОБА_3 виліз з середини кафе, вони разом із викраденими речами направилися в сторону свого дому. По дорозі вони зайшли у нежитлове приміщення неподалік від їх будинку, де заховали викрадене. Вона про вчинення крадіжки нікому з домашніх не розповідала, але після того, як до них додому прийшли працівники міліції, то вона вирішила їм зізнатися у вчиненні крадіжки, про що вона також розповіла своїй матері ОСОБА_7

В даний час розуміє, що вчинила неправильно, засуджує свою поведінку, у вчиненому щиро розкаюється, запевнила суд, що подібного більше не повториться та просить її суворо не карати.

Окрім повного визнання підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 своєї вини у пред'явленому їм обвинуваченні, їх винність у скоєнні злочину доводиться зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами.

З оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_5, які він давав на досудовому слідстві, вбачається, що 17 листопада 2011 року він із своїми знайомими вживав спиртне в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», що біля магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»в АДРЕСА_1, після чого приблизно о 12.00 год. повернувся до себе додому і ліг спати. Свій мобільний телефон «SAMSUNG», чорного кольору та куплені сигарети він поставив на стіл біля ліжка, на якому спав. Наступного дня, приблизно о 07.30 год., коли він прокинувся, побачив, що його мобільного телефону на столі немає. Тоді він оглянув спальну кімнату, однак телефон так і не знайшов. Він з іншого телефону здійснив дзвінок на свою сім-карту «Київстар», котра знаходилась на той час у його телефоні, проте зв'язок був відсутній. Тоді він зрозумів, що його телефон хтось викрав. В подальшому йому стало відомо, що мобільний телефон в нього викрав ОСОБА_3 На даний час йому відшкодовано завдану, претензій до підсудного немає, просить суворо його не карати.

З показань потерпілого ОСОБА_8, даних ним в ході досудового слідства і які оглушені в судовому засіданні, вбачається, що він є власником магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4»та кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», які знаходяться в АДРЕСА_4. В ніч з 06.12.2011 року на 07.12.2011 року з його кофе було вчинено крадіжку товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 1345 грн. 10 коп. Як йому пізніше стало відомо, що до вчинення даної крадіжки причетні ОСОБА_3 та його неповнолітня сестра ОСОБА_4. Окрім цього, у ще в листопаді 2011 року, точної дати він пригадати не може, вранці коли він прийшов до свого кафе, то виявив, що вікно у колибі було пошкоджене. Тоді він зайшов у середину кафе, виявив розкидані речі та пересунуті столи. Він зрозумів, що із кафе було вчинено крадіжку. У подальшому його працівниками було проведено акт інвентаризації викрадених речей, відповідно до якого було встановлено крадіжку 7 пляшок горілки «Княгинин Банкетна», 10 пачок сигарет «Пріма Срібна», упаковки томатного соку «Садочок», пляшки води «Живчик», домашніх піц, а всьго на суму 358 грн. 50 коп. У вчиненні даної крадіжки він підозрює ОСОБА_3 Всього загалом йому заподіяно шкоди на загальну суму 1703,60 грн.

Із показань свідка ОСОБА_9, які вона дала в судовому засіданні, слідує, що вона працює у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5»в АДРЕСА_4 і яке належить ОСОБА_6 06 грудня 2011 року приблизно о 14.00 год. вона прийняла свою зміну і за зміну виручила 380 грн. , які мала намір віддати власнику наступного дня та гроші заховала між ящиками від пива, що за барною стійкою. Приблизно о 24.00 год. вона зачинила , а вже 07 грудня 2011 року вона о 11.00 год. прийшла на роботу і коли зайшла в середину кафе, побачила на підлозі під лівою стіною уламки скла. Оглянувши речі, виявила відсутність горілки та пива, а також грошей в сумі 180 грн. Також вона побачила на підлозі біля столика чоловічий кашкет темного кольору, якого напередодні у кафе не було. Тоді вона зрозуміла, що у кафе хтось проник і вчинив крадіжку грошей, а також інших цінностей. Про дану крадіжку вона відразу повідомила власника кафе ОСОБА_8, який відразу викликав міліцію. Коли було проведено акт інвентаризації викрадених речей, було встановлену відсутність сигарет, пляшок коньяку, упаковки томатного соку «Садочок», жувальних гумок, пиво різноманітних марок, а також гроші в сумі 380 грн. Всього з магазину було викрадено речей та грошей на загальну суму в розмірі 1 345 грн. 10 коп. В подальшому їй стало відомо, що до крадіжки причетний ОСОБА_3

Допитана в судовому засіданні як законний представник неповнолітньої підсудної ОСОБА_4 -ОСОБА_7 ствердила, що проживає в АДРЕСА_1 разом зі своєю сім'єю. Її сина ОСОБА_3 в грудні 2011 року було засуджено до реальної міри покарання за вчинення крадіжки. Жодних проблем з дочкою ОСОБА_10 в неї не було, дівчинка росла самостійною, допомагала по господарству та людям, зо що ті її годували. Про обставини вчинення крадіжок вона фактично довідалася від працівників міліції. Заперечила той факт, що разом зі своїми дітьми розпивала викрадене спиртне. Запевнила суд, що має вплив на дочку і просить її не позбавляти волі, а сину признатими мінімально можливе покарання.

Вина підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в скоєнні злочинів також доводиться:

- протоколом усної заяви (повідомлення) про злочин від 07.12.2011 року, в якій ОСОБА_8 повідомив про вчинення крадіжки в ніч з 06 на 07.12.2011 року з належного йому кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5»товарно-матеріальних цінностей на суму 1345 грн. (а.с.5);

- протоколом огляду місця події від 07.12.2011 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого оглянуто місце скоєння злочину -приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в АДРЕСА_4, і деталізовано обстановку (а.с.21-34);

- протоколом явки із повинною від 16.12.2011 року, в якому ОСОБА_3 зізнається у вчиненні в ніч на 07.12.2011 року крадіжки спиртних напоїв, сигарет та продуктів харчування з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5»в АДРЕСА_4 (а.с.37);

- протоколом-заявою від 18.12.2011 року, в якій ОСОБА_8 повідомив про вчинення крадіжки в середині листопада 2011 року з належного йому кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5»товарно-матеріальних цінностей на суму 358,50 грн. (а.с.47);

- протоколом явки із повинною від 16.12.2011 року, в якому ОСОБА_3 зізнається у вчиненні крадіжки спиртних напоїв, сигарет та продуктів харчування з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5»в АДРЕСА_4 в середні листопада 2011 року (а.с.37);

- протоколом-заявою від 20.12.2011 року, в якій ОСОБА_5 повідомляє про вчинення з його житлового будинку 17.11.2011 року крадіжки мобільного телефону «Самсунг»з сім-картою оператора мобільного зв'язку «Київстар»(а.с.52);

- протоколом огляду місця події від 18.12.2011 року та фототаблицею до нього, в ході проведення якого оглянуто місце скоєння злочину -господарство ОСОБА_5, що в с.Бистриця та деталізовано обстановку (а.с.54-57);

- протоколом явки із повинною від 16.12.2011 року, в якому ОСОБА_3 зізнається у вчиненні крадіжки мобільного телефону «Самсунг»17.11.2011 року з житлового будинку ОСОБА_5, що в АДРЕСА_4 (а.с.37);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2011 року та фототаблицею до нього, згідно якого ОСОБА_3 детально розказує та показує, як саме він вчинив крадіжку майна з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в с.Бистриця (а.с. 68-89);

- висновком експерта №61 від 04.01.2012 року, з якого вбачається, що слід взуття, розмірами 80х115мм., виявлений та вилучений в ході проведення огляду місця події по факту крадіжки товаро-матеріальних цінностей з кафе «ІНФОРМАЦІЯ_5», що в с. Бистриця, ймовірно залишений підметочною частиною одного із пари чобіт, вилучених під час відтворення обстановки та обставин події по місцю проживання ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 (а. с. 128-133);

Таким чином, оцінюючи здобуті докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_3 та підсудної ОСОБА_4 у вчиненні злочинів.

Дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно; за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в приміщення; та за ч.1 ст.304 КК України, оскільки він втягнув неповнолітню в злочинну діяльність.

Дії підсудної ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням в приміщення.

При призначенні покарання підсудним ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд врахував характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, обставини, при яких вони вчинені, роль кожного з підсудних у вчиненні злочину, дані про їх особи, їх поведінку до і після вчинення злочину, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, та думку потерпілого відносно несуворого покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив та вчинення злочинів в стані алкогольного сп'яніння.

Досудовим слідством підсудному ОСОБА_3 вмінено обтяжуючою обставиною вчинення злочину повторно, однак дану обтяжуючу обставину слід виключити із обвинувачення як зайво вмінену, оскільки вона передбачена як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Обставинами, що пом"якшують покарання, суд врахував щире каяття підсудних, явку із зізнанням, сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків, а стосовно підсудної ОСОБА_4 -що вона є неповнолітньою.

По місцю проживання обоє підсудні характеризується посередньо, а підсудна ОСОБА_4 по місцю свого навчання в Бистрицькій ЗОШ характеризується негативно.

Суд також врахував, що неповнолітна підсудна ОСОБА_11 на обліку в ВКМСД Надвірнянського РВ УМВС та служби у справах дітей Надвірнянської РДА не перебуває, проживає в не задовільних матеріально-побутових умовах.

Враховуючи всі обставини справи, дані про особу підсудного ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що йому слід призначити покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів в межах санкцій статей, що передбачають покарання за вчинені ним злочини у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання підсудного та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі підсудного, який вже притягувався до кримінальної відповідальності, але належних для себе висновків не зробив і до якого підстав застосування ст.69 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Стосовно підсудної ОСОБА_4, то з врахуванням також всіх обставин справи і особи самої підсудної, суд прийшов до переконання, що їй слід призначити покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Однак, з врахуванням вище наведеного, а також того, що підсудна є неповнолітньою, вперше притягується до кримінальної відповідальності, у вчиненому щиро розкаюється, сприяла слідству, частково відшкодувала шкоду, а дані обставини пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, та з врахуванням всіх даних про її особу і думки потерпілого стосовно несуворої міри покарання, суд прийшов до висновку, що до підсудної ОСОБА_11 ще можливо застосувати ст. 69 КК України і призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини статті Особливої частини КК у виді позбавлення волі.

Крім того, є підстави звільнити її від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням, застосувавши до нього ст.75,104 КК України. Згідно ст.76 КК України на підсудну слід покласти обов"язок не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Обрані підсудним такі види покарання, за переконанням суду, відповідатимуть не тільки тяжкості вчинених ними злочинів та обставинам справи, але й особам підсудних, є обґрунтованими та будуть відповідати цілям покарання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 слід задоволити та стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на його користь 1703,60 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

По справі було проведено дактилоскопічну (а.с.115), трасологічну (а.с.127) та біологічну (а.с.142) експертизи, витрати за які в сумі 2812,80 грн. слід стягнути з підсудного ОСОБА_3

Долю речових доказів по справі (а.с. 92 ) слід вирішити в порядку, передбаченому ст.81 КПК України .

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України , суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.304 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України - 1 рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України -3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч.1 ст.304 КК України -3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_3 визначати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, визначеного вироком Надвірнянського районного суду від 13.12.2011 року, більш суворим покарання за даним вироком, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 13 грудня 2011 року, тобто з моменту його затримання, зарахувався у строк покарання частково відбуте покарання за вироком Надвірнянського районного суду від 13.12.2011 року за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України -1 рік 6 місяців позбавлення волі.

Застосувати до засудженої ОСОБА_4 ст.ст. 75,104 КК України і звільнити її від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробовуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Зобов"язати засуджену ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання, періодично з"являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити попередній -підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь на користь НДЕКЦ при УМВС України в Івано-Франківській області на р/р 31255272210165, код 25574765, МФО 836014 УДК Івано-Франківської області: - 562,56 грн. за проведення експертизи №60; - 562,56. за проведення експертизи №61; - 1687,68 грн. за проведення експертизи № 09/12-1350; а всього 2812,80 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 1703,60 грн. заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази по справі -мобільний телефон «SAMSUNG GТ-Е1081Т», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 (а.с.93) повернути власнику; пачку вафель «Артек», пляшку горілки «Княгини Банкетна», чотири пачки сигарет «Вінстон», які знаходяться на зберіганні в Надвірнянському РВ УМВС -повернути власнику ОСОБА_12; синтетичну кепку чорного кольору, пару чорних гумових чобіт, які знаходяться на зберіганні в Надвірнянському РВ УМВС -повернути ОСОБА_3, три порожні пляшки з етикетками «Княгинин Банкетна», які знаходяться на зберіганні в Надвірнянському РВ УМВС - знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб в апеляційний суд Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд, а засудженому ОСОБА_3 -з часу отримання ним копії вироку.

Суддя Флоряк Д.В.