Рішення № 24706143, 07.06.2012, Сніжнянський міський суд Донецької області

Справа № 0545/6658/2012

Провадження № 2/0545/539/2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

"07" червня 2012 р. Сніжнянський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Сухоненко О.О.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2012 року до суду звернувся ОСОБА_1. з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди, посилаючись на те, що 18.08.2011 року між ними було укладений усний договір займу на суму 18300 грн., про що свідчить розписка, від повернення боргу відповідачка ухиляється. Позивач посилається на те, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яку оцінив в 20000 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав свої вимоги.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник за довіреністю ОСОБА_3 позов визнали частково в сумі 10300 грн. в іншій частині вимоги не визнали, оскільки дійсно позивач позичив відповідачці 18300 грн., але вона повертала суму боргу: один раз в сумі 6000 грн., другий раз в сумі 2000 грн.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно розписки від 18.08.2008 року ОСОБА_2 взяла в борг у ОСОБА_1 гроші в сумі 18300 грн. Вказані обставини визнані сторонами та ніким не оспорюються.

За правилами ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів.

Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором, згідно ст.1049 ЦК України. Як вбачається зі змісту розписки, остаточний строк повернення боргу визначено 01.01.2012 року.

Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Як вбачається з цієї ж розписки відповідачка повертала суму боргу: один раз в сумі 6000 грн., другий раз в сумі 2000 грн.

Таким чином, з відповідачки на користь позивачки підлягає стягненню 10300 грн., врешті позовні вимоги необґрунтовані та не підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у випадку порушення зобов'язання настають правові наслідки, які встановлені законом або договором, зокрема відшкодування моральної шкоди.

Наслідки порушення договору відповідачем встановлені ч.ч.2,3 ст. 1050 ЦК України, але ними не передбачено стягнення моральної шкоди, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

При задоволенні вимог позивача, за правилами ст.88 ЦПК України суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Як вбачається із квитанції від 26.04.2012 р. позивачем було сплачено судовий збір у сумі 321,90 грн., оскільки позов задоволено частково на 27%, то судовий збір підлягає пропорційному стягненню в сумі 86,91 грн., які підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст. 625, 1046,1047,1049 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,88, 208,209,212,213-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу 10300 (десять тисяч триста) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 86 (вісімдесят шість) грн. 91 коп.

Врешті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги на протязі десяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Сніжнянський міський суд.

Суддя: Л. О. Варнавська