Ухвала суду № 24705554, 13.06.2012, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 401/5507/12

(2-п/401/77/12)

УХВАЛА

іменем України

13 червня 2012 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі: головуючого судді Подорець О.Б., при секретаре Голубніченко В.О., за участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 11 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі №2-5215/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

В обґрунтування заяви посилався на те, що під час розгляду зазначеної справи він не був присутній у судовому засіданні 11.04.2012, оскільки знаходився у відрядженні, а його представником ОСОБА_1 було надано клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, він не згоден із сумою аліментів, оскільки судом не враховано, що на його утриманні знаходиться дитина та непрацездатні батьки.

У зв'язку з викладеним заявник просить переглянути та скасувати заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року.

Адвокат ОСОБА_1 заяву підтримала, просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві про скасування заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів цивільної справи №2-5215/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини вбачається, що ухвалою судді від 25 серпня 2011 року відкрито провадження та призначено розгляд справи на 06 грудня 2011 року 10 годин 15 хвилин, про що сторони були повідомлені належним чином (а.с.12). У зв'язку з неявкою відповідача ОСОБА_2 справу було відкладено на 19.01.2012 об 11 годині.

На а.с. 18,19 мається поштове повідомлення, з якого вбачається, що відповідач по справі ОСОБА_2 отримав повідомлення суду про час та місце розгляду справи на 19 січня 2012 року та подав клопотання про відкладення розгляду справу, яке судом було задоволено і розгляд справи відкладено.

В судове засідання 11 квітня 2012 року відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про отримання повістки до суду (а.с.30,31).

За таких обставин, у суду були всі підстави передбачені ст.224 ЦПК України розглянути справу у заочному порядку.

Посилання ОСОБА_2 у заяві про те, що суд повинен був відкласти розгляд справи у зв'язку із зайнятістю його представника - адвоката ОСОБА_1 11 квітня 2012 року в іншому засіданні, суд не може взяти до уваги, оскільки клопотання представника було вирішено у судовому засіданні. Крім того, до клопотання представником не було надано повноважень на ведення даної справи у суді. Також суд зазначає, що до суду 26 квітня 2012 року надано угоду про надання ОСОБА_2 правової допомоги ОСОБА_1, яка датована 15 квітня 2012 року. Тобто доказів того, що на день розгляду справи 11 квітня 2012 року ОСОБА_1 мала повноваження на ведення справи суду не надано.

Суд зважує також на те, що відповідач ОСОБА_2 повідомлявся про розгляд справи на 09 лютого 2012 року та на 27 лютого 2012 року (а.с.23,25), однак не скористався своїм правом на подання до суду заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовує такі заперечення.

Крім зазначеного, відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення скасовується лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на зазначене, судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи судом, також в заяві про перегляд заочного рішення заявник не надав суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209-210, 230-232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2012 року по цивільній справі №2-5215/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини -залишити без задоволення.

Копію ухвали суду видати учасникам процесу негайно після його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя О.Б.Подорець