Вирок № 24703863, 30.12.2011, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Дело №1-429/11

1/413/19114/11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.12.2011 года Жовтневый районный суд города Кривого Рога,

в составе: председательствующего -судьи КУЛИГИНОЙ Т.Д.,

при секретаре -ВИНКЛЕР Ю.И.,

с участием прокурора -с участием прокурора -ТРОЦЫК С.В.,

адвоката -ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда в городе Кривом Роге, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Кривого Рога, Днепропетров ской области, украинца, гражданина Украины, со средним образо ванием, состоящего в гражданском браке, и имеющего на своем иждивении малолетнего сына ІНФОРМАЦІЯ_3, являющегося частным предпринимателем, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

15.07.2010 года, около 15 часов, ОСОБА_3 возле рынка, расположенного по ул. Мусорского на 44-м квартале в гор. Кривом Роге, у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл 3.4 г. особо опасного наркотического средства - концентрат из маковой соломы (опий экстракционный), которое перенёс в арендуемый им гараж АДРЕСА_2, где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

23.07.2010 года, в период времени с 14 часов 38 минут до 16 часов 05 минут, на основании постановления Бабушкинского райсуда гор. Днепропетровска от 04.06.2010 года был проведен обыск в гараже АДРЕСА_2, в ходе которого сотрудники милиции об наружили и изъяли: в дальнем левом углу на вешалке в кармане рабочей куртки пластиковую бутылку объёмом 0.5 л. из-под минеральной воды содержащей примерно 1/10 часть емкости бутылки жидкости коричневого цвета со специфическим запахом сухофруктов, которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10-2439 от 10.08.2010 года, объемом 20,0 мл., содержит особо опасное наркотическое средство «концентрат из маковой соломы»(опий экстракционный), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 3,4 г., принадлежащее ОСОБА_3, которую он незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта.

Будучи допрошенный, в судебном заседании, в качестве подсудимого ОСОБА_3, виновным себя по ст. 307 ч.2 УК не признал и по яснил, что он, примерно с начала июля 2010 года, стал арендовать гараж АДРЕСА_2, который принадлежит ОСОБА_4, - матери его сожительницы, у которой он проживал последнее время перед задержанием. Ключи у него были от гаража, в этом гараже он несколько раз ставил автомобиль. Его личных вещей и имущества в нем нет, что было в гараже, он не знает. До того времени, как ему было известно от ОСОБА_4, данный гараж сдавался ею неоднократно в аренду другим лицам. Ему также известно, что до него этот гараж арендовал парень по имени ОСОБА_21, который умер якобы от язвы желудка, это он узнал от парня по кличке «ОСОБА_22». Он видел только один раз ОСОБА_21 возле гаража, у того была легковая машина зеленого цвета, был ли этот парень наркоман, он не знает. В гараж он всегда ходил один и постороннего присутствия в гараже не замечал. Он с июня 2010 года стал употреблять опий экстракционный, который пил для обезболивания желудка. 15.07.2010 года, примерно в 15 часов, он возле рынка 44-го квартала по ул. Мусорского у незнакомого мужчины за 200 грн. приобрёл примерно 20 мл. наркотического средства - опия экстракционного для личного употребления без цели сбыта. Опий был в пластиковой бутылке ёмкостью 0.5 л., которую перенес в этот гараж, где спрятал в кармане фуфайки, которая висела на вешалке в дальнем левом углу гаража, продавать данное наркотическое средство он не собирался. При проведении обыска в его автомобиле были изъяты ключи от гаража, которые работники милиции, распечатав пакет, достали возле гаража при проведении обыска. Обнаруженные в гараже, в чемодане, стоящем в правом углу на металлическом стеллаже, два пакетика с белым порошком, являющимся психотропным веществом - метамфетамин, ему не принадлежит, и он его не приобретал. Кому принадлежит обнаруженный работниками милиции при обыске порошок, когда и каким образом порошок оказался в гараже, ему не известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_5 пояснил суду, что он добровольно не давал показаний против ОСОБА_3, а протокол, написанный следователем в ходе досудебного следствия, он не читал и согласился с тем, что было указано в нем, так как боялся того, что будет привлечен к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, он сам является наркоманом, поскольку в момент его допроса по делу ОСОБА_3 сам был задержан и находился под следствием, был поставлен в определенные рамки, против него самого было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.309 УК Украины, по обвинению в совершении незаконного приобретения наркотических средств, за что впоследст вии был осужден по приговору Терновского райсуда гор. Кривого Рога. Сейчас он говорит правду, потому, что ему ничего не было известно о том, употреблял ли ОСОБА_3 наркотические средства, и сам он никогда этого не видел. Наркотическими средствами ОСОБА_3 его никогда не угощал, и не продавал их ему. Он собственноручно ничего и никогда о ОСОБА_3 не писал. О гараже он ничего не знает. Он просто мастер, и оказывал ОСОБА_3 услуги по ремонту автомобиля около двух лет, а в его автомобиле никогда не ездил. Однажды завозил в какой-то гараж колеса для автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7 пояснила суду, что ей принадлежит гараж АДРЕСА_2 который построили она с мужем в 1989 году, и вначале пользовались сами. После того как в 1995 году у мужа украли мотоцикл гараж пустовал. Последнее время она неоднократно сдавала гараж в аренду. В гараже хранились её старые вещи, фуфайки, плащи, чемодан. Последнее время на протяжении почти шести лет она сдавала гараж разным людям. Перед тем как ОСОБА_3, который сожительствовал с ее дочерью, она отдала один комплект ключей от гаража, до этого она дала комплект ключей парню по имени ОСОБА_21, который до этого примерно 2 месяца пользовался гаражом. Этот парень умер, и ключи ей не возвратил. ОСОБА_3 ставил в гараже свой автомобиль, как часто она не знает, где работал ОСОБА_3 и чем занимался, ей также не известно. В гараж она не ходила па протяжении последнего года. Она не знает, что 23.07.2010 года в принадлежащем ей вышеуказанном гараже был произведен обыск, и были обнаружены и изъяты наркотические средства и психотропные вещества, ее при этом никто в известность не ставил.Что именно было обнаружено и кому оно принадлежит ей неизвестно. О том, что ОСОБА_3 употреблял наркотики ей не было известно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_8 пояснил суду, что 23.07.2010 года, примерно в 14 час. 30 мин., он вместе с другим понятым - ОСОБА_9 по просьбе работников милиции, совместно с ними прибыли с гор. Днепропетровска на служебном автомобиле марки «ВАЗ-2105» в гор. Кривой Рог для проведения обыска. По прибытию в гор. Кривой Рог, они приехали на территорию ГСК «Зведный»и остановились возле гаража НОМЕР_2 возле гаража находился еще один автомобиль с сотрудниками милиции, среди которых находился задержанный, как позже выяснилось подсудимый ОСОБА_3 Возле гаража, следователь спросил у ОСОБА_3 кому принадлежит гараж НОМЕР_2 задержанный ответил, что данный гараж он арендует. Следователь ознакомил ОСОБА_3 с постановлением о проведении обыска в указанном гараже и предложил ОСОБА_3 добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства. ОСОБА_3 пояснил, что в гараже нет наркотических средств. Затем, следователь в их присутствии распечатал поли этиленовый пакет, в котором находились 3 ключа от гаража. По поводу ключей ОСОБА_3 пояснил работникам милиции, что это ключи от арендуемого им гаража. После этого, работники милиции ключами открыли ворота гаража и он, вместе с другим понятым, задержанным, и сотрудниками милиции вошли в гараж, после чего начали проводить обыск в гараже и при этом проводилась видеозапись. В ходе обыска в левом дальнем углу на вешалке в фуфайке была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 мл. из-под минеральной воды с надписью «Бонаква»содержащая примерно 1/10 часть от емкости жидкость коричневого цвета, на бутылке были обнаружены 3 следа пальцев рук. В правом дальнем углу, на металлическом стеллаже в находящемся там чемодане, под тряпками были обнаружены слип-пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета и сверток из прозрачного полиэтилена с аналогичным порошкообразным веществом бежевого цвета. Чемоданчик был очень грязным и пыльным. На поверхности пакетов следов пальцев рук обнаружено не было. Больше в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. Обнаруженные бутылка с жидкостью и два пакета с порошком работниками милиции в его присутствии сложили в пакет и опечатали, где он с другим понятым поставили свои подписи. ОСОБА_3 на вопрос работников милиции ответил, что это не его. После составления протокола обыска, все присутствующие были ознакомлены и поставили свои подписи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9 пояснил суду, что 23.07.2010 года, примерно в 14 час. 30 мин., по просьбе работников милиции, и совместно с ними прибыли с гор. Днепропетровска на служебном автомобиле марки «ВАЗ-2105» в гор. Кривой Рог для проведения обыска. По прибытию в гор. Кривой Рог, они приехали на территорию ГСК «Зведный»и остановились возле гаража НОМЕР_2 возле гаража находился еще один автомобиль с сотрудниками милиции, среди которых находился задержанный, как позже выяснилось подсудимый ОСОБА_3 Возле гаража, следователь спросил у ОСОБА_3 кому принадлежит гараж НОМЕР_2 задержанный ответил, что данный гараж арендуется им. Следователь ознакомил ОСОБА_3 с постановлением о проведении обыска в указанном гараже и предложил ОСОБА_3 добровольно выдать имеющиеся у него наркотические средства. ОСОБА_3 пояснил, что в гараже нет наркотических средств. Затем, следователь в их присутствии распечатал полиэтиленовый пакет, в котором находились 3 ключа от гаража. По поводу ключей ОСОБА_3 пояснил работникам милиции, что это ключи от арендуемого им гаража. После этого, работники милиции ключами открыли ворота гаража и он, вместе с другим понятым, задержанным, и сотрудниками милиции вошли в гараж, после чего начали проводить обыск в гараже и при этом проводилась видеозапись. В ходе обыска в левом дальнем углу на вешалке в фуфайке была обнаружена пластиковая бутылка объемом 0,5 мл. из-под воды, и там было на 1/10 часть от емкости жидкость коричневого цвета, на бутылке были обнаружены какие-то следа пальцев рук. В дальнем углу, на металлическом стеллаже в находящемся там чемодане, под тряпками были обнаружены слип-пакет с порошком бежевого цвета и сверток из прозрачного полиэтилена с аналогичным порошкообразным веществом бежевого цвета. Чемоданчик был очень грязным и пыльным. На поверхности пакетов следов пальцев рук обнаружено не было. Больше в ходе обыска ничего обнаружено и изъято не было. Обнаруженные бутылка с жидкостью и два пакета с порошком работниками милиции в его присутствии сложили в пакет и опечатали, где он с другим понятым поставили свои подписи. Молодой человек, подсудимый, на вопрос работников милиции ответил, что это не его. После составления протокола обыска, все присутствующие были ознакомлены с ним и подписали. Кто хозяин гаража не выясняли. Обыски проводили еще и в квартирах, но наркотики нашли только в гараже.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_10 пояснил суду, что он ст.оперуполномоченный, и присутствовал при проведении оперативных мероприятий, участвовал в обыске арендуемого ОСОБА_3 гаража. Обыском руководил следователь следственного управления. Ключи от гаража были у следователя, так как они ранее были изъяты в ходе обыска автомобиля ОСОБА_3 В гараже в кармане фуфайки была обнаружена бутылка ёмкостью 0,5 л. из-под минеральной воды заполненная примерно на 1/10 часть с веществом коричневого цвета с запахом сухофруктов. С данной бутылки были сняты следы пальцев рук. ОСОБА_3 по данному вопросу ничего не пояснял. Кроме того, в гараже, на металлическом стеллаже, стоящего в правом дальнем углу, в чемодане под старыми вещами были обнаружены два полиэтиленовых пакетика с порошкообразным веществом бежевого цвета. Всё изъятое было сложено в пакет и опечатано. ОСОБА_3 пояснил, что изъятые вещества сотрудниками милиции ему не принадлежат. Собственника гаража он не видел.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_11 пояснил суду, что он проводил расследование по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3, что ему было известно, что в отношении ОСОБА_3 было ОРД, и в ходе расследования он давал запрос о предоставлении ему материалов оперативно-розыскной деятельности, и получил протокол, а также диск, на котором была запись. Он был обязан осмотреть диск, прослушать его, и составить протокол. При прослушивании он установил, что на диске имеется запись телефонных разговором. Как он понял ОСОБА_3 распространял наркотики. Осмотр диска он проводил совместно с понятыми, которых пригласил сам, так как ранее этих людей знал. Осмотр занял целый день. Телефоны изъяты не были. Какие телефоны принадлежат ОСОБА_3 он установил из рапорта ОСОБА_12, работника оперативной службы, который прилагался к материалам дела. ОСОБА_12 был оперативным сопровождающим досудебного расследования. После прослушивания диска он занес в протокол тексты телефонных разговоров, потом все это прочитали понятые, и подписали протокол. Фоноскопию он не проводил. При допросе ОСОБА_3 говорил, что голос на диске его, но пояснения давать отказался. Лиц, с которыми разговаривал ОСОБА_3 установить не удалось. Действия ОСОБА_3 с самого начала квалифицировались по ст.309 УК Украины, а потом были переква лифицированы на ч.2 ст.307 УК Украины, по его внутреннему убеждению в его виновности. В отношении ОСОБА_5 по факту незаконного приобретения ним у ОСОБА_3 наркотиков, в возбуждении уголовного дела было отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_13 пояснил, что в сентябре 2010 года был приглашен, вместе с женой ОСОБА_14 следователем ОСОБА_11 в качестве понятых, пришли с женой утром, а ушли вечером, работали в кабинете следователя 6-го отдела, они присутствовали при осмотре диска, сверяли совпадения с текстовыми файлами, ошибок не нашли, прослушали весь диск. Его пригласил ОСОБА_11 потому, что они были знакомы, так как раньше вместе работали на шахте, согласились, потому, что кто еще захотел бы целый день сидеть и слушать. Жена в настоящее время находится в больнице, после операции.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_12 пояснил суду, что он является сотрудником управления по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, что в 2010 году была получена оперативная информация о том, что ОСОБА_3 причастен к незаконному обороту наркотиков в Пятихатках. В мае 2010 года была получена оперативная информация о том, что ОСОБА_15 будет передавать ОСОБА_3 большую партию наркоти -ков. ОСОБА_3 попытались задержать, но он скрылся. Он был задержан позже во Львовской области. Рапорт о принадлежности номеров мобильных телефонов он составлял по поручению следователя ОСОБА_11. Эти номера прошли по ОРД, но при задержании у ОСОБА_3 их не оказалось. Доказательств того, что это именно его телефоны фактически добыто не было, поскольку эти телефоны не были зарегистрированы на конкретное лицо. Номера телефонов им были известны еще до проведения прослушивания. Для проведения оперативных следственных действий получено постановление зам.председателя апелляционного суда. Номера телефонов были получены из оперативной информации.

В гараже в гор. Кривом Роге, при обыске были обнаружены пластиковая бутылка с наркотиками, и амфетамин, а в квартире записная книжка. Как выяснилось при обыске ОСОБА_3 пользовался гаражом мамы своей сожительницы с января 2010 года по июль 2010 года. Он присутствовал при обыске в гараже. Отпечатки пальцев рук снимались только с пластиковой бутылки. Чемодан, в котором был обнаружен амфетамин был старым, пильным и грязным, и отпечатки, пригодные для идентификации там не были найдены. Впоследствии было установлено, что отпечатков рук ОСОБА_3 нет нигде. ОСОБА_3 пояснял, что наркотики он купил для личного потребления. По ОРД были задержаны и другие лица -ОСОБА_16, ОСОБА_15 и ОСОБА_23. Все материалы разделили и были возбуждены отдельные уголовные дела. Ни один из указанных мобильных телефонов не был изъят. Какие-то мобильные телефоны при обыске машины были изъяты, там был чей-то ноутбук, ключи от гаража, которым потом гараж и открывали. Протокол осмотра гаража составлял следователь. ОСОБА_3 не говорил о том, что хранил наркотики с целью сбыта. Ему известно, что следователь переквалифицировал его действия на ч.2 ст.307 УК Украины, исходя из показаний ОСОБА_5.

В судебном заседании установлено, что действия подсудимого ОСОБА_3 органами досудебного следствия квалифицированы по ст.307 ч.2 УК Украины по признакам: незаконного приобретения, хранения с целью сбыта, особо опасных наркотических средств, психотропных веществ в крупных размерах.

Однако, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак ч.2 ст.307 УК Украины -приобретения, хранения с целью сбыта, особо опасных наркотических средств, психотропных веществ в крупных размерах.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины характе ризуется следующими действиями: незаконное производство, изготовление, приобретение и хранение, перевозка или пересылка с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотически средств, психотропных веществ или их аналогов.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, а также наличием специальной цели -сбыта при незаконном производстве, изготовлении, приобретении, хранении, перевозке или пересылке наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Об умысле сбыта наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов может свидетельствовать как соответствующая договоренность с лицом, приобретших эти средства или вещества, так и иные обстоятельства, в частности: крупный или особо крупный размер; способ упаковки и расфасовки; поведение субъекта преступления; то, что само лицо не употребляет наркотических средств, психотропных веществ, но изготовляет и хранит их, и при этом ответственность за сбыт указанных средств и веществ наступает независимо от их размеров.

Каких либо данных, которые свидетельствовали бы о том, что ОСОБА_3 имел цель сбывать эти наркотические средства по делу не установлено.

Понятие «крупный размер наркотических средств, психотропных веществ, и их аналогов или прекурсоров»определяется специальным-уполномоченным органом исполнительной власти в области охраны здоровья, таковым является Комитет по контролю за наркотиками при Министерстве охраны здоровья Украины.

Согласно заключения специалиста № 58/10-1368 от 23.07.2010г., жидкость, изъятая у ОСОБА_3 объёмом 20,0 мл. содержит особо опасное наркотическое средство - «концентрат из маковой соломы»(опий экстракционный), масса которого в пересчёте на сухое вещество составляет 3,4 г. (т.1 л.д. 21);

Из заключения судебно-химической экспертизы № 70/10/2439 от 10.08.2010 года видно, что жидкость, объёмом 19,.0 мл. содержит особо опасное наркотическое средство - «концентрат из маковой соломы» (опий экстракционный), масса которого в пересчёте на сухое вещество составляет 3,23 г. (т. 1 л.д. 130-131).

В соответствии с данными таблиц, утвержденных приказом № 188 от 01.08.2000 года Министерства охраны здоровья Украины, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 16.08.2000 г. за № 512/4733 «Об утверждении Таблиц небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящихся в незаконном обороте», с изменениями и дополнениями, внесенными приказом № 634 от 29.07.2010 года Министерства охраны здоровья Украины, зарегистрированного в Министерстве юстиции Украины 7.10.2010 года за № 900/18195 крупным размером опия экстракционного определяется от 50 до 250 г., а поэтому, в действиях подсудимого ОСОБА_3, который незаконно приобрёл 3.4 гр. особо опасного наркотического средства - концентрат из маковой соломы (опий экстракционный), которое перенёс в арендуемый им гараж АДРЕСА_2, где незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта -отсутствует квалифицирующий признак совершение этих действий в крупных размерах.

Так, из протокола обыска от 23.07.2010 года, усматривается, что в гараже АДРЕСА_2 который временно арендовал ОСОБА_3, работники милиции обнаружили и изъяли в кармане рабочей куртки пластиковую бутылку объёмом 0,5 л. из-под минеральной воды содержащей примерно 1/10 часть жидкости коричневого цвета со специфическим запахом сухофруктов, а в чемодане коричневого цвета из кожзаменителя, который стоял на металлическом стеллаже, под старыми вещами полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета и свёрток из прозрачного полиэтиленового пакета с порошкообразным веществом бежевого цвета (т. 1 л.д. 17-19).

Указанное доказательство свидетельствует об обнаружении в арендованном подсудимым ОСОБА_3 гараже, наркотических средств, разных по составу и объему, хранящихся раздельно, в разных упаковках.

Одновременно, в судебном заседании установлено, что данный гараж подсудимому ОСОБА_3 не принадлежит.

Признавая себя виновным, в предъявленном ему обвинении, частично, ОСОБА_3 и в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании ОСОБА_3 не признавал себя виновным по ст. 307 ч.2 УК Украины поясняя, что жидкость «концентрат из маковой соломы»объемом 20,0 мл., обнаруженная в ходе обыска в гараже он приобрел 15.07.2010 года, примерно в 15 часов, возле рынка, расположенного по ул.Мусорского на 44-м квартале в г.Кривом Роге, у неизвестного ему лица для личного употребления без цели сбыта. Опий был в пластиковой бутылке из под минеральной воды, которую он перенес в гараж АДРЕСА_2, где спрятал ее в левом углу в рабочей куртке, которая висела на вешалке, продавать данное наркотическое средство он не собирался. Гараж на тот момент арендовал у ОСОБА_4 на протяжении месяца с 01.07.2010 года, в это время он встречался с ее дочерью ОСОБА_17 и в последнее время он часто ночевал у них дома, ключи от гаража у него имелись. В указанный гараж он всегда ходил сам, посторонних не водил. Психотропное вещество - метамфетамин, обнаруженное в чемодане гаража ему не принадлежит. На этот чемодан он никогда внимание не обращал, и его не открывал, содержимое чемодана ему неизвестно. Каким образом это вещество попало в гараж ему не известно. Он знал от хозяйки гаража о том, что до него этим гаражом пользовались и другие лица.

Свидетель ОСОБА_4 и в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, подтвердила, что действительно до момента аренды гаража ОСОБА_3 этот гараж арендовали другие лица на протяжении последних шести лет, а ОСОБА_3 стал арендовать принадлежащий ей гараж с начала июля 2010 года. Перед ним пользовался гаражом парень по имени ОСОБА_21, который умер, однако ключи от гаража ей так и не возвратил. Сотрудниками милиции был произведен обыск в принадлежащем ей гараже без ее участия, чем были нарушены ее права, как владельца гаража.

Кроме того, согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 70/01-465 от 13.08.2010 года, следов пальцев рук ОСОБА_3, откопированных на три липкие ленты, изъятые с поверхности бутылки в ходе проведения обыска в гараже для идентификации личности не пригодны (т. 1 л.д. 145-148).

Кроме того, на двух полиэтиленовых пакетах, в которых хранилось психотропное вещество - метамфетамин, обнаруженных в чемодане и изъятых в ходе обыска указанного гаража следов пальцев рук не обнаружено.

То обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_3 отрицал, что психотропное вещество метамфетамин, количество которого в пересчёте на сухое вещество, соответственно составляет 2,739 г., и 0,138 г., общим весом 2,877 г., что является крупным размером, которое было обнаружено в арендуемом им гараже, принадлежит ему, подтвердили в судебном заседании и допрошенные в судебном заседании, в качестве свидетелей: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_12

То обстоятельство, что подсудимый ОСОБА_3 не сбывал другим, из установленных следствием лиц, а значит и не хранил наркотическое средство с целью сбыта подтверждается также заключением сравнительной судебно-химической экспертизы № 70/10/2440 от 10.08. 2010 года, согласно которой жидкость, представленная на экспертизу 02.08.2010 года, объемом 18,0 мл. (изъятая 23.07.2010 года у ОСОБА_3), объемом 1433,0 мл. (изъятая 04.05.2010 года у ОСОБА_16) и различными объемами в количестве четырех емкостей (изъятые 13.05.2010 года у ОСОБА_15) - в отношении последних двух лиц, рассматривается уголовное дело в другом производстве - неоднородны (т.1 л.д. 137-139).

Таким образом, в судебном заседании не установлено, что психотропное вещество - метамфетамин, количество которого в пересчёте на сухое вещество, соответственно составляет 2,739 г., и 0,138 г., общим весом 2,877 г., что является крупным размером, обнаруженное и изъятое в чемодане коричневого цвета из кожзаменителя, который стоял на металлическом стеллаже, под старыми вещами и находящееся в полиэтиленовом пакете умышленно незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта, в арендуемом ОСОБА_3 гараже АДРЕСА_2 принадлежит ОСОБА_3

Из материалов настоящего уголовного дела видно, что после проведенного 23.07.2010 года, в период времени с 14 час. 38 мин. до 16 час. 05 мин., на основании постановления Бабушкинского райсуда гор. Днепропетровска от 04.06.2010 года обыска в гараже АДРЕСА_2, ст. следователем по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Ткаленко Д.Н. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.

Поводом возбуждению уголовного дела явилось то, что «23.07.2010 года, в период времени с 14 часов 38 минут до 16 часов 05 минут, в ходе проведения обыска, в арендуемом гр. ОСОБА_3 гараже АДРЕСА_2, работниками милиции была об наружена и изъята жидкость, объемом 20 мл., которая согласно заключения судебно-химической экспертизы № 70/10-2439 от 10.08.2010 года, содержит особо опасное наркотическое средство «концентрат из маковой соломы»(опий экстракционный), масса которого в пересчете на сухое вещество составляет 3,4 г., принадлежащая ОСОБА_3, которую он незаконно хранил для личного потребления без цели сбыта.». (т.1 л.д. 1);

26.07.2010 года по постановлению ст.следователя по ОВД СУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Ткаленко Д.Н. гр. ОСОБА_3 был привлечен в качестве обвиняемого и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотрен ного ч.1 ст.309 УК Украины, и по тексту предъявленного обвинения, его суть не изменилась. (т.1 л.д. 104)

30.07.2010 года следователь по особо важным делам СО УБОП ГУМВ Украины в Днепропетровской области -ОСОБА_11 принимает уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, к своему производству, ссылаясь на те же обстоятельства совершения преступления. (т.1 л.д. 116)

30.07.2010 года следователь по особо важным делам СО УБОП ГУМВ Украины в Днепропетровской области -ОСОБА_11 возбудил уголовное дело, в отношении ОСОБА_3 по факту незаконного приобретения и хранения психотропных веществ без цели сбыта, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины, и принял его к своему производству, ссылаясь на то, что «23.07.2010 года, в период времени с 14 часов 38 минут до 16 часов 05 минут, в ходе проведения обыска, в арендуемом гр.ОСОБА_3 гараже АДРЕСА_2, работниками милиции была об наружена и изъяты вещества массой 3,676 г, 0.202 г., которые согласно заключения специалиста №3976 от 29.07.2010 года, содержат психотропное вещество метамфетамин, количество которого в пересчёте на сухое вещество, соответственно составляет 2,739 г., и 0,138 г., что является крупным размером, принадлежащее ОСОБА_3, которое он незаконно приобрел и хранил без цели сбыта повыше указанному адресу.» (т.1 л.д. 120)

30.07.2010 года следователь по особо важным делам СО УБОП ГУМВ Украины в Днепропетровской области -ОСОБА_11 вынес постановление об объединении уголовных дел возбужденного в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины, и признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.309 УК Украины.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что фактически на досудебном следствии было возбуждено два самостоятельных уголовных дела, которые были объединены впоследствии в одно уголовное дело.

18.08.2010 года следователь по особо важным делам СО УБОП ГУМВ Украины в Днепропетровской области -ОСОБА_11 вынес постановление о переквалификации действий ОСОБА_3 ч.2 ст. 309 УК Украины, на ч.2 ст.307 УК Украины.(т.1 л.д. 199)

Из текста указанного постановления усматривается, что фактически поводы и основания, послужившие для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_3 не изменились.

Однако, появилось указание о том, что «Допрошенный по настоящему уголовному делу в качестве свидетеля ОСОБА_5 показал, что ОСОБА_3 неоднократно угощал его наркотическими средствами, при этом сам наркотиков не употреблял»

Досудебным следствием не установлено, когда, сколько раз и чем именно ОСОБА_3 угощал ОСОБА_5

Отсутствие данных о времени, месте, и способе совершения каких-либо противоправных действий подсудимым ОСОБА_3 свидетельствует об отсутствии события преступления, что в соответствии с п.1 ст.6 УПК Украины исключает производство по делу.

В предъявленном подсудимому ОСОБА_3 обвинении указано, что подсудимый виновен в «незаконном приобретении, при неустановленных следствием обстоятельствах, психотропного вещества метамфетамин, количество которого в пересчёте на сухое вещество, соответственно составляет 2,739 г., и 0,138 г., общим весом 2,877 г., что является крупным размером, которое перенёс в арендуемый им гараж АДРЕСА_2, где умышленно, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта.»

Указывая в обвинении на незаконное приобретение психотропного вещества метамфета- мин, количество которого в пересчёте на сухое вещество, соответственно составляет 2,739 г., и 0,138 г., а также их принадлежность подсудимому ОСОБА_3, досудебным следствием не добыто каких либо доказательств о месте, времени, источника, и других, возможных обстоятельств их приобретения.

Само по себе наличие психотропного вещества метамфетамин, количество которого в пересчёте на сухое вещество, соответственно составляет 2,739 г., и 0,138 г., общим весом 2,877 г., что является крупным размером, обнаруженного в арендуемом подсудимым ОСОБА_3 гараже АДРЕСА_2 не может свидетельствовать о том, что указанное наркотическое средство принадлежит ОСОБА_3, и что именно он перенёс его в арендуемый им гараж АДРЕСА_2, где умышленно, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта.

Кроме того, одним из поводов и оснований возбуждения уголовного дела, в отношении ОСОБА_3 были аудиофайлы оперативно-технических мероприятий, записанных на диск 1х-8х DVD+R4,7GB.120 min»

Однако, в предъявленном подсудимому обвинении отсутствует ссылка на текст телефон ных разговоров, как на доказательство вины подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины.

Более того, в доказательственной части обвинительного заключения его автор ссылается как на вещественное доказательство, на диск 1х-8х DVD+R4,7GB.120 min», а не содержания телефонных разговоров, которые на нем зафиксированы.

По мнению суда, указанный диск не может быть признан допустим доказательством по делу, поскольку не установлено кто именно, с кем и о чем ведет, разговор по мобильному телефону.

Не установлены досудебным следствием и владельцы указанных в тексте протокола осмотра предметов от 04.09.2010 года номером мобильных телефонов. (т.2 л.д.3-53)

Суд считает недопустимым доказательством и имеющийся в материалах настоящего уголовного дела рапорт ст.о/у в ОВС УБНОН ГУМВС Украины ОСОБА_12, поскольку, указанный рапорт не имеет даты его составления, составлен в период досудебного следствия на имя следователя, проводившего расследование, не содержит в себе ссылки на письменные или другие доказательства, которые могли бы быть проверены судом, в ходе судебного следствия. (т.1 л.д.161)

В протоколе осмотра от 04.08.2010 года указано, что ст.о/у в ОВС УБНОН ГУМВС Украины ОСОБА_12, провел осмотр мобильного телефона Sony Ericsson К32і 1661, и указывает на записи в телефонной книге указанного мобильного телефона, который имеет ІМЕІ НОМЕР_3, имеет сим карту оператора «МТС»№ НОМЕР_4, ссылаясь на то, что данный мобильный телефон изъят у ОСОБА_3 в ходе проведения обыска автомобиля Шкода суперб гос.номер НОМЕР_1, которым управлял ОСОБА_3 (т.1 л.д.162-171)

Из протокола обыска автомобиля «Шкода суперб» гос.номер НОМЕР_1 от 22.07.2010 года (т.1 л.д. 57-58) видно, что обыск указанного автомобиля проводился оперативными работниками УБНОН ГУ МВД в Днепропетровской области, и данных об изъятии такого мобильного телефона, который имеет ІМЕІ НОМЕР_3, имеет сим карту оператора «МТС»№ НОМЕР_4 нет.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ни один из мобильных телефонов, в ходе досудебного следствием выявлен и изъят не был.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что указанные в данных процессуаль ных документах не соответствуют действительности, а следовательно не могут быть признаны судом допустимым доказательством.

В соответствии со ст.62 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица толкуются в пользу подсудимого.

Таким образом, из предъявленного подсудимому ОСОБА_3 обвинения подлежит исключению эпизод «незаконного приобретения, при неустановленных следствием обстоятельствах, психотропного вещества метамфетамин, количество которого в пересчёте на сухое вещество, соответственно составляет 2,739 г., и 0,138 г., общим весом 2,877 г., что является крупным размером, которое перенёс в арендуемый им гараж АДРЕСА_2, где умышленно, незаконно хранил с целью дальнейшего сбыта.», в связи с недоказанностью.

Не установлено судом и доказательств вины подсудимого ОСОБА_3 в специальной цели незаконного приобретения и хранения наркотических средств - цели сбыта.

Анализируя собранные по делу доказательства, в их совокупности суд приходит к выводу том, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотрен ного ч.2 ст.307 УК Украины не доказана, а из установленных по делу обстоятельств усматривается, что подсудимым совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.309 УК Украины, по признакам незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта, а таким образом действия подсудимого ОСОБА_3 следует переквалифици ровать с ч.2 ст.307 УК Украины на ч.1 ст.309 УК Украины по признакам незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд учитывает; характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к категории средней степени тяжести, личность подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности (т.2 л.д.89,90), виновным признал себя в полном объеме в меру содеянного, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сына -ІНФОРМАЦІЯ_3 (т.2 л.д.155), то, что сам подсудимый страдает заболеваниями: рефлюкс-эзофагит 1ст., солевым диатезом, хроническим панкреати том (т.2 л.д.150,151,152, 153, 154), что суд относит к обстоятельствам, смягчающим его вину ответственность, то, что подсудимый на учетах в Областном коммунальном учреждении «Психоневрологический диспансер г.Кривой Рог»не состоит (т.2 л.д.94,96), имеет постоянное место жительства и по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.92), а также то, что обстоятельств, отягчающих его вину ответственность, судом не установлено, и считает, что наказание подсудимому ОСОБА_3 необходимо избрать в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.1 ст.309 УК Украины, от отбывания которого он может быть судом освобожден с испытанием, в соответствии с требованиями ст.75 УК Украины и возложением на него обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 3, 4 ст.76 УПК Украины.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела: бутылка ёмкостью 0,5 л. с жидкостью объёмом 20,0 мл содержащей наркотическое средство - опий экстракционный; пакет с психотропным веществом - метамфетамином в количестве 3,676 г, 0,202 г., хранящиеся в камере хранения УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - подлежат уничтожению.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела: диск стального цвета с надписью 1х-8х DVD+R4, 7GB.120 min», имеющий также надпись, выполненная чёрным маркером «шв. 419т Дозвк №7536 т. 31.08.2010 подпись»с аудиофайлами оперативно технических мероприятий и диск R Verbatim 4,7 gb, 15 speed vitesse120 min», с записью проведенного обыска в гараже АДРЕСА_2, хранящиеся при материалах уголовного дела, следует оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судебные издержки по делу составляют стоимость проведения двух судебно-химических экспертиз -878 грн. 16 коп., судебно-дактилоскопической экспертизы - 619 грн. 20 коп., а всего 1497 грн.36 коп., и подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в пользу получателя платежа НИЭКЦ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области (т.1 л.д. 20, 129, 144).

В связи с отсутствие оснований для назначения подсудимому ОСОБА_3 дополни тельного наказания -конфискации принадлежащего ему имущества, следует отменить Постановление о наложении ареста на имущество ОСОБА_3 от 18.08.2010 года и Постановление о наложении ареста на имущество ОСОБА_3 от 10.09.2010 года, вынесенные следователем СО УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области. (т.1 л.д. 204, 205, т.2 л.д. 65).

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3.

Снять арест с 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_5

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_4.

Снять арест с автомобиля «Шкода суперб»гос. рег. номер НОМЕР_1, 2005 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_20, находящийся на штрафплощадке УГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области.

Руководствуясь ст.ст. 323. 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 309 ч.1 УК Украины -три года лишения свободы.

В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия наказания в виде трех лет лишения свободы, с испытанием на два года.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места проживания, или учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3, до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде с постоянного места жительства.

ОСОБА_3 находился под стражей с 23.07.2010 года по 30 марта 2011 года.

Взыскать со ОСОБА_3, в возмещение судебных издержек за проведение двух судебно-химических экспертиз - 878,16 грн., судебно-дактилоскопической экспертизы - 619,20 грн., а всего1497 грн.36 коп., в пользу в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области на расчетный счет 31250272210050 в УДК Украины в Днепропетровской области гор. Днепропетровск МФО 805012 ОКПО 25575055 (за услуги НИЭКЦ).

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела: бутылка ёмкостью 0,5 л. с жидкостью объёмом 20,0 мл содержащей наркотическое средство - опий экстракционный; пакет с психотропным веществом - метамфетамином в количестве 3,676 г, 0,202 г., хранящиеся в камере хранения УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам настоящего уголовного дела: диск стального цвета с надписью 1х-8х DVD+R4, 7GB.120 min», имеющий также надпись, выполненная чёрным маркером «шв. 419т Дозвк №7536 т. 31.08.2010 подпись»с аудиофайлами оперативно технических мероприятий и диск R Verbatim 4,7 gb, 15 speed vitesse120 min», с записью проведенного обыска в гараже АДРЕСА_2, хранящиеся при материалах уголовного дела - оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Постановление о наложение ареста на имущество ОСОБА_3 от 18.08.2010 года и 10.09.2010 года, вынесенное следователем СО УБОП ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, в ходе досудебного следствия -отменить.

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_3.

Снять арест с 1/2 части квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_5

Снять арест с квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_4.

Снять арест с автомобиля «Шкода суперб»гос. рег. номер НОМЕР_1, 2005 года выпуска, принадлежащий ОСОБА_20, находящийся на штрафплощадке УГАИ У МВД Украины в Днепропетровской области.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток через Жовтневый районный суд города Кривого Рога с момента его провозглашения всеми участниками процесса.

СУДЬЯ: КУЛИГИНА Т.Д.