Вирок № 24702443, 15.06.2012, Краснопільський районний суд Сумської області

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1808/736/2012

провадження № 1/1808/49/2012

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

15 червня 2012 року смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі :

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря с/засідання Сотнікової І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 громадянки України, українки, заміжньої, пенсіонерки, освіта середня-спеціальна, не судимої,

за ст. 185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

17.05.2012 року близько 11 год. 00 хв. підсудна ОСОБА_2, знаходячись в торговому центрі «Каприз»по вул. Перемоги в смт. Краснопілля, де купивши необхідні їй продукти харчування підійшла до столику для покупців і стала перекладати їх до своєї сумки, в ході чого виявила на вказаному столі жіночий гаманець, належний ОСОБА_3, який остання тимчасово залишила для того щоб скласти свої продукти харчування в пакети. Побачивши чужий гаманець без нагляду, підсудна вирішила заволодіти ним та його вмістом і з цією метою, діючи умисно, маючи вільний доступ, таємно викрала належний потерпілій гаманець з речами, які в ньому знаходилися, а саме: пенсійною пластиковою карткою «Приватбанку»НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_3, чеком ТМ «Каприз», які не представляють матеріальної цінності, грошима в розмірі 505 грн. та самим гаманцем, вартість якого згідно висновку експертизи № 959 від 22.05.2012 складає 76 грн. Внаслідок скоєння крадіжки потерпілій було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 581 грн. Викраденим підсудна розпорядилася за власним розсудом.

Допитана в судовому засіданні, підсудна винною себе у вчиненому злочині визнала повністю і суду пояснила, що дійсно, 17.05.2012 року, близько 11 години ідучи з лікарні додому вона зайшла до продуктового супермаркету «Каприз»для того щоб купити продуктів харчування. Зайшовши до магазину залишила в камері зберігання свою господарську сумку, потім взяла корзину і вибрала необхідні продукти харчування. Розрахувавшись за придбаний товар , вона підійшла до столика для покупців, де почала складати продукти харчування до своєї сумки і в цей момент побачила, що на столі лежить чийсь жіночий гаманець чорного кольору. Продовжуючи складати продукти в сумку, вона вирішила забрати гаманець разом із його вмістом собі і з цією метою поклала гаманець собі в сумку і залишила магазин. Прийшовши додому вона оглянула гаманець, у ньому виявилось 505 грн. та чек із магазину, пластикової картки «Приватбанку»вона не помітила. Викрадений гаманець з грошима вона заховала у себе вдома, де він і був вилучений 18.05.2012 року працівниками міліції.

Винність підсудної у скоєнні злочину підтверджується й іншими доказами, дослідженими судом.

Так, місце та обставини скоєння крадіжки підсудною підтверджуються протоколом огляду місця пригоди (а.с.8-17), протоколом виїмки (а.с.9), протоколом виїмки відеозапису камери спостереження (а.с.29), протоколом огляду предметів (а.с.32-37).

Вартість викраденого гаманця підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.42-44).

Аналізуючи докази по справі, суд приходить до висновку, що винність підсудної в скоєнні злочину доказана повністю.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні підсудній виду і міри покарання за скоєний злочин, суд враховує суспільну небезпеку вчиненого нею злочину, дані про особу підсудної - позитивну характеристику з місця проживання.

Те, що підсудна є не судимою, розкаялася у скоєному злочині, добровільно відшкодувала завдані злочином збитки та написання явки з повинною, суд разцінює, як пом'якшуючі вину підсудної обставини.

При наявності таких даних про особу підсудної, з урахуванням пом'якшуючих вину підсудної обставин та відсутності обтяжуючих вину обставин, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання підсудної можливе шляхом призначення покарання у вигляді штрафу.

Тому, керуючись ст.323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженій залишити попередню -підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_2 судові витрати в сумі 176,40 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області, код ЄДРПОУ 25574892, розрахунковий рахунок 31256272210011, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області МФО 837013. Свідоцтво пл.под. 25756800 ІПН 255748918191, код класифікації доходів бюджету 25010100.

Речові докази по справі: гаманець, гроші в сумі 505 грн., пенсійну картку та чек ТМ «Каприз», які знаходяться на збереженні у потерпілої ОСОБА_3, після вступу вироку в закону силу залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Краснопільський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя А. С. Щербина