Рішення № 24701957, 12.06.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5027/246/2012.

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ротронік", м. Дніпропетровськ до дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м.Чернівці про стягнення заборгованості у сумі 18998,84 грн. Суддя Дутка В.В. Представники від позивача -ОСОБА_1, довіреність від 08.06.2012р. від відповідача -ОСОБА_2, довіреність від 22.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Ротронік" звернулося з позовом до дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про стягнення заборгованості у сумі 18998,84 грн.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого позивачем обладнання відповідно до видаткових накладних №РН-0034 від 03.07.2009р. та №РН-0044 від 10.08.2009р. у зв'язку з чим борг складає 18998,84 грн., з них 15000,00 грн. основного боргу та 3998,84 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2012р. порушено провадження у справі із призначенням її до розгляду на 03.05.2012р.

28.04.2012р. господарським судом Чернівецької області отримано відзив, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи неодноразово відкладався, востаннє, ухвалою від 31.05.2012р. розгляд справи відкладено на 12.06.2012р., зобов'язано відповідача надати докази отримання претензії позивача від 14.03.2012р. №002, а саме витяги з журналу вхідної кореспонденції від 28.03.2012р. за номером 372 та від 09.04.2012р. за номером 417.

Представник позивача у судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 15000,00 грн. визнала, в частині стягнення пені в сумі 3998,84 грн. просила відмовити у їх визнанні, також просила суд відстрочити виконання рішення суду на один рік.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до видаткових накладних №РН -0034 від 03.07.2009р. та №РН -0044 від 10.08.2009р. позивач відвантажив на адресу відповідача лабораторне обладнання в сумі 49476,80 грн. В свою чергу відповідач здійснив частково оплату за обладнання в сумі 34476,80 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Отже, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем за лабораторне обладнання становить 15000,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 20.03.2012р. надіслана претензія від 14.03.2012р. №002 на адресу відповідача, проте, у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення помилково вказано найменування відправника ТОВ «Агроприлад»замість ТОВ «Ротронік». 02.04.2012р. позивачем повторно надіслана претензія від 14.03.2012р. №002.

Однак, як вбачається із витягу журналу вхідної кореспонденції відповідач 28.03.2012р. за номером 372 та від 09.04.2012р. за номером 417 отримав претензії від 14.03.2012р. №002.

Відповідач не виконав вимог претензії від 14.03.2012р. у семиденний строк від дня її пред'явлення, а тому позов в частині стягнення основного боргу в сумі 15000,00 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 3998,84 грн. задоволенню не підлягають з урахуванням такого.

В силу ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання (неустойка є видом забезпечення згідно ст. 546 ЦК України) вчиняється у письмовій формі; при цьому, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Норми Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" не встановлюють відповідальність у вигляді сплати неустойки за порушення відповідного зобов'язання, наявністю якого мотивовані вимоги позивача, а визначають, що така відповідальність встановлюється за згодою сторін (ст. 1 Закону).

Сторонами договір не був укладений та вони передбачили відповідальність у вигляді пені, а тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними.

З урахуванням вищевикладеного позов підлягає частковому задоволенню, а саме в частині стягнення основного боргу 15000,00 грн., в решті позовних вимог суд відмовляє за безпідставністю.

Усне клопотання представника відповідача про відстрочку виконання рішення задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи та інші обставини справи.

Водночас, господарським процесуальним кодексом України не визначено переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, у зв'язку з чим суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України, і за наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його, господарський суд має право, зокрема, відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

Однак, представником не подано жодних доказів, які б свідчили про неможливість виконання рішення чи ускладнили його виконання.

Таким чином, усне клопотання представника відповідача про відстрочку виконання рішення суду на один рік підлягає відхиленню.

У зв'язку з частковим задоволенням позову судовий збір в сумі 1609,50 грн. покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього підприємства "Чернівецький облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Головна,205, м. Чернівці, код 31963989 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ротронік", вул. Висоцького, 4, м. Дніпропетровськ, код 33857582 заборгованість в сумі 15000,00 грн. та судовий збір в сумі 1270,74 грн.

3. В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення пені в сумі 3998,84грн. -відмовити.

4. В задоволенні усного клопотання про відстрочку виконання рішення суду на один рік -відмовити.

Суддя В.В.Дутка

Повне рішення складено 14.06.2012р.