Рішення № 24701941, 11.06.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2012 р. Справа № 5024/553/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Людоговської В.В. при секретарі Загной О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон,

до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот,

про зобов'язання укласти договір

за участю представників сторін:

від позивача -ОСОБА_1, дов.№07/2065-12 від 03.01.2012 р.;

від відповідача - ОСОБА_2, представник, дов. 3 5-7/4090 від 18.02.2011 р.

Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот (відповідач) про зобов'язання укласти договір № 25399 про забезпечення об'єкта будівництва на підставі технічних умов № 36/80-634 від 21.10.2010 року в редакції Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго".

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Рішенням виконавчого комітету Херсонської міської ради від 20.07.2010 року №363 відповідачеві було погоджено будівництво двоповерхового корпусу для автотранспорту та допоміжних приміщень на належній відповідачеві на праві постійного користування земельній ділянці по вул. Нафтовиків, 5 у м. Херсоні.

З метою забезпечення електропостачання об'єкту будівництва відповідач звернувся до позивача за видачею технічних умов інженерного забезпечення електропостачання.

21.10.2010 року позивач видав відповідачеві технічні умови №36/80-634 інженерного забезпечення електропостачання об'єкту відповідача за адресою: вул. Нафтовиків, 5 у м. Херсоні. В технічних умовах позивачем були визначені основні вимоги, виконання яких уможливить забезпечення об'єкту відповідача електричною енергією. Зокрема, п.7.1.1. Технічних умов (далі -ТУ) визначено необхідність запроектувати заміну існуючого трансформатора потужністю 400 кВА на трансформатор потужністю 630 кВА в ТП-6/0 кВ №154; п.7.1.1. -запроектувати заміну ввідного комутаційного апарату та ошиновки РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ№154; п.7.1.3. запроектувати заміну існуючої панелі №3 в РУ 0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ №154 на панель типу ЩО-90; п.7.1.4. запроектувати ЛЕП-0,4кВ від комутаційного апарату в панелі №3 РУ-0,4кВ ТП-6/0,4 кВ №154 до вводно-розподільчого пристрою, що проектується замовником.

Листом №36/07-3345 від 07.09.2011 року позивач запропонував відповідачеві внести зміни до п.9.4. технічних умов, зазначивши, що в частині п.7.1.1. та п.7.1.2. вони виконуються Власником мереж за окремим договором на реалізацію технічних умов всіх замовників, які приймають участь у пропорційному солідарному відшкодуванні фактичних витрат Власника мереж на виконання робіт з реконструкції ТП-6/0,4кВ №154. Цим же листом позивач запропонував відповідачеві в п.9.7. технічних умов визначити, що реалізація технічних умов в частині виконання п.7.1.3., 7.1.4. виконуються за окремим договором з відшкодуванням Власнику фактичних витрат на виконання робіт з будівництва, реконструкції чи модернізації власних мереж та обладнання. Для укладення договору про реалізацію технічних умов замовник звертається до власника з окремою заявою.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач погодив внесення в п.9.4., 9.7. технічних умов №36/80-634 від 21.10.2010 р. вище перелічених змін листом №990-61 від 27.09.2011 р.

02.12.2011 року відповідач звернувся до позивача із заявою про укладення договору про реалізацію технічних умов №36/80-634.

ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», в свою чергу, розробило проект договору №25399 про забезпечення об'єкта будівництва на підставі технічних умов №36/80-634 від 21.10.2010 року та направило його із супровідним листом відповідачеві.

Відповідач повернув договір із протоколом розбіжностей, додатком до якого виклав договір у власній редакції.

За приписами ч.3 ст.179 ГК України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язковим для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Проект договору може бути запропонований будь-якою із сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках.

Відповідно до ст.181 ГК України сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформлює договір відповідно до вимог ч.1 цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом із підписаним договором.

З протоколу розбіжностей вбачається, що відповідач не погоджується із запропонованим позивачем проектом договору, оскільки вважає, що умови запропонованого договору в частині зобов'язань сторін, умов прийому-передачі реконструйованих за рахунок відповідача електричних мереж тощо не відповідають вимогам Закону України «Про електроенергетику»та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 18 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що проектування та будівництво (нове будівництво, розширення, реконструкція і технічне переоснащення) об'єктів електроенергетики здійснюється на основі законодавства про будівництво. Оснащення об'єктів електроенергетики здійснюється на тендерних засадах. Фінансування капітального будівництва, реконструкції та обслуговування об'єктів, призначених для спільних потреб підприємств електроенергетики та підприємств інших галузей провадиться за рахунок замовників (власників) та користувачів цих об'єктів.

Досліджуючи матеріали справи, суд звернув увагу на наступне.

Позивач просить назву сторін спірного договору зазначити як «Замовник»та «Власник». Відповідач із посиланням на ст.1 Закону України «Про електроенергетику» просить назви сторін спірного договору визначити як «Енергопостачальник»та «Забудовник». При цьому позивач посилається на те, що назви сторін в редакції позивача були погоджені сторонами в технічних умовах №36/80-364 та відповідають предмету спірного договору та передбаченим ним зобов'язанням сторін. Проаналізувавши наведені сторонами доводи, суд приймає до уваги, що на момент направлення позивачем відповідачеві проекту спірного договору та на момент подання позовної заяви ПАТ «ЕК «Херсонобленерго»не здійснює продаж (постачання) електричної енергії на об'єкт відповідача у двоповерховий корпус для автотранспорту та допоміжних приміщень за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 5, тому назва «Енергопостачальник»не відповідатиме предмету договору та тим зобов'язанням, які ним виконуватимуться. Що стосується назви відповідача «Забудовником», то відповідно до п.1.1. в обох редакціях договору зобов'язання по здійсненню заходів з інженерного забезпечення об'єкта будівництва відповідача (а саме проектування та здійснення заміни існуючої панелі №3 в РУ 0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ №154 на панель типу ЩО-90; проектування ЛЕП-0,4кВ від комутаційного апарату в панелі №3 РУ-0,4кВ ТП-6/0,4кВ №154 до вводно-розподільного пристрою, що проектується замовником) покладається на позивача. Тобто відповідач не виконуватиме жодних будівельних робіт, тому назва відповідача «Забудовник»не відповідає предмету спірного договору та зобов'язанням, які виконуватимуться відповідачем.

Враховуючи викладене, назви сторін договору підлягають затвердженню в редакції позивача.

В п.3.6. договору сторони не погоджуються щодо належності та приймання-передачі реконструйованої частини електричних мереж. Відповідач із посиланням на вимоги ч.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»просить по завершенню реконструкції передати відповідачеві реконструйовану частку електричних мереж пропорційно його участі у фінансуванні реконструкції цих мереж. Відповідно до ч.5 ст.30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якщо технічними умовами передбачається небхідність будівництва замовником інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об'єкти передаються у комунальну власність. Згідно ч.1 ст.40 цього ж закону порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього закону. Відповідно ж до ч.5 ст.40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Враховуючи те, що згідно технічних умов №36/80-364 реконструкція електричних мереж здійснюється позивачем, а відповідачем не надано належних доказів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, - суд прийшов до висновку, що п.3.6. договору підлягає затвердженню в редакції позивача.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач не погоджується із позицією відповідача, викладеній в п.2.1.3. додатку до протоколу розбіжностей від 24.01.2012 р. стосовно зобов'язання позивача підключити об'єкт будівництва відповідача до електричних мереж протягом одного місяця з моменту виконання п.2.1.2. та п.3.3.2. договору. Суд приймає до уваги, що п.11 наданих відповідачеві технічних умов №36/80-364 передбачено, що підключення електроустановки споживача до електричної мережі здійснюється згідно Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів на підставі оформленого регіональною державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії (Держенергонагляд) акта-допуску на підключення електроустановки (об'єкта) до електричних мереж за наявності рішення територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки України, охорони праці та гірничого нагляду щодо експлуатації електроустановки (об'єкта) та дотримання інших вимог відповідно до нормативних документів про підключення електроустановок. Після укладення договору про постачання електричної енергії підключення здійснюється власником протягом 5 робочих днів, якщо відсутня необхідність припинення електропостачання інших споживачів, або 15 робочих днів, якщо для надання послуги з підключення необхідно тимчасово припинити електропостачання інших споживачів. Аналогічні вимоги передбачені п.5.1. та п.5.4. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. Враховуючи викладене, п.2.1.3. договору також підлягає затвердженню в редакції позивача.

Відповідач заявив клопотання про залучення до участі у справі посадових осіб Державної інспекції з енергонагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Херсонській області та посадових осіб територіального представництва Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики.

Суд відхиляє вищевказане клопотання, оскільки територіальними органами Держенергонагляду здійснюється підтвердження готовності нових та реконструйованих електричних мереж після будівництва або реконструкції цих об'єктів. Станом на день рогляду справи такі об»єкти у відповідача відсутні. Також суд звертає увагу, що відповідачем не зазначено, які саме питання потребують роз'яснень посадових осіб Держенергонагляду на Національної комісії (НКРЕ). Доречі, відповідач в запереченнях на пояснення позивача (т.2 а.с.1-3) не наполягав на участі представників НКРЕ у даній справі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до положень ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

В силу ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. За приписами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивачу на підставі ст..49 ГПК України відшкодовуються судові витрати за рахунок відповідача.

На підставі вищезазначених норм права та керуючись, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, - суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Зобов'язати Державне підприємство «Український державний центр радіочастот»в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 5, код ЄДРПОУ 22761225) укласти договір №25399 про забезпечення об'єкта будівництва на підставі технічних умов №36/80-364 від 21.10.2010 р. в редакції публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»(73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ 05396638).

3. Стягнути з державного підприємства «Український державний центр радіочастот»в особі Херсонської філії Українського державного центру радіочастот (73009, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 5, код ЄДРПОУ 22761225, р/р 26003702579921 в АТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) на користь Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго»(73000, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, код ЄДРПОУ 05396638 на поточний рахунок №26007010068166 в ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767) 1073,00 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 15.06.2012 р.

Суддя В.В.Людоговська