Рішення № 24701868, 13.06.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"13" червня 2012 р.Справа № 5017/1530/2012

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування";

До відповідача: Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія";

про стягнення 17075,63 грн.;

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 23.05.2012 року за вх. №2299/2012 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (далі -Відповідач) 17 075,63 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

11.06.2012 року за вх. №17773/2012 до суду надійшло клопотання від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" про можливість розгляду справи за відсутністю представника Позивача.

Відповідач у судовому засіданні не з'явився, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлені, про що свідчить поштове повідомлення від 08.06.2012 року за вх. №3577/2012.

Відповідач відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

15 березня 2011 року між АТ "АХА Страхування" та ОСОБА_1 було укладено договір добровільного страхування № 3091788/05АВ, за яким Позивач застрахував майнові інтереси ОСОБА_1, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля „NISSAN Note", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

01 липня 2011 року о 14:35 год.по вул. Залізничне шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів: автомобіль „ВАЗ 21114", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився у володінні ОСОБА_2 та під його керуванням; та автомобіль ОСОБА_1

Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, складала 18 410,19 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 19 коп.

Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала за вирахуванням франшизи - 17 075,63 (сімнадцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 63 коп.

Як було поінформовано Позивача, між ОСОБА_2 та Приватним Акціонерним Товариством "Міська страхова компанія" було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності № ВЕ/4492773.

Таким чином, Позивач стверджує, що підстави вважати порушеними його права Відповідачем при невиплаті суми страхового відшкодування на користь Позивача є саме неотримання коштів від Відповідача протягом місяця від дня отримання страховою компанією регресної вимоги. Невиконання вказаних вимог є підставою для звернення до суду та стягнення зазначеної суми коштів згідно судового рішення.

Відповідно до вищезазначеного, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 075,63 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

Досліджуючи матеріали справи, оцінюючи докази, що представлені сторонами, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.

У п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" звертається увага на те, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При постановлені рішення суд оцінює докази з урахуванням вимог статей 28 і 29 ЦПК України про їх належність і допустимість. Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.

За змістом ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вище встановлено господарським судом, 15.03.2011 року між АТ "АХА Страхування" і ОСОБА_1 (Потерпілий) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №3091788/05АВ (автомобіля „NISSAN Note", державний реєстраційний номер НОМЕР_1) (копія договору додається: аркуш справи 11-15).

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія Український страховий альянс" було 11 листопада 2008 року реорганізовано в Закрите акціонерне товариство „Страхову компанію „АХА Україна" (п.1 Витягу зі Статуту) та в подальшому було перейменовано в Приватне акціонерне товариство „СК „АХА Україна" (копія Витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 01.02.2010 року № 21-10/425-2). 20-23 січня 2011 року було прийнято рішення про приєднання ПАТ „СК „АХА Україна" до Приватного акціонерного товариства „Страхової компанії „АХА Страхування".

Таким чином, ПАТ „СК „АХА Страхування" (надалі - Позивач), є правонаступником ЗАТ „СК „Український страховий альянс".

01.07.2011 о 14год. 35 хв. по вул. Залізничне шосе в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля „ВАЗ 21114", державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який знаходився у володінні ОСОБА_2 та автомобіля потерпілого, у результаті чого другому ТЗ були завданні механічні пошкодження, відповідно до Довідки ДАЇ, виданої ВДАЇ з обслуговування Печерського району при ГУМВС України.

Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 20.07.2011 р. по справі №3-4089/11, ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (копія постанови суду додається аркуш справи 17).

Потерпілий звернувся до Позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, встановлено у висновку спеціаліста Коваль І.М. №324/11 (копія висновку додається аркуш справи 25-27). Сума відновлюваного ремонту складала 18 410,19 (вісімнадцять тисяч чотириста десять) грн. 19 коп.

Позивач виплатив потерпілому суму страхового відшкодування, яка склала за вирахуванням франшизи - 17 075,63 (сімнадцять тисяч сімдесят п'ять) грн. 63 коп., що підтверджується платіжним дорученням №22242 від 11.08.2011 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності із ст. 27 ЗУ "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завданні збитки.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Цивільна відповідальність ОСОБА_2, застрахована Приватним Акціонерним Товариством "Міська страхова компанія", відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/4492773.

Відповідно до Закону України „Про страхування" від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, предметом страхування є цивільна відповідальність особи за заподіяну нею шкоду. Відповідно до ст. 1 вказаного закону страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Винуватець, як страхувальник, уклавши договір з спеціально уповноваженим суб'єктом господарювання (страховою компанією) накопичила (внесла) власні грошові кошти на рахунку цього суб'єкту для погашення можливих шкоди пов'язаною з користуванням транспортним засобом. Виходячи з наведеного, можливо зазначити, що відповідальність за шкоду, заподіяну потерпілому, несе третя особа за рахунок своїх коштів, що накопичені у відповідача, який взяв на себе відповідальність щодо врегулювання питань розпорядження цими коштами (їх розрішення) та погашення шкоди що виникне в наслідок винних дій страхувальника за рахунок цих коштів та доходів від їх розрішення за певну винагороду.

Відповідно до п. 22.1 статті 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 511 цього Кодексу у випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто (частина 1 статті 528 Цивільного кодексу України).

Приписами статті 636 Цивільного кодексу України передбачена можливість укладання договору на користь третьої особи.

Договором страхування цивільно-правової відповідальності (страховим полісом) передбачається здійснення відшкодування за рахунок страхувальника заподіяних збитків.

Відповідно до пункту 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствами, установами, організаціями, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих, та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

На підставі норм ст. 35 вищезазначеного Закону, для отримання страхового відшкодування особа, яка має право на відшкодування, подає страховику (або якщо страховик невідомий - МТСБУ) відповідну заяву.

Таким чином, сума зобов'язань Відповідача перед Позивачем складає -17 075,63 грн. (згідно ліміту відповідальності за винятком франшизи).

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" (65125, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Велика Арнаутська, буд. 2-Б/1, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 14, код ЄДРПОУ 20474912, р/р 26503253730311, в АТ „УкрСиббанк", МФО 351005) суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 17 075,63 грн., суму судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 15 червня 2012 року.

Суддя Меденцев П.А.