Рішення № 24701799, 13.06.2012, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2012 р. Справа № 5016/898/2012(16/63)

м. Миколаїв

за позовом: приватного підприємства «Вест-СВ»(54052, м. Миколаїв, пр. Корабелів, 4, кв. 117), ЄДРПОУ 24788040

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Комерційного промислово-інвестиційного банку»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв»(54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 4-А), ЄДРПОУ 09326430

про: визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 619-04/08 від 21.07.2008 р.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю

в засіданні приймають участь:

Приватне підприємство «Вест-СВ»звернулось до господарського суду із позовом до акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв»про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 619-04/08 від 21.07.2008 р.

Підставою для визнання кредитного договору недійсним Позивач зазначає невідповідність змісту кредитного договору вимогам чинного законодавства.

Зокрема, Позивач вказує на відсутність у кредитному договорі такої обов'язкової умови, як встановлення відповідальності банку щодо видачі кредиту, наявність якої передбачена ч. 2 ст. 345 ГК України. Крім того, посилається на Узагальнення судової практики розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин ВСУ від 11.11.2011 р., де зазначено, що суди при вирішенні справ про визнання кредитного договору недійсним, мають встановлювати обставини досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору, зокрема відповідальності за невиконання або неналежне виконання умов договору, та, на думку Позивача, така умова в оспорюваному кредитному договорі відсутня.

Відповідач з такими ствердженням Позивача не погоджується. Направив до суду відзив: позовні вимоги про визнання кредитного договору недійсним вважає необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Просить суд у позові відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача позов заперечує.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, господарський суд встановив:

21.07.2008 р. між ПП «Вест-Св»та ПАТ Промінвестбанком, який є правонаступником прав та зобов'язань «Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку»(закрите акціонерне товариство) укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 619-04/08.

За умовами договору ПАТ Промінвестбанк надає кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 1200000,00 грн. із встановленням графіку зменшення кредитної лінії (п.2.1. кредитного договору), дата повернення кредиту була визначена сторонами -17 липня 2009року (п.2.2.), пунктом 2.3. Кредитного договору визначено цільове призначення кредиту, пунктом 3.1. Кредитного договору визначено порядок надання кредиту, пунктом 3.2. та п. 3.3. кредитного договору визначена процентна ставка за користування кредитом та порядок її сплати, п. 4.2.1 Кредитного договору визначено порядок сплати кредиту, п.3.8. Кредитного договору визначений спосіб та вид забезпечення кредиту, пунктом 5.1.Кредитного договору - встановлена відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов договору зобов'язань, пунктом 6.8,п.6.9. Кредитного договору порядок змін та припинення дії договору.

Таким чином, Договір відповідає вимогам, встановленим ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а також вимогам ст.180 ГК України, де визначені істотні умови договору такі як: предмет, ціна, строк дії договору.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами цивільно-правового договору є умова про предмет договору; умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду; усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, істотними умовами кредитного договору, відповідно до закону, є умови про предмет договору, строк його дії, розмір процентів, умови видачі кредиту.

Виходячи з аналізу норм діючого законодавства України стосовно істотних умов договору, у т.ч. істотних умов кредитного договору - в законодавстві відсутня така обов'язкова умова кредитного договору як «відповідальність банку щодо видачі кредиту», проте Відповідач вказує на те, що в укладеному Кредитному договорі наявна умова про відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобов'язань, з урахуванням того що п.2.1. Кредитного договору надання кредиту визначено як зобов'язання банку, отже за невиконання цього зобов'язання банк несе відповідальність згідно з умовами Кредитного договору та законодавства України.

Зобов'язання Відповідача з надання кредиту Позивачу виконані в повному обсязі, що підтверджується випискою про рух коштів з позичкового рахунку № 20622303431848 на суму 1200000,00грн. (позичковий рахунок зазначений в п.3.1. Кредитного договору, з якого здійснюється видача кредитних коштів), та копіями платіжних доручень, проведених банком через електронну систему клієнт-банк, згідно з укладеним між Позивачем та відповідачем Договором № 07/2004 про використання програмно-технічного комплексу «клієнт-банк»від 03.03.2004 р.

Позицію стосовного того, що положення про «відповідальність банку щодо видачі кредиту», як окрема умова кредитного договору, яка не є істотною, висловлює Національний Банк України у своєму листі від 18.08.2004, № 18-111/3249-8378 «Про деякі питання застосування Цивільного кодексу України в банківській діяльності»де у п.10 НБУ зазначає, що виходячи з аналізу ЦК України та ГК України - істотними умовами кредитного договору як господарського договору відповідно до закону є умови про предмет, ціну, строк його дії, а також усі інші умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди. У інших випадках, зокрема щодо умов, що наведені в ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України (зокрема, мета кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту), то відсутні підстави вважати їх істотними умовами кредитного договору.

Таку ж позицію підтримує й Дніпропетровський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 12.01.2010р. №3/98, де вказує що «відсутність у договорі умови про відповідальність банку щодо видачі кредиту не є істотною і відсутність у договорі цієї умови не може служити підставою для визнання кредитного договору недійсним».

Також, про це зазначає Київський апеляційний суд у своїй Постанові від 11.07.2007р. 322/268 залишеною в сили Постановою Судової палати у господарських справах ВСУ від 05.02.2008р. «посилання місцевого господарського суду, як на підставу для визнання недійсним кредитного договору на те, що всупереч вимогам ст. 345 ГК України кредитний договір не містить умов про відповідальність АБ "Київська Русь" щодо видачі кредиту НАК "Украгролізинг", господарський суд апеляційної інстанції вважає необгрунтованим, оскільки зазначена умова не є істотною.»

Відповідно до ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Отже з підписанням Кредитного договору, ПП «Вест-Св»засвідчило про згоду з усіма умовами викладеними в кредитному договорі.

Відповідно до ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи... мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів..»проте у своїй позовній заяві позивач не вказує які його права порушені, з огляду на те, що кредитні кошти ним отримані в повному обсязі.

Враховуючи викладене, можна зробити висновок, що укладений між ПАТ Промінвестбанком та ПП «Вест-Св»Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №619-04/08 від 21.07.2008р., укладений з дотримання вимог чинного законодавства України, зокрема щодо наявності у кредитному договорі усіх істотних умов, у тому числі умови - про відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе згідно умов цього договору зобов'язань, яке безпосередньо відноситься й до зобов'язань Банку (Відповідача) прийнятих на себе відповідно до умов Кредитного договору.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

Таким чином, позовні вимоги приватного підприємства «Вест-СВ»до Публічного акціонерного товариства «Комерційного промислово-інвестиційного банку»в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Миколаїв»про визнання недійсним кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 619-04/08 від 21.07.2008 р., укладеного між Позивачем та Відповідачем, є безпідставними.

За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Суддя В.Д.Фролов