Рішення № 24701655, 14.06.2012, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2012 р. Справа № 5004/620/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Аква", м. Вінниця

до відповідача: підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 38791,40грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Ведмедюк М. П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (довіреність у справі)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Авіс-Аква", м. Вінниця звернувся в господарський суд з позовною заявою до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк, в якій просить стягнути 38791,40грн. в т.ч. 38244,45грн. основного боргу, 455,79грн. пені, 91,16грн. річних.

12 червня 2012 року від позивача на адресу суду надійшла заява про уточнення позовних вимог № 170 від 11.06.2012р, в якій останній повідомив про сплату відповідачем 38244,45грн. основного боргу та просить стягнути з відповідача 455,79грн. пені, 91,16грн. річних, 6500,00грн. штрафу

Згідно ч. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зокрема ст. 22 ГПК України, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З врахуванням зазначеного вище, суд розцінює заяву про уточнення позовних вимог № 170 від 11.06.2012р., в частині стягнення 6500,00грн. штрафу, як подання іншого (ще одного) позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 12.06.2012р. повернуто без розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог № 170 від 11.06.2012р.

В судовому засіданні представник відповідача подав пояснення від 12.06.2012р., в якому повідомив, що відповідачем сплачено основний борг в сумі 38244,45грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5592 від 08.06.2012р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

20 березня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Авіс-Аква" та підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір дистрибуції в регіоні № Д-13, відповідно до умов якого позивачем було поставлено відповідачу по видатковій накладній № АV-0003166 від 28.03.2012р. товар на загальну суму 38244,45грн.

Згідно п. 2.2 договору дистриб'ютор зобов'язаний провести повний розрахунок за кожну отриману партію товару відповідно до накладної протягом 21 календарних днів, рахуючи з дати отримання товару.

Відповідач оплату не провів внаслідок чого виникла заборгованість станом на момент звернення з позовом в сумі 38244,45грн.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, інших правових актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У зв'язку з прострочкою платежів, відповідачу відповідно до ст. 526, 546, 549 ЦК України, п. 7.2.1. договору та за неналежне виконання договірних зобов'язань та несвоєчасне проведення обов'язкових платежів позивачем було нараховано пеню, яка у відповідності до представленого суду розрахунку становить 455,79грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів, що згідно розрахунку становить 91,16грн. - 3% річних.

Представник відповідача повідомив, що відповідачем сплачено основний борг в сумі 38244,45грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5592 від 08.06.2012р. /є в матеріалах справи/, а також поясненням представника позивача.

Отже, в частині стягнення 38244,45грн. основного боргу, провадження у справі підлягає припиненню в зв'язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що до задоволення підлягає 455,79грн. пені, 91,16грн. річних.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору, слід віднести за рахунок останнього.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 173, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 80, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Авіс-Аква", (м. Вінниця, вул. Пирогова, 150, код 35996819) 455,79грн. пені, 91,16грн. річних, 1609,50грн. судового збору.

3. В частині стягнення 38244,45грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Суддя П. Р. Слободян

Повний текст рішення

складено та підписано

14.06.12