Ухвала суду № 24700431, 15.06.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 червня 2012 року Справа № 2а/2370/2103/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Грицаєнко О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи -Черкаська філія ТОВ «Укрспецторг Групп», АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_4 про визнання публічних торгів незаконними, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2012 р. фізична особа -підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи -Черкаська філія ТОВ «Укрспецторг Групп», АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_4 про визнання публічних торгів незаконними. У позові позивач просив: визнати незаконним продаж з прилюдних торгів належного йому комплексу нежитлових будівель, а саме: складу літ. «Б», «В»загальною площею 416,4 м2, столярного цеху літ. «Г»загальною площею 494 м2, вбиральні літ. «Е», огорожі літ. «1-2», які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, проведений 08.06.2012 р. згідно протоколу № 23-0038/12.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає, що дана справа не підсудна Черкаському окружному адміністративному суду та її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з наступних підстав.

Пунктом 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування. їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Тобто, специфіку публічно - правового спору визначають: суб'єктивний склад, підстави виникнення цього спору і тісно пов'язане з цим питання визначення меж повноважень адміністративного суду.

Що стосується кола суб'єктів публічно-правового спору, то обов'язковим його учасником є суб'єкт публічного управління, який є виразником державних і суспільних інтересів, носієм публічної влади, має особливий правовий статус, тому що наділений владними управлінськими функціями щодо об'єктів управління.

Специфіка публічно - правового спору обумовлена, також, його підставою: він виникає у випадку порушення суб'єктом публічного управління суб'єктивних публічних прав та інтересів громадянина або організації.

Особливістю правовідносин, що розглядаються адміністративними судами, є їх публічно - правовий характер, пов'язаний із сферою реалізації публічної влади.

Тобто, суттєвою ознакою публічно - правового спору є участь у справі суб'єкту владних повноважень, який виконує владні управлінські функції відносно інших суб'єктів і його рішення є обов'язковими для виконання.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що відповідачем зазначено Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, проте, позов містить вимоги про визнання незаконним продажу з прилюдних торгів майна позивача, який проводила Черкаська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп». Суд прийшов до висновку, що Черкаська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп» є спеціалізованою організацією, яка надає послуги по організації та проведенню публічних торгів з реалізації майна.

Черкаська філія товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», відносно якого, по-суті, заявлена вимога про визнання незаконним продажу з прилюдних торгів майна, не є органом виконавчої влади, органом місцевого самоврядування, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, не є носієм публічної влади, та не наділена владними управлінськими функціями щодо об'єктів управління.

Суд прийшов до висновку, що прилюдні торги за своєю суттю не містять публічно-правового характеру, пов'язаного із сферою реалізації публічної влади.

За таких обставин, оскільки адміністративний позов не містить вимог про визнання незаконними дій, рішень чи бездіяльності Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо оцінки майна чи передачі його на реалізацію, даний спір не має ознак публічно-правового спору.

Зважаючи на вищевикладене, дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу позивача на те, що відмова у відкритті провадження у справі з зазначених підстав не позбавляє позивача права звернення до суду загальної юрисдикції в порядку цивільно-процесуального законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи -Черкаська філія ТОВ «Укрспецторг Групп», АТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції, ОСОБА_4 про визнання публічних торгів незаконними.

Повернути фізичній особі -підприємцю ОСОБА_1 позовну заяву із доданими до неї матеріалами та направити копію даної ухвали.

Повернути сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 93 від 13.06.2012 р. в сумі 32 (тридцять дві) грн. 82 коп. за реквізитами:

платник: ОСОБА_1;

одержувач: УДКСУ у м. Черкаси, р/р 31212206784002, МФО 854018.

сума: тридцять дві гривні 82 копійки.

вид платежу: судовий збір за подання адміністративного позову, код 35158674.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені ст. 186 КАС України.

Суддя О.Л. Грицаєнко