Постанова № 24700421, 08.06.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2012 року Справа № 2а/2370/1577/2012

13 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Руденко А.В.,

при секретарі -Чемерин І.В.,

за участю:

представника позивача -ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача -ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен банк Аваль»до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, публічне акціонерне товариство «Уманьагрохім»про визнання незаконними дій щодо опису активів, зобов'язання звільнити активи з податкової застави та виключити податкову заставу з державних реєстрів обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»з адміністративним позовом до Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби, в якій просив визнати незаконними дії по опису у податкову заставу активів ПАТ «Уманьагрохім» та зобов'язати звільнити активи ПАТ «Уманьагрохім»з податкової застави і виключити податкову заставу з державних реєстрів обтяжень.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на ті обставини, що нерухоме майно, а саме: комплекс будівель та споруд складського призначення загальною площею 1482,2 кв. м, розташований в АДРЕСА_1 і належить ПАТ «Уманьагрохім»знаходиться у нього в іпотеці та відповідно до рішення Господарського суду Черкаської області підлягає продажу з укладенням від імені позивача договору купівлі-продажу з метою погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 711879 грн. 17 коп. При підготовці майна до прилюдних торгів позивачу стало відомо, що 13.01.2012р. відповідач зареєстрував податкову заставу, якою обтяжено активи ПАТ «Уманьагрохім», які знаходяться в АДРЕСА_1. Позивач вважає, що податкова застава майна та її реєстрація в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна незаконними та порушують його права як іпотеко держателя, оскільки відповідно до частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку»має переважне право на задоволення свої вимог за рахунок предмета застави, та відповідно до статті 87 Податкового кодексу України майно платника податків, надане ним у заставу іншим особам, не може бути використане як джерело погашення податкового боргу.

Представник позивача у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову заперечив, у наданих до суду письмових запереченнях послався на ті обставини, що у зв'язку з наявністю податкового боргу станом на 30.12.2012р. ПАТ «Уманьагрохім»було направлено податкову вимогу №1 від 12.01.2012р., складено акт опису майна від 13.01.2012р. №43/24-014/635 та внесено в Державний реєстр обтяжень рухомого майна запис про реєстрацію податкової застави за №12056719. На момент опису майно у боржника було відсутнє, тому в акт опису внесено запис про поширення податкової застави на інше майно, на яке платник податків набуде права власності у майбутньому, тому податкова застава на нерухоме майно, що знаходиться в іпотеці у банку, податкова застава не розповсюджується. Вважає, що при взятті в податкову заставу майна діяло відповідно до вимог Податкового кодексу України. Також зазначає, що стосовно ПАТ «Уманьагрохім»порушено справу про банкрутство, тому відповідно до підпункту 93.1.3 пункту 93.1 статті 93 Податкового кодексу України для зняття податкової застави необхідне рішення суду, прийняте у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства.

Представник відповідача у судовому засіданні у задоволенні позову просив відмовити повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Вислухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.09.2007р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №010/02-47/1326-07, на виконання вимог якого позивач надав позичальнику кредит у сумі 1010000 грн.

З метою виконання позичальником своїх зобов'язань між позивачем (іпотеко держатель) та відкритим акціонерним товариством «Уманьагрохім»(майновий поручитель) було укладено договір іпотеки №010/02-47/1326-07і від 25.09.2007р. Предметом іпотеки за цим договором являється нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Як вбачається з договору іпотеки №010/02-47/1326-07і від 25.09.2007р. в момент його укладення приватним нотаріусом накладено заборону відчуження заставленого майна до припинення договору іпотеки.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.05.2011р. у справі №18/5026/776/2011 з відкритого акціонерного товариства «Уманьагрохім»на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»стягнуто заборгованості за кредитом 631462 грн. 12 коп., 73138 грн. 15 коп. -заборгованості за відсотками, 7045 грн. 87 коп. витрат на сплату державного мита та 233 грн. 03 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: комплекс будівель та споруд складського призначення загальною площею 1482,2 кв.м, розташованих в Черкаській області, Уманського району, АДРЕСА_1, що належить відкритому акціонерному товариству «Уманьагрохім», та встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»предмета іпотеки -комплексу будівель та споруд складського призначення загальною площею 1482,2 кв.м, розташованого в Черкаській області, Уманського району, АДРЕСА_1, від свого імені на підставі іпотечного договору №010/02-47/1326-07і від 25 вересня 2007 року будь-якій особі-покупцю, визначивши початкову ціну вартості предмету іпотеки в розмірі 1505269 грн. 00 коп.

12.01.2012р. Уманською об'єднаною ДПІ на адресу ПАТ «Уманьагрохім»направлена податкова вимога №1, згідно з якою загальна сума податкового боргу платника податків складає 1376 грн. 42 коп.

13.01.20102р. Уманською ОДПІ було прийнято рішення №633/24-014 про опис майна ПАТ «Уманьагрохім»у податкову заставу.

13.01.2012р. податковим керуючим Уманської ОДПІ складено акт опису майна у податкову заставу №43/24-014/635, яким встановлено відсутність майна та зафіксовано, що право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу у повному обсязі.

Як вбачається з витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №34580922 від 13.01.2012р., Уманською ОДПІ на підставі статей 88, 89 Податкового кодексу України зареєстровано податкову заставу майна згідно акту опису майна №43/24-014/635 від 13.01.2012р. боржника ПАТ «Уманьагрохім».

Відповідно до статті 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Відповідно до пункту 81.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 89.2 вказаної статті передбачено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

Пунктом 89.3 вказаної статті передбачено, що майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 89.5 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша від суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому до погашення податкового боргу в повному обсязі. Платник податків зобов'язаний не пізніше робочого дня, наступного за днем набуття права власності на будь-яке майно, повідомити орган державної податкової служби про наявність такого майна. Орган державної податкової служби зобов'язаний протягом трьох робочих днів з дня отримання зазначеного повідомлення прийняти рішення щодо включення такого майна до акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави та балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, або відмовити платнику податків у включенні такого майна до акта опису. У разі якщо орган державної податкової служби приймає рішення про включення майна до акта опису, складається відповідний акт опису, один примірник якого надсилається платнику податків з повідомленням про вручення.

Оцінюючи встановлені фактичні обставини справи, суд прийшов до висновку, що відповідно до податкової вимоги №1 від 12.01.2012р. у платника податків ПАТ «Уманьагрохім»існував податковий борг у сумі 1376 грн. 42 коп., тому Уманська ОДПІ мала право винести рішення №633/24-014 про опис майна ПАТ «Уманьагрохім»у податкову заставу та скласти акт опису майна у податкову заставу.

Статтею 1 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб , інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого , неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Суд бере до уваги, що майно, яке знаходиться в іпотеці, а саме: комплекс будівель та споруд складського призначення загальною площею 1482,2 кв.м, розташованих в Черкаській області, Уманського району, АДРЕСА_1, до акту опису майна у податкову заставу №43/24-014/635 не включені, тому вважає, що діями по складенню вказаного акту опису жодні права та інтереси позивача не порушені, відтак, судовому захисту не підлягають.

Щодо внесення запису про податкову заставу до Державного реєстру обтяжень рухомого майна суд зазначає, що відповідно до статті 7 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»від 18.11.2003р. № 1255-IV у правочині, на підставі якого або у зв'язку з яким виникає обтяження, повинен визначатись опис предмета обтяження. У разі відсутності опису предмета обтяження чи якщо існуючий опис не дозволяє ідентифікувати предмет обтяження, таке обтяження є недійсним. Якщо предметом обтяження є окремий об'єкт, його опис надається за індивідуальними ознаками. Якщо предметом обтяження є сукупність об'єктів рухомого майна, його опис також може надаватися за родовими ознаками. В обох випадках опис предмета обтяження повинен дозволяти ідентифікувати рухоме майно як предмет обтяження.

Відповідно до статті 37 вказаного Закону податкова застава є одним із видів публічного обтяження.

Відповідно до статті 38 вказаного Закону при публічному обтяженні обтяжувачем є уповноважений орган. Права і обов'язки суб'єктів публічного обтяження встановлюються законом.

Пунктом 89.8 статті 89 Податкового кодексу України передбачено, що орган державної податкової служби зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

За змістом пунктів 89.3 та 89.5 статті 89 Податкового кодексу України до акту опису майна в податкову заставу повинно включатись лише майно, яке реально існує на день проведення такого опису. Відтак, обов'язок податкового органу зареєструвати податкову заставу виникає лише за фактичної наявності майна, на яке розповсюджується податкова застава, згідно з описом такого майна, зазначеним у акті. Оскільки на час опису майно у ПАТ «Уманьагрохім»було відсутнє, податкова застава реєстрації не підлягала, тому дії відповідача щодо такої реєстрації є протиправними.

Посилання відповівача на відсутність підстав для припинення податкової застави, передбачених статтею 93 Податкового кодексу України, суд вважає безпідставними з огляду на таке.

Підпунктом 87.3.1 пункту 87.3 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що не може бути використане як джерело погашення податкового боргу платника податків майно, надане ним у заставу іншим особам (на час дії такої застави), якщо така застава зареєстрована згідно із законом у відповідних державних реєстрах до моменту виникнення права податкової застави.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.99р. № 31/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999р. за №364/3657, у вказаному реєстрі реєструється заборона на відчуження.

Беручи до уваги накладену приватним нотаріусом заборону на відчуження предмета іпотеки за договором іпотеки №10/02-47/1326-07і від 25.09.2007р. та відсутність у акті опису майна у податкову заставу №43/24-014/635 від 13.01.2012р. спірного майна, суд прийшов до висновку, що спірне майно не є джерелом погашення податкового боргу і податкова застава стосовно цього майна не виникла. Вказана обставина не заперечується представником відповідача. Відтак, стаття 93 Податкового кодексу України, яка передбачає підстави та порядок припинення податкової застави, спірні правовідносини не регулює.

Пунктом 2.2 Глави 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012р. № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012р. за №282/20595 передбачено, що договори про відчуження або заставу нерухомого та рухомого майна посвідчуються нотаріусом після перевірки відсутності податкової застави.

Оскільки наявність реєстрації податкової застави перешкоджає позивачу здійснити продаж майна, що знаходиться в іпотеці, позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Згідно з частиною другою статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Пунктом 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.07. 2004 р. № 830, передбачено, що відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. Заяву про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження (далі - заява) підписує обтяжувач. Якщо обтяжувачем є юридична особа, підпис її уповноваженої особи скріплюється печаткою. У разі коли заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Беручи до уваги порушення, встановлені під час судового розгляду, та зміст позовних вимог, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову та вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і застосувати спосіб захисту порушеного права, визначений вищевказаною нормою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код 38148040, 20300, Черкаська обл., м. Умань, площа Леніна, будинок 1а) по реєстрації в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна податкової застави майна публічного акціонерного товариства Уманьагрохім»згідно акту опису майна №43/24-014/635 від 13.01.2012р. протиправними.

Зобов'язати Уманську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби (ідентифікаційний код 38148040, 20300, Черкаська обл., м. Умань, площа Леніна, будинок 1а) вчинити дії по припиненню обтяження і виключенню з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про податкову заставу майна публічного акціонерного товариства Уманьагрохім»згідно акту опису майна №43/24-014/635 від 13.01.2012р. шляхом подання заяви до Черкаської філії державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України (18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Університетська, буд. 33/1, к. 307).

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України з рахунків Уманської об'єднаної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль»16 (шістнадцять) гривень 10 копійок судового збору.

Зобов'язати Уманську об'єднану державну податкову інспекцію Черкаської області Державної податкової служби подати до Черкаського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду у 15-денний строк від дати набрання законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у порядку письмового провадження -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлений 12 червня 2012 року.

Суддя А.В. Руденко