Постанова № 24700146, 14.06.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2012 р. Справа № 2-а-2024/12/2170 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області Державної податкової служби до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб,

встановив:

Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби (далі - позивач, Чаплинська МДПІ) звернулася з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення 68,66 грн. податкового боргу.

Свої вимоги мотивує тим, що згідно особових рахунків відповідача обліковується податковий борг по податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності, у сумі 68,66 грн. Податковий борг виник в результаті несплати узгоджених податкових зобов'язань, нарахованих згідно акта від 20.08.2009 р. № 53/17/НОМЕР_1, та податкового повідомлення-рішення від 10.09.2009 р. № 53/17/НОМЕР_1 на суму 50 грн.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заперечень на позов не надала.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 взята на облік в Чаплинській МДПІ з 18.03.2003 р. за № 1386.

20 серпня 2009 року посадовими особами державної податкової служби проведено перевірку своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності підприємця ОСОБА_1, за результатами якої складено акт № 53/17/НОМЕР_1.

Під час перевірки встановлено порушення пп.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України від 21.12.2000 р. № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі - Закон № 2181) зі змінами та доповненнями, а саме: несвоєчасна сплата податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності на суму 100 грн.

На підставі акту перевірки від 20.08.2009 р. Чаплинська МДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № 53/17/НОМЕР_1 на суму 50 грн.

Суд вважає таке рішення позивача правомірних з наступних підстав.

Нормами ст.67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Згідно із п.1.3 ст.1 Закону № 2181 податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Дослідженням облікової картки платника станом на 31.12.2009 р. встановлено наявність у відповідача несплаченої по податковому повідомленню-рішенню (форма "Р") № 0000091710 від 24.01.2008 р. заборгованості у розмірі 100 грн.

Відповідно до пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Оскільки ПП ОСОБА_1 несвоєчасно сплатила заборгованість по податку з доходів фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності у розмірі 100 грн., Чаплинською МДПІ правомірно застосовано штрафні санкції у сумі 50 грн.

Крім того, судом встановлено, що заборгованість по податку з доходів фізичних осіб відповідачем сплачено із затримкою 473 дні.

Положеннями пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону № 2181 визначено, що пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Таким чином, позивачем правомірно визначено відповідачеві пеню у розмірі 18,66 грн.

Вказана податкова заборгованість відповідачем не сплачена.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Чаплинської МДПІ до ПП ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі 68,66 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до місцевого бюджету Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (р/р 33213801700305 в УДК Херсонської області, МФО 852010, код ОКПО 37981783, код платежу 11010500) 68 (шістдесят вісім) грн. 66 коп. заборгованості по податку з доходів фізичних осіб.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.1.5