Постанова № 24700070, 07.06.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2012 р. 15 год. 40 хв. Справа № 2а-740/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попова В.Ф., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Дочірнє підприємство "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі - ДП "Херсонський облавтодор", позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 03.02.2012 р. № 0001002301 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 131 250,00 грн., в тому числі за основним платежем - на 105 000,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - на 26 250,00 грн.

Від сторін до суду надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає, що відповідач збільшив ДП "Херсонський облавтодор" зобов'язання з ПДВ за спірним податковим повідомленням-рішенням, неправомірно визнавши нікчемними правочини з придбання товарів у ТОВ "Арктика". Позивач стверджує, що між філією "Цюрупинська ДЕД" ДП "Херсонський облавтодор" та ТОВ "Арктика" було укладено договір поставки модифікатора бітуму. Цей договір відповідає вимогам чинного законодавства України. Поставка товару мала місце, операції з придбання підтверджуються первинними бухгалтерськими та податковими документами постачальника. Фактичне транспортування здійснене транспортом позивача та підтверджене подорожними листами. Позивачем сплачено ПДВ у зв'язку з перерахуванням коштів постачальникові бітуму. Придбаний бітум використаний для будівництва та ремонту доріг, які є головними видами діяльності позивача.

На цій підставі позивач вважає висновки відповідача протиправними та просить скасувати спірне податкове повідомлення-рішення.

Відповідач надав до суду заперечення проти позову, на їх обґрунтування зазначає, що ДПІ у Святошинському районі у м. Києві встановлено відсутність ТОВ "Арктика" за податковою адресою, в зв'язку з чим складено акт від 09.11.2011 р. про неможливість перевірки цього підприємства. Тому відповідач вважає, що отримані позивачем податкові накладні від ТОВ "Арктика" містять недостовірну інформацію щодо податкової адреси контрагента-продавця та не можуть бути включені до складу податкового кредиту. Відповідач також посилається на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) ТОВ "Арктика". Вказує, що у ТОВ "Арктика" відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення та транспортні засоби. Наведені обставини свідчать про нікчемність угоди про поставку товару від ТОВ "Арктика" позивачу. В задоволенні позовних вимог відповідач просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірне податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акту від 04.01.2012 р. № 9/23-5/31918234, складеного за наслідками позапланової невиїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства за період серпень, вересень 2011 р. (далі - акт перевірки).

За актом перевірки податковий орган дійшов висновків про порушення позивачем пункту 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПК України, частин 1, 5 ст. 203, частин 1, 2 ст. 215, ст. ст. 228, 662, 665 ЦК України, результатом чого стало заниження податку на додану вартість на загальну суму 105 000,00 грн., в тому числі за серпень 2011 р. на 52 500,00 грн. та за вересень 2011 р. на 52 500,00 грн.

Висновки про завищення податкового кредиту по відносинам з ТОВ "Арктика" відповідач зробив на підставі аналізу звітності та за результатами перевірки, проведеної податковим органом за місцем реєстрації цього постачальника.

Як встановлено перевіркою, позивач у серпні-вересні 2011 року задокументував податковий кредит від операцій з ТОВ "Арктика" за податковими накладними від 01.08.2011 р. № 128 та від 12.09.2011 р. № 31, у зв'язку з придбанням модифікатора бітуму. Оплата вартості товару здійснена у безготівковому порядку на всю суму поставки.

Податковим органом за місцем реєстрації ТОВ "Арктика" зустрічну перевірку не проведено, у зв'язку з відсутністю підприємства за податковою адресою, про що складено акт від 09.11.2011 р. № 560/23-50 (акт про неможливість проведення перевірки).

За даними відповідача порушено кримінальну справу № 73-207 за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) ТОВ "Арктика" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.105 КК України. У ході слідства посадові особи ТОВ "Арктика" дали показання, що підприємство було створене для переводу безготівкових коштів у готівкові, ніякого товару не постачало та не придбавало.

Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати такі обставини та приписи законодавства.

За приписами п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За змістом п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є належне документування сплаченого (нарахованого) ПДВ та використання придбаних товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності платника податків.

Право на віднесення сум ПДВ по господарським операціям платника податку до податкового кредиту не залежить від дати початку використання придбаних товарів (послуг) в оподатковуваних операціях цього платника податку.

Судом повністю досліджено всі обставини справи щодо здійснення господарських операцій між ДП "Херсонський облавтодор" та ТОВ "Арктика". Суд вважає, що вони носять реальний характер.

Судом встановлено, що ДП "Херсонський облавтодор" як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість.

Будівництво та ремонт автомобільних доріг є основними видами діяльності позивача. Така діяльність неможлива без придбання бітуму - основного компоненту для проведення цих робіт. Отже, придбання бітуму пов'язане з господарською, оподатковуваною діяльністю позивача.

В жовтні 2008 р. між ДП "Херсонський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" (Замовник) та ТОВ "Арктика" (Постачальник) укладено договір поставки № 14/10/08-1, відповідно до якого постачальник взяв на себе зобов'язання передати (поставити) у власність Замовника, а Замовник прийняти та оплатити модифікатор бітуму. В серпні та вересні 2011 р. складені додатки №№ 8, 9 до договору.

Здійснення господарських операцій підтверджується, зокрема, наступними документами:

- податковими накладними;

- видатковими накладними;

- товарно-транспортними накладними;

- доказами оплати за поставлений товар (платіжними дорученнями);

- подорожніми листами вантажного автомобіля;

- податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку Форми № 1 ДФ (щодо нарахування та виплати заробітної плати водіям, які здійснювали транспортування товару) та ін.

Зазначеними доказами спростовуються доводи відповідача про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Арктика".

Контролюючим органом не надано до суду належних доказів, що інформація, яку містять ці документи, не відповідає дійсності, а також, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства. Не надано доказів, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана.

Суд не може брати до уваги посилання відповідача на порушення кримінальної справи за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення (придбання) ТОВ "Арктика" та показання посадових осіб цього підприємства, надані в межах досудового слідства, оскільки відповідно до відповідно до ст. 72 КАС України, тільки вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили, є обов'язковим для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння, чи вчинене воно цією особою.

Суд критично оцінює посилання ДПІ у м. Херсоні на відсутність ТОВ "Арктика" за податковою адресою та відсутність, у зв'язку з цим, можливості, здійснити його перевірку. Суд звертає увагу, що акт про неможливість проведення перевірки ТОВ "Арктика" складено в листопаді 2011 р., тоді як господарські операції з поставки названим підприємством товару позивачу були здійснені раніше, а саме в серпні-вересні цього року.

Порушення податкового законодавства контрагентом позивача або неможливість проведення його перевірки податковим органом не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит.

За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивач при здійснені оплати вартості придбаного модифікатора бітуму ТОВ "Арктика" мав право на віднесення нарахованого при цьому ПДВ до податкового кредиту.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 3 лютого 2012 р. № 0001002301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь дочірнього підприємства "Херсонський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (ідентифікаційний код 31918234) судовий збір у розмірі 1 312,50 грн. (одна тисяча триста дванадцять гривень п'ятдесят копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.1