Постанова № 24699724, 05.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/2994/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника позивача - Кота Ю.Д.,

прокурора - Бондаренко А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області (далі по тексту - позивач, ТУ Головавтотрансінспекція в Сумській області) звернувся до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2), в якому просить стягнути з відповідача фінансову санкцію у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами перевірки транспортного засобу відповідача виявлено порушення вимог законодавства про автомобільний транспорт, про що складено відповідний акт. За вчинені порушення законодавства про автомобільний транспорт 20.02.2012 року до ФОП ОСОБА_2 відповідачем була застосована фінансова санкція в сумі 510,00 грн. Однак, у добровільному порядку відповідач зазначених коштів не сплатив. Вважає, що несплата фінансових санкцій відповідачем призводить до ненадходження коштів до Державного бюджету та може завдати істотної шкоди державі.

В судовому засіданні представник позивача Кот Ю.Д. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначивши, що заборгованість на момент розгляду справи відповідачем не погашена.

Прокурор підтримав позовні вимоги позивача.

Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.21). Про причини неявки, суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Відповідач заперечень стосовно позовних вимог до суду не надавав. Тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні прокурора та відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

В судовому засіданні встановлено, що 08.02.2012 року державним інспектором ТУ Головавтотрансінспекції в Сумській області проведено перевірку транспортного засобу марки ВАЗ 21043 3НГ, номерний знак - НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, на предмет додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, про що складено акт перевірки №011042 від 08.02.2012 року /а.с.4/.

Перевіркою встановлено, що автоперевізник надавав транспортні послуги з перевезення вантажу (заготовки пиляні дубові) без ліцензійної картки, чим порушив вимоги ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Відповідно до вказаного акту перевірки, водій транспортного засобу з актом ознайомлений. По факту складеного акту від 08.02.2012 року не заперечував, про що свідчить пояснення водія вказаного автомобіля від 08.02.2012 року /а.с.5/

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про автомобільний транспорт" (далі по тексту - Закон), автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за: надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Від імені центрального органу виконавчої влади з питань автомобільного транспорту розглядати справи про стягнення у вигляді штрафів за порушення, викладені у цій статті, мають право посадові особи урядового органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті (ч. 3 ст. 60 Закону).

Порядок стягнення у вигляді штрафу за порушення, викладені у цій статті, та порядок оскарження і опротестування постанови по справі про правопорушення визначає Кабінет Міністрів України (ч. 4 ст. 60 Закону).

Згідно вимог п. 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, керівник територіального управління Головавтотрансінспекції, як керівник органу державного управління з питань контролю на автомобільному транспорті, розглянув справу і виніс 20.02.2012 постанову № 136379 про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансових санкцій на суму 510 грн. 00 коп. /а.с.6/, які відповідач повинен був сплатити у 15-денний термін з моменту отримання постанови.

Дану постанову було отримано відповідачем 28.02.2012 року, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового відправлення /а.с.7/, але в установлений законом строк сума фінансових санкцій сплачена не була. Крім того, оскарження постанови про застосування фінансових санкцій № 136379 від 20.02.2012 року відповідачем не проводилося.

Відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2009 рік" до доходів Державного бюджету зараховуються надходження від санкцій (штрафів), що застосовуються за рішеннями уповноважених посадових осіб органів виконавчої влади.

Таким чином, враховуючи, що сума фінансової санкції відповідачем не була сплачена і на момент розгляду справи сума фінансової санкції залишається не погашеною та становить 510 грн. 00 коп., а постанова про застосування фінансових санкцій № 136379 від 20.02.2012 року відповідачем не оскаржувалася, суд приходить до висновку, що вимоги Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі позивача щодо стягнення з відповідача до Державного бюджету України 510 грн. 00 коп. фінансових санкцій є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського транспортного прокурора, який діє в інтересах держави в особі територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення фінансових санкцій -задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державного бюджету України фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 510 грн. (п'ятсот десять грн.) на р/р 31115106700006 УДК код платежу 21081100, код за ЄДРПОУ 23635347, МФО 837013 ГУДКСУ у Сумській області.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 11.06.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець