Постанова № 24699687, 24.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" травня 2012 р. № 2-а-3507/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Істоміна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассавт"

до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Пассавт", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення за №0001242330 від 07.03.2012 року винесене ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

В обґрунтування позову вказано, що укладені правочини є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не кім не оскарженими та у судовому порядку не визнані не дійсними.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, та просив відмовити у його задоволенні.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Харкові було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача по взаємовідносинам із ТОВ «ПРОМТЕХНООПТ»(код за ЄДРПОУ 37092055) за листопад 201 1 року.

За результатами проведеної перевірки було складено акт перевірки від 23.02.2012 року за №260/23-304/36817940 яким встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України з урахуванням змін та доповнень в результаті чого занижено ПДВ на суму 50 295 грн., в тому числі за листопад 201 1 року - 50 295 грн.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Ленінському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення за №0001242330 від 07.03.2012 року на загальну суму 62 868, 75 грн.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Як було встановлено судом, що ТОВ «Пассавт»уклав угоду купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей (обладнання, матеріали та комплектуючи) від01.12.2010 року № 01-12 з ТОВ «Промтехноопт»у відповідності до умов якої ТОВ «Промтехноопт»- продавець продає, а покупець зобов’язується прийняти й оплатити товар-обладнання, матеріали та комплектуючі згідно з умовами Договору (п.1.1) Відповідно до п. 3.2 Договору доставка товару здійснюється само вивозом із складу постачальника.

На виконання умов договору ТОВ «Промтехноопт»продано у листопаді 2011 року на адресу ТОВ «Пассавт»товарно-матеріальні цінності на загальну суму 301769,90 грн. у т.ч. ПДВ-50294,98 грн., про що виписані податкові накладні № 268 від 08.11.2011 року № 345 від 11.11.2011 року та № 489 від 22.11.2011 року.

Розрахунок між ТОВ «Пассавт»та ТОВ «Промтехноопт»за придбані товарно-матеріальні цінності у листопаді 2011 року проведено через розрахунковий рахунок у повному обсязі згідно платіжних доручень: від 08.11.2011 року № 219, від 11.11.2011 року № 229 та від 22.11.2011 року № 239.

Відповідно до пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14 Кодексу витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину (частина 1 ст. 215 ЦК України).

Згідно частини 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Крім того, як зазначається у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. №742, слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції. При цьому в податкових відносинах не може застосовуватися стаття 204 Цивільного кодексу України, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку ...

За відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Відповідно до ст.. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»первинний документ-документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства.

Суд, аналізуючи зміст вище зазначеної господарської операції між позивачем та ТОВ «Промтехноопт»приходить до висновку, що зазначена господарська операція є фіктивною, оскільки позивачем у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України та на вимогу суд, а також зазначених документів не було надано під час перевірки, не було надано доказів фактичного отримання ТМЦ його оприбуткування на балансі підприємства, подальше списання та використання, транспортування зі складу продавця ТОВ «Промтехноопт», а також не було надано доказів використання отриманих ТМЦ у власній господарській діяльності.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки ДПІ у Ленінському районі м.Харкова від 23.02.2012 року за №260/23-304/36817940 є підтвердженими та правомірними, а податкове повідомлення-рішення №0001242330 від 07.03.2012 року є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Пассавт" до Західної міжрайонної Державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення -відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 29 травня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.