Постанова № 24699496, 15.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/3328/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Токмілової Л.М.

при секретарі -Ігнатенко М.Ю.

за участю: представника позивача - Лук`ян С.Г.

представник відповідача -Білик Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2012 року до Одеського окружного адміністративного суду звернулось публічне акціонерне товариство «Одеський коровай»з позовом (а.с.3-5) до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з позовними вимогами про визнання незаконною та скасування постанови від 26.04.2012 року ВП № 32254160 про стягнення з ПАТ «Одеський коровай» виконавчого збору у розмірі 5096,89 грн.

В судовому засіданні представник позивача посилаючись на обставини, викладені в заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 19.04.2012 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа виданого 26.12.2011 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 2а-11265/10/1570, яким стягнуто з ВАТ «Одеський коровай»на користь УПФУ в Приморському районі м.Одеси заборгованість в сумі 50968, 85 грн. Постанову про відкриття виконавчого провадження з супровідним листом від 19.04.2012 року за вих. № 10377 було направлено позивачу та запропоновано відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»самостійно виконати її у строк до семи днів. Дану постанову було отримано ПАТ «Одеський коровай»25 квітня 2012 року. Сплата грошових коштів за вказаною постановою відбулася 28.04.2012р. Вважаючи, що позивач не виконав у строк, визначений законодавством виконавчий лист № 2а-11265/10/1570, 26.04.2012р. старшим державним виконавцем Мельниченко Л.В. було винесено постанову про стягнення з боржника - ПАТ «Одеський коровай»виконавчого збору ВП №32254160 у розмірі 5096,89грн. Представник позивача вважає, що оскаржувана постанова містить невірну інформацію стосовно того, що боржнику було запропоновано виконати виконавчий лист № 2а-11265/10/1570 у строк до 28.03.2011р., оскільки, винесення державним виконавцем постанови про стягнення з боржника виконавчого збору передбачено ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, дата оскаржуваної постанови зумовлена виконанням пункту 3.7. Інструкції з організації виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (набрав чинності з 17.04.2012р.), відповідно до якого така постанова виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У даному випадку це саме 26.04.2012р. Також, представник позивача стверджував, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору взагалі не повинна була виноситися, оскільки старшим державним виконавцем Мельниченко Л.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2012р. ВП № 32254160 було порушено ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»надсилання копії даної постанови боржнику не пізніше наступного робочого дня., оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 19.04.2012р., тобто повинна була направлена позивачу 20.04.2012р. (у наступний робочий день). Однак як вбачається із відбитку штемпеля поштового відділення № 72 на конверті, постанова від 19.04.2012р. була відправлена 21.04.2012р. - із порушенням строку, визначеного ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». За таких підстав, якщо б ПАТ «Одеський коровай»отримало постанову про відкриття виконавчого провадження раніше 25.04.2012р., воно б мало змогу сплатити грошову суму у розмірі 50 968,85 грн. раніше 28.04.2012р. Представник позивача, зазначив, що 24.04.2012р. ПАТ «Одеський коровай»було подано касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2011р. по адміністративній справі № 2а-11265/10/1570, тобто документу, на підставі якого було видано виконавчий лист № 2а-11265/10/1570. Заявою від 03.05.2012р. ПАТ «Одеський коровай»просило Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції зупинити виконавче провадження за постановою від 19.04.2012р. серії ВП №32254160 про стягнення з ПАТ «Одеський коровай»50 968,85грн. до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги ПАТ «Одеський коровай»від 17.04.2012р. по адміністративній справі № 2а-11265/10/1570. Однак до цього часу будь-якої відповіді не отримано. Представник позивача вважає, що зазначена постанова є незаконною, оскільки вона прийнята всупереч діючому законодавству. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 32254160 від 26.04.2012 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Одеський коровай»виконавчого збору.

Представник відповідача -Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції заперечував проти задоволення позову. Крім того, представник відповідача повідомив, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавчий лист № 2а-1 1265/10/1570 виданий 26.12.2011 Одеським окружним адміністративним судом, про стягнення грошової суми з публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» у розмірі 50 968,85 грн. на користь УПФУ в Приморському районі м. Одеси. Відповідно до вимог ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. 19.04.2012 державним виконавцем відділу було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32254160 з примусового виконання вказаного виконавчого документу, в якій було надано 7-денний строк для добровільного виконання вимоги виконавчого документу, тобто державним виконавцем боржнику було надано максимальний строк для добровільного виконання. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 32254160 з примусової виконання вказаного виконавчого документу була надіслана сторонам 20 квітня 2012 року. Також, представник відповідача зазначив, що відповідно до вимог п. 5 ст. 12 вищезазначеного Закону, сторони зобов'язані протягом трьох робочих дні письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також, письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження. З огляду на те, що боржником не було виконано вимоги виконавчого документу в строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання, 26.04.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32254160 та направлено боржнику. Крім того, представник позивача повідомив, що 28.04.2012 року на депозитний рахунок Відділу надійшла грошова сума у розмір 50 968,85 грн. від публічного акціонерного товариства «Одеський коровай», але із пропущенням строку на добровільне виконання. Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем не доведено жодних підстав, які підтверджують те, що постанова ВП № № 32254160 від 26.04.2012 року є незаконною.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 статті 181 КАС України, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що 20 червня 2012 року постановою Одеського окружного адміністративного суду по справі № 2а-11265/10/1570 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Одеси до відкритого акціонерного товариства "Одеський коровай", третя особа -ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у сумі 53 462, 47 грн., було частково задоволено даний позов та стягнуто з ВАТ «Одеський коровай»на користь УПФУ в Приморському районі м.Одеси заборгованість в сумі 50968, 85 грн.

26 грудня 2011 року по вищезазначеній справі судом видано виконавчий лист, який було подано до першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

19 квітня 2012 року старшим державним виконавцем першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 32254160, якою було відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику виконати виконавчий лист № 2а-11265/10/1570 у семиденний строк з моменту винесення цієї постанови. Дану постанову було направлено на адресу позивача з супровідним листом від 19.04.2012 року за вих. № 10377 (а.с. 7-8).

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена постанова була направлена позивачу 21.04.2012 року згідно відбитку штемпеля поштового відділення № 72 на конверті (а.с. 9).

25 квітня 2012 року позивачем -ПАТ «Одеський коровай»було отримано вищезазначену постанову, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 54).

Платіжним дорученням від 28 квітня 2012 року за № 12145 ПАТ «Одеський коровай»було сплачено суму боргу в розмірі 50968,85 грн. (а.с. 6).

26.04.2012р. старшим державним виконавцем Мельниченко Л.В. було винесено постанову про стягнення з боржника - ПАТ «Одеський коровай»виконавчого збору ВП №32254160 у розмірі 5096,89 грн. за невиконання вимог постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с. 32).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 7 Положення «Про Державну виконавчу службу України», затвердженого Указом Президента України від 6 квітня 2011 року N 385/2011, Державна виконавча служба України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу»органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Частиною 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону. Постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю. При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Розмір фактично стягнутого з боржника виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі. У разі якщо стягнутої з боржника суми недостатньо для задоволення в повному обсязі вимог стягувача, виконавчий збір сплачується пропорційно до стягнутої суми. У разі закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові. У разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Мельниченко Л.В. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2012р. ВП № 32254160 було порушено ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», щодо надсилання копії даної постанови боржнику не пізніше наступного робочого дня, оскільки, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 19.04.2012р., тобто повинна була направлена позивачу 20.04.2012р. (у наступний робочий день). Однак, як вбачається із відбитку штемпеля поштового відділення № 72 на конверті, постанова від 19.04.2012р. була відправлена 21.04.2012р. - із порушенням строку.

Крім того, відповідачем неправомірно винесено постанову ВП № 32254160 про стягнення з боржника виконавчого збору, оскільки, позивачем фактично було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 25 квітня 2012 року, що унеможливлює сплату боргу до 26 квітня 2012 року.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 зазначеної статті КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів суд прийшов до висновку про те, що вимоги ПАТ «Одеський коровай»є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

З адміністративного позову вбачається, що позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову від 26.04.2012 року № ВП 32254160.

Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. З метою повного захисту прав позивача -ПАТ «Одеський коровай», який звернувся за судовим захистом, суд вважає за необхідним на підставі вимог ч. 2 ст.162 КАС України, визнати протиправною та скасувати постанову від 26.04.2012 року № ВП 32254160.

Судові витрати розподілити згідно приписів ст.94 КАС України.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 11 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 158 -163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Одеський коровай»до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 32254160 від 26.04.2012 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Одеський коровай»виконавчого збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 15 червня 2012 р.

Суддя Л.М.Токмілова

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» до Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови -задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВП № 32254160 від 26.04.2012 року про стягнення з публічного акціонерного товариства «Одеський коровай» виконавчого збору.

15 червня 2012 року.