Постанова № 24698461, 08.06.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №11.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3647/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого: судді - Островської О.П.,

при секретарі - Тельдековій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій щодо накладення арешту на автомобіль, визнання протиправними дій Ленінського ВДВС ЛМУЮ щодо складання акту опису й арешту майна від 18.05.2012 року №12921682, скасування акту опису й арешту майна від 18.05.2012 року №12921682, зобов'язання зняти арешт з автомобіля та зобов'язання внести відомості про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2012 року Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії звернулося до Луганського окружного адміністративного суду з позовом, який в подальшому був неодноразово уточнений. В обґрунтування уточнений позовних вимог позивач вказав наступне. 05.12.2007 року між АТ «Український інноваційний банк» в особі директора Луганської філії Ульянцевої А.В. та громадянином ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №2047, за яким банк надав позивальнику Кредит на купівлю автомобілю Skoda Octavia Tour, 2007 року виписку в розмірі 18300,00 доларів США на термін з 05.12.2007 року по 04.12.2013 року зі сплатою 12% річних. ОСОБА_5 на протязі періоду з 05.12.2007 року по теперішній час добросовісно виконує узяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим позивач до нього претензій не має. Ленінський ВДВС ЛМУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №18319381 від 13.05.2010 року, постановою про арешт майна 18--660 від 16.09.2009 року, постановою про відкриття виконавчого провадження №18-455 від 27.01.2011 року здійснив арешт усього рухомого майна ОСОБА_5, у тому числі й легкового автомобілю Skoda Octavia Tour, 2007 року виписку. 03.05.2012 року до позивача з Ленінського ВДВС ЛМУЮ надійшов лист, в якому було зазначено, що транспортний засіб марки Skoda Octavia Tour, 2007 року виписку, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 потратив до ДТП та був затриманий працівниками УДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області. Державний виконавець довів до відома позивача, що у відповідності до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержатель має право звернутися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ч.1 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення на заставне майна в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Відповідно до п.п.3.1 п.3 Кредитного договору №2047 від 05.12.2007 року забезпеченням виконання зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування коштами, сплаті щомісячної комісії банку, пені, а також інших платежів відповідно до цього договору є застава автомобіля, який придбавається позивальником за рахунок кредитних коштів. Тобто кредитний договір №2047 забезпечується автомобілем Skoda Octavia Tour, який придбався за отримані в кредит кошти. Оскільки банком було забезпечено договір кредитування ОСОБА_5 від 05.12.2007 року шляхом застави придбаного ним автомобіля, про що було здійснено запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, банк набув право першочергового задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна перед іншими кредиторами у разі невиконання зобов'язання за кредитним договором від 05.12.2007 року. Арешт майна, а саме Skoda Octavia Tour, 2007 року виписку було здійснено з метою забезпечення вимог кредиторів, при цьому позивачем як кредитором вже було забезпечено право вимоги до боржника, а тому зняття арешту із заставленого майна є заходом, необхідним для повної реалізації позивачем свого права заставодержателя. 14.05.2012 року в УДАІ УМВС України Луганської області позивачем було отримано інформацію про те, що на транспортний засіб Skoda Octavia Tour, 2007 року виписку, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 10.11.2011 року також накладався арешт Підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області. ППВР ВДВС ГУЮ у Луганській області про накладення арешту на заставне майно банк не повідомляв. 18.05.2012 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЛМУЮ було складено Акт опису й арешту майна №12921682, яким було описано та накладено арешт на автомобіль Skoda Octavia Tour, 2007 року виписку, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, тип транспортного засобу легковий. Однак, державним виконавцем не було взято до уваги, що описаний й арештований автомобіль перебуває в заставі ПАТ «Український інноваційний банк» до повного виконання ОСОБА_5 умов кредитного договору.

Ухвалою суду від 21 травня 2012 року до участі у справі в якості другого відповідача був залучений Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області.

На підставі викладеного позивач в уточненому позові за вих. №34/8-56 від 23.05.2012 року просив суд:

1. Визнати протиправними дії Ленінського ВДВС ЛМУЮ та ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області щодо накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia Tour, 2007 року виписку, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2.

2. Визнати протиправними дії Ленінського ВДВС ЛМУЮ щодо складання акту опису й арешту майна від 18.05.2012 року №12921682.

3. Скасувати акт опису й арешту майна Ленінського ВДВС ЛМУЮ від 18.05.2012 року №12921682.

4. Зобов'язати Ленінський ВДВС ЛМУЮ зняти арешт з автомобіля Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП18319381 від 13.05.2010 року, постановою про арешт майна №18--660 від 16.09.2009 року, постановою про відкриття виконавчого провадження №18-455 від 27.01.2011 року.

5. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зняти арешт з автомобіля Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №28693019 від 08.09.2011 року.

6. Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та органу, що здійснює реєстрацію автотранспортних засобів, відомості про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля марки Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.06.2012 року позовні вимоги до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у частині позовних вимог про зобов'язання зняти арешт з автомобіля Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №18-455 від 27.01.2011 року були залишені без розгляду.

В судовому засіданні 08.06.2012 року представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позові та остаточно просив суд:

1. Визнати протиправними дії Ленінського ВДВС ЛМУЮ та ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області щодо накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia Tour, 2007 року виписку, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2.

2. Визнати протиправними дії Ленінського ВДВС ЛМУЮ щодо складання акту опису й арешту майна від 18.05.2012 року №12921682.

3. Скасувати акт опису й арешту майна Ленінського ВДВС ЛМУЮ від 18.05.2012 року №12921682.

4. Зобов'язати Ленінський ВДВС ЛМУЮ зняти арешт з автомобіля Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП18319381 від 13.05.2010 року, постановою про арешт майна №18--660 від 16.09.2009 року.

5. Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зняти арешт з автомобіля Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №28693019 від 08.09.2011 року.

6. Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та органу, що здійснює реєстрацію автотранспортних засобів, відомості про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля марки Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2.

Представник відповідача Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції у судовому засідання проти задоволення позовних вимог заперечував, надав суду заперечення на позов в яких вказав наступне. На виконанні в Ленінському ВДВС ЛМУЮ знаходиться зведене виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь фізичних та юридичних осіб. Станом на 21.05.2012 року до складу зведеного виконавчого провадження входить 17 виконавчих проваджень на загальну суму 4 527 663, 70 грн. З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем направлені запити до обліково-реєстраційних установ. У ході виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки боржника та на все рухоме та нерухоме майно боржника. 09.06.2010 року держаним виконавцем було винесено постанову про арешт та заборону відчуження на транспортні засоби боржника в кількості 11 одиниць, у тому числі на автомобіль Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, бежевого кольору, державний номер НОМЕР_1. Крім того, в ході проведення виконавчих дій у квітні 2012 року стало відомо, що автомобіль Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску потрапив у ДТП, після чого був затриманий працівниками УДАІ ЛМУ УМВС України в Луганській області та був постановлений на штраф-майданчик. Оскільки, згідно копії договору застави, який знаходиться в матерілах виконавчого провадження, встановлено, що вищезазначений автомобіль знаходиться в заставі Луганської філії «Український інноваційний банк» для забезпечення кредитного договору, державним виконавцем 26.04.2012 року за вих.№6335 направлено лист Луганській філії «Український інноваційний банк», в якому роз'яснено норми ч.4 ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме право звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна - автомобіля Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску. Таким чином дії відповідача Ленінського ВДВС ЛМУЮ щодо накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску є правомірними та такими, що вжиті відповідно до вимог чинного законодавства. На підставі викладеного представник відповідача Ленінського ВДВС ЛМУЮ просив суд у задоволенні вимог позивача щодо визнання протиправними дій відповідача щодо накладення арешту на автомобіль відмовити, щодо зобов'язання Ленінський ВДВС ЛМУЮ зняти арешт з автомобіля та внести відомості про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля вирішити питання на розсуд суду.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії про визнання протиправними дій ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області щодо накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia Tour, 2007 року виписку, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, оскільки вважає, що арешт на зазначений автомобіль був накладений ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області правомірно та відповідно до вимог чинного законодавства. Щодо задоволення інших уточнених вимог позивача представник відповідача ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області просив суд вирішити питання на розсуд суду.

Представник третьої особи у судовому засіданні погодився з доводами викладеними представником позивача, проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував, вважав, що уточнені позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про заставу», Законом України «Про державну виконавчу службу».

Судом встановлено, що 05 грудня 2007 року між позивачем Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії та третьою особою ОСОБА_5 було укладено кредитний договір №2047, відповідно до умов якого на придбання автомобіля марки Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску було надано кредит в розмірі 18 300,00 доларів США. (а.с.9-13) З метою забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору між Публічним акціонерним товариством «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії та ОСОБА_5 05 грудня 2007 року було укладено договір застави автомобіля марки Skoda, модель Octavia Tour, 2007 року виписку, бежевого кольору, тип - ТЗ - легковий (ліфтбек), шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. Відповідно до умов вказаного договору позивачу у заставу було передано автомобіль марки Skoda Octavia Tour, 2007 року випуску, бежевого кольору, тип - ТЗ - легковий (ліфтбек), шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1. (а.с.14-17) При цьому до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено реєстраційний запис про обтяження предмету застави - зазначеного транспортного засобу.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутись до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами, а згідно із ст.58 цього ж Закону, якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, і порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Права та обов'язки державних виконавців встановлені статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із ч.1 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя, а відповідно до ч.3 ст.52 цього ж Закону, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Пунктами 1.7.2, 1.7.3 наказу Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року «Про затвердження Інструкції про проведення виконавчих дій» (далі-Інструкція) встановлено, що акт опису й арешту майна та його копії складаються з використанням бланків.

Відповідно до п. 5.6.6 Інструкції при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника державний виконавець складає акт опису й арешту майна. Перший примірник акта опису й арешту майна складається з використанням бланка документів виконавчогопровадження, для інших примірників використовуються бланки для копій документів виконавчого провадження.

Акт опису й арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, іншими особами, які були присутні при накладенні арешту на майно. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті. Акт опису і арешту майна складається в двох примірниках. Перший залишається в провадженні державного виконавця, а другий - видається боржнику під розписку на першому примірнику, що залишається удержавного виконавця.

На першому примірнику акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна зазначаються серії та номери бланків для копій документів виконавчого провадження, що були використані для складання копій цього акта/додатка. На копіях акта опису й арешту майна/додатка до акта опису й арешту майна зазначаються серія та номер першого примірника акта/додатка.

Згідно із ч.1, ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом також встановлено, що у Ленінському ВДВС ЛМУЮ на виконанні, у зведеному виконавчому провадженні, знаходяться ряд виконавчих документів про стягнення з третьої особи по справі ОСОБА_5 сум заборгованості на користь юридичних осіб та фізичних осіб.

Постановою від 16.09.2009 року у ході примусового виконання наказу №11\88 виданого 27.04.2009 року Господарським судом Луганської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Луцьке АТП 10754» був накладений арешт на все рухоме майно боржника. (а.с.73)

У зв'язку з винесенням постанови про арешт майна боржника від 16.09.2009 року №18--660 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було зроблено запис відповідно до якого об'єктом обтяження є все рухоме майно ОСОБА_5 щодо якого діє заборона відчуження до 17.09.2014 року. (а.с.79)

Крім того, згідно з актом опису й арешту майна №12921682 від 18.05.2012, що був складений в ході примусового виконання вищезазначеного наказу №11\88 виданого 27.04.2009 року Господарським судом Луганської області, державним виконавцем Ленінського ВДВС ЛМУЮ був описаний автомобіль марки Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та на описане майно був накладений арешт. (а.с.37-40)

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14.05.2010 року значиться запис №27136081 про публічне обтяження арешт рухомого майна відповідно до постанови Ленінського ВДВС ЛМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 18319381 від 13.05.2010 року, об'єктом обтяження є все рухоме майно ОСОБА_5, щодо якого діє заборона відчуження до 14.05.2015 року (а.с.81).

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 15.09.2011 року значиться запис №32957520 про публічне обтяження арешт рухомого майна боржника ОСОБА_5 відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження № 28693019 від 08.09.2011 року з накладенням арешту винесеною старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області. Відповідно до вказаного витягу об'єктом обтяження є все рухоме майно ОСОБА_5, щодо якого діє заборона відчуження до 15.09.2016 року (а.с.27)

Згідно ч.1 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя.

Частиною 3 цієї статті визначено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі:

виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;

якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Також, частиною 1 ст.52 Закону встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Із наведеного випливає, що арешт майна боржника є складовою частиною звернення стягнення на майно боржника.

Відтак, накладення арешту на майно третьої особи, можливо у випадку, якщо право застави виникло після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

В інших випадках звернення стягнення на майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, не допускається.

Відповідачем не надано доказів того, що право застави на спірне майно у позивача виникло після винесення будь яких судових рішень з приводу цього майна.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, за рахунок заставленого спірного майна у відповідача відсутні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, у тому числі, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження є заходом, необхідним для збереження майна та подальшої ймовірної його реалізації з метою погашення заборгованості перед кредиторами тощо.

Тобто, Ленінським ВДВС ЛМУЮ постановою 16.09.2009 року про накладення арешту, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 18319381 від 13.05.2010 року та ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області постановою про відкриття виконавчого провадження № 28693019 від 08.09.2011 року з накладенням арешту в порядку виконання виконавчих документів було накладено арешт на все майно ОСОБА_5, у тому числі й на заставлене майно автомобіль марки Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, щодо якого позивач має переважне право на задоволення своїх вимог перед іншими кредиторами.

Оскільки право застави на автомобіль марки Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску у позивача виникло на підставі належним чином укладеного договору застави з 05.12.2007 року, тобто до винесення відповідачами зазначених постанов та акту від 18.05.2012 року №12921682 відповідно до яких був накладений арешт на все рухоме майно ОСОБА_5, у тому числі на автомобіль марки Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, на момент накладення арешту транспортного засобу відповідачами, як і на час судового розгляду даної справи, заставу не було припинено.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Таким чином, законодавець визначив належний спосіб захисту порушеного права заставодержателя, зокрема шляхом звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Накладення арешту на автомобіль ОСОБА_5 марки Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску обмежило право позивача реалізувати заставлене майно та задовольнити свої вимоги кредитора за рахунок цього майна, тому суд приходить до висновку, що відповідачами були порушені умови та порядок звернення стягнення на заставлене майно, визначені ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», в зв'язку з чим адміністративний позов в частині скасування акту опису й арешту майна №12921682 від 18.05.2012 року та зобов'язання відповідачів зняти арешт з автомобіля Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, накладеного вищевказаними постановами підлягає задоволенню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області не було повідомлено позивача-заставодержателя про арешт заставленого майна та не було роз'яснено право позивача звернутись до суду із вимогами щодо зняття арешту із заставленого майна.

Ленінський ВДВС ЛМУЮ листом за вих.№6335 від 26.04.2012 року повідомив позивача про арешт заставленого майна, а саме транспортного засобу Skoda Octavia Tour, 2007 року виписку, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску та роз'яснив позивачу його право, як заставодержателя у відповідності до ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» звертися до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Суд зазначає, що оскільки арешт майна було здійснено з метою забезпечення вимог кредиторів, при цьому позивачем як кредитором вже було забезпечено право вимоги до боржника, зняття арешту із заставленого майна є заходом, необхідним для повної реалізації позивачем свого права заставодержателя.

Щодо вимог позивача про визнання протиправними дій Ленінського ВДВС ЛМУЮ та ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області щодо накладення арешту на автомобіль Skoda Octavia Tour, 2007 року виписку, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2 та визнання протиправними дій Ленінського ВДВС ЛМУЮ щодо складання акту опису й арешту майна від 18.05.2012 року №12921682, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - постанови про зупинення виконавчого провадження. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

Отже, суд не погоджується із доводами позивача, оскільки дії державного виконавця у цьому випадку відповідають закону, тому як ним здійснювались заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» для примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі.

З огляду на вищевикладене, вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Зважаючи на обставини справи, враховуючи положення статті 124 Конституції України щодо обов'язковості до виконання на всій території України судових рішень, ухвалених судами іменем України, суд вважає за необхідне скасувати акт опису й арешту майна Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 18.05.2012 року №12921682, зобов'язати Ленінський ВДВС ЛМУЮ зняти арешт з автомобіля Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП18319381 від 13.05.2010 року, постановою про арешт майна №18--660 від 16.09.2009 року, зобов'язати ВПВР УДВС ГУЮ у Луганській області зняти арешт з автомобіля Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №28693019 від 08.09.2011 року, а також зобов'язати відповідачів внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та органу, що здійснює реєстрацію автотранспортних засобів, відомості про зняття арешту та заборони відчуження зазначеного автомобіля, оскільки саме такий спосіб захисту порушених прав позивача відповідає об'єкту порушеного права і, на думку суду, у спірних правовідносинах є достатнім та необхідним.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно квитанції № 10-424276 від 10.05.2012 позивач сплатив на рахунок ГУДКСУ у Луганській області за даним позовом судовий збір в сумі 33,00 грн.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір за подання адміністративного позову немайнового характеру справляється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Розмір судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру у 2012 році становить 32,19 грн. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 33,00 грн., тобто надмірно сплачено 0,81 грн.

Відповідно до ст.89 КАС України судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встановлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Клопотання про повернення надмірно сплаченого судового збору позивачем не заявлено, у зв'язку з чим питання про повернення надмірно сплаченого судового збору судом не вирішується.

Оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача судових витрат у сумі 16,10 грн. відповідно до задоволеної частини вимог.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 червня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 12 червня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч. 4 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій щодо накладення арешту на автомобіль, визнання протиправними дій Ленінського ВДВС ЛМУЮ щодо складання акту опису й арешту майна від 18.05.2012 року №12921682, скасування акту опису й арешту майна від 18.05.2012 року №12921682, зобов'язання зняти арешт з автомобіля та зобов'язання внести відомості про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля - задовольнити частково.

Скасувати акт опису й арешту майна Ленінського відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції від 18.05.2012 року №12921682.

Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №ВП18319381 від 13.05.2010 року, постановою про арешт майна №18--660 від 16.09.2009 року.

Зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області зняти арешт з автомобіля Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2, накладений постановою про відкриття виконавчого провадження №28693019 від 08.09.2011 року.

Зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Луганській області внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та органу, що здійснює реєстрацію автотранспортних засобів, відомості про зняття арешту та заборони відчуження автомобіля марки Skoda Octavia Tour, бежевого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, шасі НОМЕР_2.

В решті позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі Луганської філії судові витрати зі сплати судового збору в сумі 16 грн. 10 коп. (шістнадцять грн. 10 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 12 червня 2012 року.

Суддя О.П. Островська