Постанова № 24698327, 08.06.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р. Справа № 2а/0470/3343/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфанової О.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за поданням Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент - 2007" про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент - 2007", в якому заявник просить стягнути кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість 170495,02 грн. з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент - 2007" у обслуговуючих банків.

В обґрунтування подання зазначено, що за відповідачем, станом на 09.02.2012 р. рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 170495,02 грн. Сума боргу є самостійно задекларованим зобов'язанням, не сплачується відповідачем добровільно, а тому підлягає примусовому стягненню.

Відповідач заперечень на позовну заяву та повноважного представника у судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, проте на адресу суд повернувся конверт з позначкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч.11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тому суд вважає, що він здійснив всіх заходів для повідомлення відповідача про судовий розгляд справи.

Відповідо до ч.7 ст.183-3 КАС України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Таким чином, суд ухвалив розглянути справу без участі сторін відповідно до положень ст.128 КАС України в письмовому провадженні.

У зв'язку з реорганізацією в системі податкової служби замінено назву позивача на Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент - 2007" (далі - ТОВ "Консент-2007") є платником податків, зборів (обов'язкових платежів) і перебуває на податковому обліку в Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

20 грудня 2011 року відповідачем подано до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська. податкову декларацію №64688 з ПДВ за листопад 2011 року із визначеною сумою ПДВ (податковим зобов'язанням), що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 25) в розмірі 172930 грн.

Відповідач зобов'язаний був сплатити задекларовану суму зобов'язання з ПДВ не пізніше 30.12.2011р. включно.

20 січня 2012 року відповідачем подано до ДПІ у Кіровському районі м.Дніпропетровська. податкову декларацію №9014200295 з ПДВ за грудень 2011 року із визначеною сумою ПДВ (податковим зобов'язанням), що підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду (рядок 25) в розмірі 7116,0 грн.

Відповідач зобов'язаний був сплатити задекларовану суму зобов'язання з ПДВ не пізніше 30.01.2012р. включно.

На підставі акта №256/152/34823994 від 09.02.12 про результати камеральної перевірки своєчасності подання декларації по податку на додану вартість ТОВ «Консент-2007» ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська за несвоєчасне подання звітності винесено податкове повідомлення-рішення №0004841502 від 10.02.12 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1020,00 грн. (дата отримання 10.02.12). В адміністративному чи судовому порядку не оскаржувалось.

Враховуючи наявність переплати з податку на додану вартість, яка рахується по особовому рахунку підприємства-боржника, сума податкового боргу, що підлягає стягненню зменшується та становить 170495,02 грн.

Отже, внаслідок не сплати вищевказаного самостійно узгодженого відповідачем зобов'язання, з 20.02.2012р. у відповідача виник податковий борг в сумі 170495,02 грн.

Статтею 36 Податкового кодексу України (далі -Кодекс) встановлено податковий обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку в порядку і строки, визначеному цим Кодексом. Податковий обов'язок платника податків виникає за кожним податком та збором. Згідно ст. 54 Кодексу крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно ст. 203 Кодексу податкова декларація з податку на додану вартість подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів за останнім днем звітного (податкового) місяця.

Пунктом 203.2 ст. 203 Кодексу передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п. 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно ст. 59 Кодексу у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Порядок надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень визначений в п. 58.3 ст. 58 Кодексу.

Податкова вимога була надіслана на адресу боржника 05.01.12.

Згідно п.60.6 ст.60 Податкового кодексу України, якщо нарахована сума грошового зобов'язання або податкового боргу збільшується внаслідок їx адміністративного оскарження, раніше надіслане податкове повідомлення-рішення або податкова вимога не відкликаються. На суму збільшення грошового зобов'язання надсилається окреме податкове повідомлення-рішення, а на суму збільшення податкового боргу окрема податкова вимога не надсилається.

Таким чином, право на звернення до суду у ДПІ Кіровському районі м. Дніпропетровська з з відповідним поданням про стягнення коштів за податковим боргом ТОВ «Консент-2007» виникло 06.03.12.

Станом на 06.03.2012р. відповідач має податковий борг з ПДВ за листопад - грудень 2011 року та щодо насплаченого штрафу в розмірі 170495,02 грн.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 сг. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20 1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно до п. п. 95.1- 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яка направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що факт існування податкового боргу в розмірі 170495,02 грн. доведений, а тому заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - ПОСТАНОВИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент - 2007" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консент - 2007" (код ЄДРПОУ 34823994) кошти у рахунок податкового боргу з податку на додану вартість за листопад- грудень 2011 року та зі штрафної (фінансової ) санкції за податковим повідомленням-рішенням №0004841502 від 10.02.12 в розмірі 170495,02 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих товариство.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Єфанова