Ухвала суду № 24695770, 14.06.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

14 червня 2012 року Справа № 2а/2370/2033/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В. О., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс, ЛТД” до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи на стороні відповідачів –державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

11 червня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю “Сінніс, ЛТД” подало позов, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства економічного розвитку і торгівлі України щодо оформлення за встановленою формою подання для повернення з Державного бюджету України надмірно сплачених коштів за фактично невідпрацьований товариством період;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства (код ЄДРПОУ 22810515, р/р 26006000786005 в Дніпровській філії АТ “Укрінбанк”, МФО 354336) надмірно сплачені грошові кошти за ліцензію Міністерства фінансів України Серії АВ № 082959 від 15.06.2006р. у розмірі 713 212 (сімсот тринадцять тисяч двісті дванадцять) грн. 18 коп. у зв’язку з її невикористанням у період з 26.06.2009р. по 03.05.2011р.

Додатково в адміністративному позові позивач просить визнати причини пропуску терміну звернення до адміністративного суду поважними зазначаючи при цьому, що про порушення свого права він дізнався після отримання 29 травня 2012 року останньої негативної відповіді № 31-13040-12-16/12960 від 22.05.2012р.

Пунктом 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно частини 1 статті 99 вказаного Кодексу адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 вказаної статті для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як свідчать матеріали позовної заяви, позивач отримав ліцензію Міністерства фінансів України серії АВ № 082959 на організацію діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах, діяльність з організації та проведення азартних ігор в казино). Строк дії ліцензії з 04.05.2006р. по 03.05.2011р.

Проте, з дня набрання чинності Законом України “Про заборону грального бізнесу в Україні” видача ліцензій на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні припинена, а ліцензії, видані суб’єктам підприємницької діяльності до дня набрання чинності цим Законом, скасовані.

Позивач в адміністративному позові зазначає, що у зв’язку з забороною діяльності з організації та проведення азартних ігор в Україні, він припинив свою діяльність з організації та проведення азартних та не використовував ліцензію протягом 677 днів.

Для повернення коштів, надмірно сплачених за ліцензію серії АВ № 082959 на організацію діяльності з проведення азартних ігор, позивач звернувся із заявою від 30.09.2009р. до Міністерства фінансів України. Листом № 31-35020-04-16/28050 від 19.10.2009р. Міністерство фінансів України повідомило ТОВ “Сінніс, ЛТД”, що законодавчими актами України не передбачено повернення плати (її частини) за ліцензію на провадження організації діяльності з проведення азартних ігор, сплаченої суб’єктами господарювання у розмірі, визначеному законом.

Крім того, у подальшому позивач неодноразово звертався до органів державної влади з заявами про повернення надмірно сплачених коштів за період невикористання ліцензії. Остання негативна відповідь № 31-13040-12-16/12960 від 22.05.2012р. отримана позивачем 29 травня 2012 року.

Як свідчать матеріали справи, про порушення свого права позивач дізнався у жовтні 2009 року, а позовна заява подана ним лише 11 червня 2012 року. Посилання позивача на те, що він 29 травня 2012 року отримав останню негативну відповідь № 31-13040-12-16/12960 від 22.05.2012р. щодо повернення коштів за ліцензію суддя не вважає поважною причиною пропуску строку звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Виходячи з позовної заяви та доданих до неї документів суддя вбачає, що позов товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс, ЛТД” до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи на стороні відповідачів –державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду, та не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

За вказаних обставин, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7 Закону України “Про судовий збір”, ст. ст. 99, 100, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Сінніс, ЛТД” до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, управління Державної казначейської служби України у м. Черкасах Черкаської області, треті особи на стороні відповідачів –державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерство фінансів України, про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю “Сінніс, ЛТД” сплачену згідно квитанції № 2444.565.2 від 28.05.2012р. суму судового збору в розмірі 1 882 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Гаврилюк