Постанова № 24695738, 28.05.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2012 року Справа № 2а/2370/1367/2012

15 год. 21 хв.м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гаврилюка В. О.,

секретар судового засідання -Білоус А. М.,

за участю представників:

позивача -Ремші Д.С.,

відповідача -Миронова Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня " до державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше травня" подало позов, в якому просить:

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області щодо безпідставного формування ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" податкових зобов'язань по операціях із поставки товарів ПАТ "Мега-Захід" протягом серпня-грудня 2010 року;

- визнати протиправними дії державної податкової інспекції у Черкаському районі Черкаської області щодо безпідставного формування ПАТ "Птахофабрика "Перше травня" податкового кредиту по операціях із придбання товарів у ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" протягом листопада-грудня 2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що державна податкова інспекція у Черкаському районі дійшла помилкового висновку про безтоварність господарських операцій з реалізації курячого яйця ПАТ "Мега-Захід" протягом серпня-грудня 2010 року у зв'язку з ненаданням на перевірку відповідного договору та інших документів, які свідчать про фактичне здійснення вказаних операцій, а також про нікчемність правочину позивача щодо купівлі у ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" протягом листопада-грудня 2010 року комбікорму у зв'язку з ненаданням оформлених відповідно до вимог чинного законодавства первинних документів, а саме: договорів, актів приймання-передачі товару.

В поясненнях по справі позивач зазначив, що поставка товарів ПАТ "Мега-Захід" здійснювалась на умовах самовивозу покупцем, відповідно і витрати по перевезенню покладались на ПАТ "Мега-Захід"; у момент здійснення господарської операції по відвантаженню яєць товариству "Мега-Захід" виписано видаткові та податкові накладні, будь-яких інших документів позивач не виписував; відповідно до договору купівлі-продажу № 5 від 17.04.2009р. та додаткової угоди до нього ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" зобов'язувалось передати у власність публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня " комбікорм для птиці власного чи будь-якого іншого виробництва згідно рецептури, що вказувалась в заявці покупця; ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" придбало комбікорм у ПП "Сіб-Арго" та ТОВ "Украгрозакупівля", які видали на нього сертифікати якості, і цей комбікорм в подальшому продало ПАТ "Птахофабрика "Перше травня ".

Крім того, позивач зазначив, що внаслідок зменшення від'ємної різниці (суми податкового кредиту) в розмірі 3 112 163 грн. позивач позбавлений права на віднесення даної суми до валових витрат підприємства, що в свою чергу безпосередньо впливає на формування дохідної частини платника податків, тобто внаслідок здійснення протиправних дій порушено права та законні інтереси публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше травня ".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов та доповненнях до них відповідач просив в його задоволенні відмовити повністю, зазначивши при цьому, що перевіркою не встановлено, та для проведення перевірки не надано документів, які б відповідали чинному законодавству та могли б підтвердити факт відвантаження товару (передачу прав власності) належної якості відповідно до сертифікатів відповідності/походження від постачальників, відсутні будь-які акти приймання-передачі товару з відмітками про передачу товару, довіреності на отримання товару та відсутні будь-які товарно-транспортні накладні; в ході перевірки не підтверджено факт поставок товарів від підприємств-постачальників у листопаді-грудні 2010 року та продажу цих товарів підприємствам-покупцям у вказаний період, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Перше травня комбікормовий завод" та підприємствами-покупцями і підприємствами-постачальниками здійснені без мети настання реальних наслідків.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Публічне акціонерне товариство "Птахофабрика "Перше Травня" зареєстровано платником податку на додану вартість, як суб'єкт спеціального режиму оподаткування -платником фіксованого сільськогосподарського податку від 15.08.2009 року номер свідоцтва №100239744, від 03.07.2010 року №100290931 про реєстрацію сільськогосподарського підприємства суб'єкта спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців видами діяльності позивача є виробництво м'яса свійської птиці та кролів, розведення птиці.

Судом встановлено, що згідно п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-IV та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена планова виїзна перевірка публічного акціонерного товариства "Птахофабрика "Перше Травня" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України за період з 01.10.2009р. по 31.12.2010 р., про що складено акт від 18.04.2011 року №130/23-010/00851426.

В зазначеному акті перевірки встановлено порушення позивачем вимог пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1 п. 7.3, пп. 7.4.1, 7.4.4, 7.4.5, п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР (далі -Закон 168/97-ВР); ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 207, ст. 215, п.1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, в результаті чого встановлено його заниження на загальну суму 529 609 грн. в тому числі за грудень 2009р. на суму 500 грн., за січень 2010 р. на суму 500 грн., за березень 2010р. на суму 500 грн., за квітень 2010р. на суму 500 грн., за травень 2010 р. на суму 11 558 грн., за липень 2010р. на суму 500 грн., за серпень 2010р. на суму 515 551 грн., та завищення на загальну суму 6 661 640 грн., в тому числі за червень 2010р. на суму 1 780 226 грн., за вересень 2010 р. на суму 914 566 грн., за жовтень 2010р. на суму 3 354 813 грн., за листопад 2010р. на суму 422 284 грн. 2010р. за грудень 2010р. на суму 189 751 грн.

Вирішуючи спір по суті з огляду на аргументацію сторін, суд виходить з того, що відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Статтею 86 вказаного Кодексу передбачено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (пункт 86.4 статті 86 Податкового кодексу України).

Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22 грудня 2010 року № 984, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт перевірки є засобом документування дій контролюючого органу і не встановлює відповідальності для особи, яка допустила недоліки або порушення, встановлені під час проведення перевірки, не тягне відповідних юридичних наслідків.

Таким чином, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не породжує для позивача певних правових наслідків, а тому, на переконання суду, не можуть бути визнані протиправними дії суб'єкта владних повноважень, якщо за результатами їх вчинення був складений акт перевірки.

Суд відзначає, що права позивача можуть бути порушені прийняттям податкового повідомлення-рішення на підставі акту або ж інших рішень, чи вчиненням дій щодо самостійної зміни податкового зобов'язання платника, чого, як встановлено під час розгляду справи, відповідачем здійснено не було.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, в задоволенні яких необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк