Постанова № 24695643, 31.05.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2012 р. 13 год. 50 хв.Справа № 2а-528/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Купки І.П.,

представників відповідача - Мкртчян Л.С., Олексієнко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом приватного науково-виробничого комерційного підприємства "Атон"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Приватне науково-виробниче комерційне підприємство "Атон" (далі - ПНВКП "Атон", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 02.02.2012 р. №№ 0000972301, 0000982301, якими позивачу збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 221 138,50 грн., у тому числі за основним платежем на 221 137,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 1,00 грн., та зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2011 року на 176 910,00 грн. Позивач просив також визнати протиправними висновки ДПІ стосовно визнання нікчемними угод між ПНВКП "Атон" та ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД", між ПНВКП "Атон" та покупцями товарно-матеріальних цінностей, придбаних ПНВКП "Атон" в ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД", за актом перевірки ПНВКП "Атон" № 4450/23-4/30667437 від 22.12.2011 р.

В судовому засіданні представник позивача вимоги уточнив, просив лише скасувати податкові повідомлення-рішення від 02.02.2012 р. №№ 0000972301, 0000982301, оскільки цією вимогою охоплюються інші вимоги, заявлені в позові. Вважає, що спірні рішення складені на підставі незаконних висновків акту перевірки. Протиправним, на думку позивача, є визнання податковим органом нікчемними правочинів з придбання товарів у ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" та правочинів з подальшого продажу цих товарів. Позивач стверджує, що при проведенні перевірки відповідач визнав нікчемними правочини, укладені з ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД", а при визначенні зобов'язань за наслідками перевірки не визнає правомірність правочинів з придбання товарів, тоді як мали місце зустрічні поставки товарів, які враховані при декларуванні податкових зобов'язань з ПДВ позивача. Реальність здійснення поставок товарів між позивачем та постачальником ТОВ "Альпарі Холдинг" підтверджена документально. Крім того, позивач звертає увагу суду, що арбітражний керуючий постачальника ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" звертався з позовом до господарського суду Херсонської області про визнання недійсними договорів поставки товарів позивачеві. Але у задоволенні цього суд відмовив та визнав дійсними правочини, що стали підставою для нарахування зобов'язань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

Представники відповідача проти позову заперечували, в його задоволенні просили відмовити. Відповідач вважає, що контрагент позивача - ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" у 2010-2011 роках не мало ресурсів, достатніх для здійснення господарських операцій з поставки товарів позивачеві, а тому ці відносини мають безтоварний характер, не спричиняють настання реальних наслідків та є нікчемними. З цих підстав позивачеві зменшено валові доходи та валові витрати, податкові зобов'язання та податковий кредит, збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток та зменшено від'ємне значення з ПДВ.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту від 22.12.2011 р. № 4450/23-4/30667437 (далі - акт перевірки, акт від 22.12.2011 р.), складеного за результатами позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахункам з ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" за період з 01.10.2009 р. по 31.03.2011 р.

Під час перевірки відповідачем встановлено, що свідоцтво про реєстрацію платником ПДВ постачальника ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" анульоване 28.04.2011р. Остання податкова звітність постачальника станом на 21.03.2011 року подана за лютий 2011 року. За поданою звітністю постачальник не декларує наявність власних трудових та матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності з поставки позивачеві товарів протягом 2010-2011 років. На цій підставі відповідач вважає операції позивача з ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" безтоварними та, такими, що здійснені з метою заниження об'єкту оподаткування, і, відповідно, не визнає право позивача на формування валових витрат та податкового кредиту по цим операціям.

За результатами оцінки господарських зв'язків позивача з постачальником ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" податковим органом зменшено валові витрати позивача за 2010 рік на 27 798 275,00 грн., за 1 квартал 2011 року - на 8 126 125грн., податковий кредит з ПДВ за період з січня 2010 року по березень 2011 року - на 7 184 782,00 грн.

За висновками відповідача безтоварність операцій з придбання товарів у ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" свідчить про безтоварність цих операцій з продажу товарів іншим суб'єктам підприємництва. У зв'язку з цим, відповідач вважає, що по даним операціям позивач зависив валові доходи за 2010 рік на 27 798 275 грн., а за 1 квартал 2011 року на 7 241 575,00 грн., відповідно, завищеними відповідач вважає податкові зобов'язання з ПДВ позивача за період з січня 2010 року по березень 2011 року на 7 007 872,00 грн.

За наданими позивачем документами та податковою звітністю розрахунки з постачальником за придбаний товар проведено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог окремими угодами, які між сторонами складались щомісячно на підставі документів про зустрічні поставки товарів.

Під час розгляду справи відповідач пояснив, що висновок про безтоварність операцій з ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" відповідач зробив на підставі аналізу його публічної звітності та даних, які є у податковому органі за місцем реєстрації цього суб'єкта господарювання. При цьому перевірка безпосередньо документів ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" не проводилась та не вивчалось питання включення до податкової звітності цього підприємства операцій з постачання та придбання товарів у позивача.

Податковим органом не враховано, що торгівельна діяльність суб'єкта підприємництва може здійснюватись як із залученням власного виробничого потенціалу так і з залученням потенціалу власника товарів, який перепродується. Для покупця товару не має істотного значення питання стосовно місця зберігання придбаного товару, вирішальним є ціна придбаного товару та умови переходу права власності на придбаний товар. Законодавством України не передбачається обов'язкової наявності у покупця інших документів, ніж документів, які засвідчують факт існування та вартість придбаного товару.

За нормами ПК України та Законів України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (далі - № 334/94-ВР) та від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон № 168/97-ВР ) до валових витрат відносяться витрати платника податку на придбання товарів (робіт, послуг), а сплачений при цьому ПДВ до податкового кредиту у разі, якщо ці операції підтверджені відповідними документами, а придбані товари (роботи, послуги) використовуються в оподатковуваній господарській діяльності цього платника податку.

З наданих суду доказів вбачається, що позивачем виконано всі формальні умови стосовно формування валових витрат та податкового кредиту по операціям ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД". Підтвердженням цьому є і сам акт перевірки акт від 22.12.2011 р.

Крім того, правочини між позивачем та ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД", які податковий орган вважає нікчемними, раніше були предметом судового розгляду господарського суду Херсонської області. Господарський суд рішенням від 18.08.2011 року у справі № 5024/1303/2011 відмовив у задоволенні позову ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" до ПНВКП "Атон" про визнання недійсними договорів поставки, що свідчить про фактичне здійснення господарських операцій між цими контрагентами. Позивач стверджує, що зазначене рішення надавалось перевіряючим в ході перевірки. Крім того, надання рішення суду до податкового органу підтверджується листом позивача від 21.12.2011 р. № 21/12.

За приписами ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Приймаючи спірні рішення про збільшення позивачу грошових зобов'язань без врахування зазначеного рішення господарського суду, контролюючий орган також порушив вимоги ст. 83 ПК України, відповідно до якої для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок однією з підстав для висновків є судові рішення.

Крім наведених обставин, звертає на себе увагу спосіб визначення відповідачем зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість за спірними податковими повідомленнями-рішеннями.

За нормами Законів України № 334/94-ВР, № 168/97-ВР та Податкового кодексу України оподатковуваний прибуток визначається у вигляді різниці між валовими доходами та валовими витратами, а ПДВ до сплати - як різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом платника податку. За актом перевірки акт від 22.12.2011 р. відповідач, окрім зменшення задекларованих валових витрат та податкового кредиту позивача, зменшує задекларовані валові доходи та податкові зобов'язання позивача. З даних відповідача слідує, що позивач у перевіреному періоді не реалізував весь товар, придбаний за нікчемними правочинами або реалізував його по цінам нижче цін придбання, при цьому в акті перевірки зовсім не досліджується ця обставина справи.

Як зазначив позивач, посилаючись на первинні документи, надані суду, придбаний товар у ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" було реалізовано іншим споживачам по цінам, які перевищують ціни придбання, та отримав дохід від такого продажу.

Враховуючи викладене, суд вважає не підтвердженими документально висновки відповідача про завищення валових доходів, валових витрат та податкового кредиту внаслідок відображення у податковому обліку та звітності операцій з ТОВ "Альпарі-Холдинг, ЛТД" і тому ці висновки не можуть свідчити про заниження зобов'язань позивача з податку на прибуток та ПДВ.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги приватного науково-виробничого комерційного підприємства "Атон" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Херсоні від 2 лютого 2012 р. №№ 0000972301 та 0000982301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного науково-виробничого комерційного підприємства "Атон" (ЄДРПОУ 30667437) судовий збір у розмірі 2 146,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 червня 2012 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.2.6