Постанова № 24695505, 29.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

29 травня 2012 р. №2а-4489/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,

при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 суму податкового боргу у розмірі 60 165,58 грн. на користь державного бюджету України.

Представник позивач у судове засідання не прибув, на адресу суду надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 - у судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, у відповідності до вимог статей 33, 35 КАС України, однак поштове відправлення не було вручено адресату у зв'язку "із закінченням строку зберігання".

Згідно вимог ч.4 статті 33 КАС України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх поштової адреси судовий виклик або судове повідомлення надсилаються: юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними в ній доказами, оскільки відповідач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судової повістки за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, однак судову повістку не було вручено адресату з незалежних від суду причин.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Харківської міської ради 05.03.2003 року, номер запису №2 480 017 000 020809, як платник податків на податковому обліку перебуває в ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова (правонаступником якої є Західна МДПІ Харківської області ДПС) з 16.12.2003 року за №6377.

З матеріалів справи вбачається, що ФО-П ОСОБА_1 має податковий борг з податку на додану вартість перед бюджетом у сумі 60 165,58 грн. в т.ч.: за основним платежем на суму 45498,91 грн., за штрафними санкціями 14666,67 грн.

Судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова було проведено документальну невиїзну перевірку ФО-П ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства (ПДВ) по взаємовідносинам з ТОВ "Дерекс-21" за квітень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №2306/172/2280500411 від 09.09.2010 року.

Актом було встановлено порушення п.п.7.2.3, п.7.2, п.п.7.4.4 п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі чого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0002741720/0 від 21 вересня 2010 року, яким ФО-П ОСОБА_1 донараховано зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 18750,00 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення було вручено 21.09.2010 року уповноваженій особі платника податків за довіреністю ОСОБА_2, що підтверджується її особистим підписом в корінці податкового повідомлення - рішення (а.с.9).

Також, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФО-П ОСОБА_1 з питання дотримання вимог податкового законодавства (ПДВ) за грудень 2010 року, за результатами якої складено акт перевірки №1287/172/2280500411 від 07.06.2011 року.

Актом було встановлено порушення п.п.7.4.4, п.7.4, ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі чого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0001371720/0 від 22 червня 2011 року, яким ФО-П ОСОБА_1 данараховано зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 42083,34 грн.

Вказане податкове повідомлення - рішення було вручено платнику податків під підпис 23.06.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Згідно з приписами п.5.2 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21 грудня 2000 року (норми якого діяли до 01.01.2011 року) та ст.56 Податкового кодексу України, не погодившись з визначеними контролюючим органом сумами податкових зобов'язань, ФО-П ОСОБА_1 оскаржено податкове повідомлення - рішення №0002741720/0 від 21 вересня 2010 року та №0001371720/0 від 22 червня 2011 року у судовому порядку.

Суд зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.10.2011 року по справі №2а-8605/11/2070, адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001371720 від 22.06.2011р. - залишено без розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.11.2011 року по справі №2а-13191/11/2070 адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення №0002741720/0 від 21.09.2010 року - залишено без розгляду.

Відповідно до абз.4 п.56.18 статті 58 Податкового кодексу України, при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Враховуючи наведене, визначені податковим органом у податкових повідомлення - рішеннях №0002741720/0 від 21.09.2010р. та № 0001371720 від 22.06.2011р. суми грошових зобов'язань є узгодженими, з огляду на приписи Податкового кодексу України.

У зв'язку з непогашенням ФО-П ОСОБА_1 узгоджених сум податкового зобов'язання протягом граничних строків сплати, ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова винесено податкову вимогу №1486 від 25.05.2011 року, яка була вручена платнику податків 26.08.2011 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Відповідно до п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надісланню (вручення) податкової вимоги.

Суд враховує, що податковим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, що передбачені Податковим кодексом України, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає, що положеннями статті 67 Конституції України визначено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.п.16.1.4 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Положеннями п.п.20.1.18 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" №509-XII від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують такі функції: подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Положеннями п.95.1 статті 95 Кодексу передбачено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги (п.95.2 статті 95 Податкового кодексу України).

Відповідно до відомостей облікової картки платника податків (зворотній бік), станом на час розгляду справи у ФО-П ОСОБА_1 лічиться заборгованість з податку на на додану вартість у розмірі 60165,58 грн. Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б звільняли відповідача від сплати наявної суми заборгованості, а доказів самостійної оплати податкового боргу у добровільному порядку відповідачем до суду не надано.

Беручи до уваги наведене, позовні вимоги Західної МДПІ Харківської області ДПС до ФО-П ОСОБА_1 про стягнення заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Західної міжрайонної державної податкової інспекції м.Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: 61034, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України, уповноваженим органом якого виступає Західна міжрайонна державна податкова інспекція м.Харкова Харківської області Державної податкової служби (код ЄДРПОУ 38160162, юридична адреса: м.Харків, вул. Карла Маркса, буд.30) заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 60165.58 грн. (шістдесят тисяч сто шістдесят п'ять гривень п'ятдесят вісім копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05.06.2012 року.

Суддя Ізовітова-Вакім О.В.