Постанова № 24695444, 30.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 травня 2012 р. № 2-а- 3692/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Гайворонському В.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Осавалюк Т.Л.,

відповідача - Федоренка О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія "Інтех" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання наказу недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова №414 від 16.02.2012 року "Про призначення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю " Технічна компанія "Інтех"; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова щодо видання наказу №414 від 16.02.2012 року "Про призначення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю " Технічна компанія "Інтех".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що беручи до уваги той факт, що запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова про надання пояснень та їх документального підтвердження №26/42/10/23-523 від 25.11.2011 року складено відповідачем з порушенням вимог, викладених в абз.2 п.п.7.3.3 п.7.3 ст.7 Податкового кодексу України а саме, не вказані підстави для надіслання запиту, не містить виявлених фактів про порушення платником податків податкового та іншого законодавства, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Крім того, Позивачем 21.12.2011 року було надано відповідь на запит Відповідача, в якому ТОВ "Технічна компанія "Інтех" запропонувала податковій інспекції виправити вищевикладені недоліки та надіслати обґрунтований письмовий запит. Позивач вважає, що надавши 21.12.2011 року зазначену відповідь ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на запит №26/42/10/23-523 від 25.11.2011 року, отриманий 07.12.2011 року дотрималось десятиденного терміну, вказаного у п.78.1 ст.78 ПК України. Отже, дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова щодо видання наказу №414 від 16.02.2012 року про проведення документальної позапланової перевірки є необґрунтованими та таким, що не відповідає приписам чинного податкового законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд ухвалити рішення, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення позиція, яких повністю збігається з викладеною в судовому засіданні, де зазначив, що підставами для направлення запиту слугувала отримана від інших ДПІ інформація, у вигляді актів перевірок та довідок, щодо встановлення порушень податкового законодавства скоєних контрагентами позивача, а саме: ТОВ "Турбопласт Україна", ПП "Євробуд грант", ТОВ "Ліон", ТОВ "ЮСАЕМ", ПП "Хармарт", ТОВ "Будівництво пан Україна", ПП "Артаніа". Незважаючи на викладені в запиті попередження, стосовно ненадання відповіді ТОВ "Технічна компанія "Інтех" в строк передбачений законодавством, відповідь була надана з перевищенням граничних термінів, а саме: 21.02.2012 року, та по своїй суті не відповідала на питання поставлені в запиті.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що до ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова надійшла інформація від податкових інспекцій на обліку, яких знаходяться контрагенти Позивача про результати перевірок ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531), ПП "Євробуд грант" (код ЄДРПОУ 14070180), ТОВ "Ліон" (код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817), ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ "Будівництво пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ПП "Артаніа" (код ЄДРПОУ 36036492), якими встановлено порушення податкового законодавства контрагентами ТОВ "Технічна компанія "Інтех".

Суд зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України (п.20.1.4. Податкового кодексу України).

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, сторонами по справі не заперечується, матеріалами справи підтверджено, що з метою отримання пояснень та документального підтвердження взаємовідносин ТОВ "Технічна компанія "Інтех" та ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531), ПП "Євробуд грант" (код ЄДРПОУ 14070180), ТОВ "Ліон" (код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817), ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ "Будівництво пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ПП "Артаніа" (код ЄДРПОУ 36036492) у зв'язку з надходженням податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними контрагентами, на підставі п.п.20.1.6, п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, на адресу ТОВ "Технічна компанія "Інтех" 25.11.2011 року за вих..№26/42/10/23-523 ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було направлено запит, відповідно до якого ТОВ "Технічна компанія "Інтех" було зобов'язано надати документальне підтвердження взаємовідносин з вказаними контрагентами. У вказаному запиті, Позивача було попереджено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у передбачений чинним законодавством термін на підставі п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, начальником ДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

ТОВ "Технічна компанія "Інтех" отримала вказаний запит 07.12.2011 року (а. с. 7).

21 грудня 2011 року Відповідачем було отримано відповідь на вищезгаданий запит, про що свідчить відтиск вхідного штампу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якій позивач тимчасово відмовив у наданні запитаних документів (а. с. 8).

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

У адміністративному позові, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" посилається на положення п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, відповідно до якого платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Однак у диспозиції вказаної норми зазначено, якщо інше не передбачено цим Кодексом, саме таким виключенням є строк, визначений п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, а саме протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту. Також суд відмічає, що відлік часу з дня, що настає за днем надходження запиту, передбачений п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а в даному випадку застосовуються норми п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, які не містять посилань на наступний день.

Таким чином, відносно дотримання позивачем строку надання відповіді, суд прийшов до висновку про несвоєчасність надання відповіді, а саме строк її надання закінчився 20.12.2011 року.

Згідно відповіді Позивача, судом встановлено, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" не було надано документів первинного обліку, тим самим останній документально не підтвердив взаємовідносини з ТОВ "Технічна компанія "Інтех" та ТОВ "Турбопласт Україна" (код ЄДРПОУ 37189531), ПП "Євробуд грант" (код ЄДРПОУ 14070180), ТОВ "Ліон" (код ЄДРПОУ 30590155), ТОВ "ЮСАЕМ" (код ЄДРПОУ 33010817), ПП "Хармарт" (код ЄДРПОУ 34018183), ТОВ "Будівництво пан Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), ПП "Артаніа" (код ЄДРПОУ 36036492). Не надання документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, ТОВ "Технічна компанія "Інтех" мотивує тим, що у запиті не вказані підстави для надіслання запиту.

Суд зазначає, що у запиті ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 25.11.2011 року за вих..№26/42/10/23-523 зазначено підставу для звернення до ТОВ "Технічна компанія "Інтех", а саме надходження податкової інформації, яка свідчить про порушення податкового законодавства відповідними вищевказаними контрагентами ТОВ "Технічна компанія "Інтех", що в свою чергу свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Отже, посилання позивача на відсутність підстав для надіслання запиту не відповідає дійсним обставинам справи.

Пунктом 78.4 ст.78 Податкового кодексу України встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Судом встановлено, що Відповідачем 16.02.2012 року було видано наказ на проведення документальної позапланової перевірки №414, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України, відповідно до якого - провести перевірку з 16.02.2012 року на термін 5 робочих днів (а. с. 9).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ "Технічна компанія "Інтех" несвоєчасно було надано відповідь на запит ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 25.11.2011 року за вих..№26/42/10/23-523, Позивачем не було надано жодних документів первинного обліку, а отже у Відповідача не було можливості перевірити реальний характер взаємовідносин Позивача з вказаними у запиті контрагентами, відносно яких до податкової служби надійшла податкова інформація, яка свідчить про порушення ними податкового законодавства.

Таким чином, у ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби були підстави для видання наказу на проведення документальної позапланової перевірки №414 від 16.02.2012 року, також відповідачем були дотримані вимоги діючого законодавства, яке регламентує підстави, строки та порядок проведення таких перевірок.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного, суд прийшов до висновку, що оскаржувані позивачем дії, вчинені ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, а отже відсутні правові підстави для визнання наказу недійсним.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Технічна компанія"Інтех" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання наказу недійсним - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя М.О. Лук'яненко

Повний текст постанови виготовлено 05 червня 2012 року.