Постанова № 24695393, 07.06.2012, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/3052/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Соп’яненка О.В., Прилипчука О.А.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України до товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" про стягнення фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України (далі –позивач, Департамент САТ ДПС України), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Горобина"), в якому просить суд стягнути з ТОВ "Горобина" заборгованість зі сплати фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальному розмірі 83506,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України у Київській області було проведено перевірку складського приміщення, яке розташоване за адресою: Київська область, м. Українка, вул. Промислова, 17, що належить ТОВ "Горобина", про що було складено акт. На підставі акту позивачем рішеннями були застосовані до відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 83506,40 грн.

Представники сторін у судове засідання не з’явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Горобина", зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Сумської міської ради, про що свідчить копія Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 27) та копія Довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 28).

21.01.2011 на підставі направлення № 10 від 31.01.2011 (а.с. 8) працівниками РУ Департаменту САТ ДПА України в Київській області була проведена фактична перевірка з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевіркою встановлено порушення відповідачем ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, плодового і коньячного, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Також, встановлено порушення п. 230.15 ст. 230 Податкового кодексу України.

За результатами перевірки був складений акт № 11/32-2/31162928 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб’єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов’язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами (а.с. 9-11).

На підставі акту перевірки Департаментом САТ ДПА України були прийняті рішення № 000441 від 16.03.2011 (а.с. 13) та № 000442 від 16.03.2011 (а.с. 15) про застосування до ТОВ "Горобина" фінансових санкцій у вигляді штрафу в загальному розмірі 83506,40 грн. Вказані рішення були отримані відповідачем 22.03.2011, про що свідчать повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 14,16).

Відповідач не погодився із рішеннями про застосування фінансових санкцій та оскаржив їх до Сумського окружного адміністративного суду та постановою Сумського по справі № 2а-1870/1714/11 від 12.05.2011 (а.с. 46-48) позовні вимоги були задоволені, а рішення № 000441 від 16.03.2011 на суму 1700,00 грн. та рішення № 000442 від 16.03.2011 на суму 81806,40 грн. буди скасовані.

Крім того, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012 (а.с. 75-77) апеляційну скаргу Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України було залишено без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 по справі № 2а-1870/1714/11 залишено без змін.

Відповідно до частини 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Також, частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, у зв’язку з тим, що рішення № 000442 від 16.03.2011 та № 000441 від 16.03.2011 на підставі яких до відповідача були застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в загальному розмірі 83506,40 грн. були скасовані постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.05.2011 залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.01.2012, суд доходить висновку, що вимоги позивача щодо стягнення штрафу за порушення вимог Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України до товариства з обмеженою відповідальністю "Горобина" про стягнення фінансових санкцій – відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек

суддя (підпис) О.В. Соп’яненко

суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек