Постанова № 24695197, 05.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/1861/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Удовіченка С.О.,

при секретарі - Авдєєнку Є.В.,

за участю:

представника позивача - Баранік К.В.,

представника відповідача - Василевської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" (по тексту - позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби (по тексту - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.03.2012 № 0001461502/81

В обґрунтування вимог позивач посилався на безпідставність донарахування відповідачем грошового зобов'язання з податку на додану вартість з підстав здійснення позивачем господарської операції із Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд", адже в позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарської операції з придбання послуг у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд".

Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність винесення податкового повідомлення - рішення у зв'язку з відсутністю доказів фактичного виконання операції з продажу послуг від Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд" до позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши інші докази у їх сукупності, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" (далі по тексту - ТОВ "Легбудпроект") (код 34987604) зареєстровано 12.03.2007 Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 № 682474 (а.с. 28).

Як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Легбудпроект" знаходиться на обліку Кременчуцькій об'єднаній державній інспекції Полтавської області (далі по тексту -Кременчуцька ОДПІ).

В період 01.02.2012 по 07.02.2012 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Легбудпроект" з питань взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд" (код 34987604) за період 01.12.2011 по 31.12.2011.

Результати перевірки оформлені актом від 14.02.2012 № 829/15-322/34987604 (по тексту - акт перевірки) (а.с.10-15) у якому відображено порушення ТОВ "Легбудпроект":

статей 185,187, пункту 198.1., 198.6. статті 198 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість на загальну суму 22858,17 грн. в тому числі за грудень 2011 року в сумі 22858,17 грн.

За висновками акту перевірки податковим органом 07.03.2012 прийнято податкове повідомлення-рішення форми "Р" № 0001461502/81 яким ТОВ "Легбудпроект" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість в розмірі 34287,60 грн. в тому числі за основним платежем -22 858,17 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -11429,09 грн. (а.с.16).

Позивач не погодився із зазначеним податковим повідомленням -рішенням у зв'язку із чим оскаржив його до суду.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено);5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку спірному податковому повідомленню - рішенню Кременчуцької ОДПІ суд виходить з наступного.

Із акту перевірки слідує, що висновок про порушення позивачем вимог статей 185,187, пункту 198.1., 198.6. статті 198 Податкового кодексу України ґрунтується на тому, що позивачем, на думку перевіряючих, неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість (далі - ПДВ) в розмірі 22 858,17 грн., що пов'язані з придбанням послуг з капітального ремонту м'яких покрівель житлових будинків у Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд" в грудні 2011 року.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Крім того, слід зазначити, що за змістом частини другої статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" податкова звітність ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Як встановлено в ході судового розгляду справи, що 12.10.2011 між ТОВ "Легбудпроетк" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд" (субпідрядник) укладено договір субпідряду № 1210 (а.с. 17-19).

Предметом вказаного Договору стало, те, що Підрядник доручає, а Субпідрядник зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов даного Договору роботу, а Підрядник зобов'язується прийняти цю роботу та оплатити її (пункт 1.1. Договору).

Субпідрядник виконує наступні роботи на об'єктах Замовника: капітальний ремонт м'яких покрівель житлових будинків, а Підрядник зобов'язується забезпечити Субпідряднику необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та сплатити обумовлену дійсним Договором ціну (пункт 1.2. Договору).

Вартість робіт визначається кошторисом до договору, узгодженим сторонами. Кошторис є невід'ємною частиною Договору. Загальна вартість робіт складає: 286502,30 грн. в т.ч. ПДВ 47750,38 грн. (пункт 2.1. Договору).

Акт виконаних робіт - документ, що підтверджує виконання Субпідрядником робіт в повному обсязі та належним чином, який підписується повноважними представниками сторін (пункт 2.6. Договору).

Пунктом 11.2 Договору встановлено, що усі додатки і протоколи до Договору складають його невід'ємну частину.

Додатками до договору підряду № 1210 від 12.10.2011 стали: договірна ціна на будівництво: капітальний ремонт м'яких покрівель житлового будинку №156 по вул. 60-річчя Жовтня, що здійснюється у 2011 році (а.с. 123); зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва: капітальний ремонт м'яких покрівель житлового будинку №156 по вул. 60-річчя Жовтня (а.с. 124); локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт м яких покрівель житлового будинку №156 по вул. 60-річчя Жовтня (а.с 125-127); договірна ціна на будівництво: капітальний ремонт м'яких покрівель житлового будинку №26/37 по вул. Леніна, що здійснюється у 2011 році (а.с. 128); зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва: Капітальний ремонт м яких покрівель житлового будинку №26/37 по вул. Леніна (а.с. 129); локальний кошторис №2-1-1 на капітальний ремонт м яких покрівель житлового будинку №26/37 по вул. Леніна (а.с 130-132).

На виконання досягнутої домовленості, що підтверджується також актами приймання виконаних будівельних робіт типової форми №КБ-2в №137_2-1_ПД_КБ (а.с. 115-117) та №142_2-1_ПД_КБ2 (а.с. 119-120) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 (а.с.118,121) позивачем отримано у грудні 2011 року послуги на загальну суму 137149,78 грн. в тому числі ПДВ 22858,17 грн. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд", а саме: капітальний ремонт м'яких покрівель житлового будинку №156 по вул. 60-річчя Жовтня та капітальний ремонт м'яких покрівель житлового будинку №26/37 по вул. Леніна.

Акти, якими документувались факти отримання послуг від вищевказаного контрагента, відповідають типовій формі, що визначена наказом Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури від 21.06.2002 року № 237/5 "Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві", а також відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" а саме містять: назву послуг, одиницю виміру, кількість, їх вартісне вираження, перелік використаних матеріально-технічних ресурсів, вартість матеріалів, виробів та конструкцій, заробітна плата, підписи уповноважених осіб та печатки підприємств тощо.

Судом встановлено, що договірна ціна на будівництво, визначена на підставі пункту 2.1. Договору у зведеному та локальному кошторисах відповідає вартості робіт, визначеній у довідках про вартість робіт та актах виконаних робіт.

Судом встановлено, що розрахунок за придбані будівельні роботи здійснювався позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд", що підтверджується банківською випискою від 13.12.2011 (а.с. 24). Таким чином, можна зробити висновок, що позивач в повному обсязі розрахувався з Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд" за придбані послуги згідно договору від 12.10.2011 що не спростовувалося і податковим органом.

Необхідність отримання послуг по капітальному ремонт м'яких покрівель житлового будинку №156 по вул. 60-річчя Жовтня та житлового будинку №26/37 по вул. Леніна, саме в перевіряємому періоді, свідчать наявні в матеріалах справи копії:

- договору підряду № 108 від 29.09.2011 про виконання робіт із капітального ремонту м'яких покрівель зазначених у конкурсній документації (пункт 1.1.), укладеного між Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (замовник) та ТОВ "Легбудпроект" (підрядник) (а.с. 60-64). Пунктом 6.5. якого передбачено, що Підрядник по узгодженню з Замовником має право, при необхідності, наймати інші організації в якості субпідрядників для виконання робіт по даному Договору;

- листом ТОВ НВП "Промтехснаб Кременчук" від 03.10.2011, яким останнє повідомляло позивача про відсутність покрівельного матеріалу на підприємстві, постачання якого на ТОВ "Легбудпроект" буде здійснюватися з 21.10. 2011 включно (а.с.134);

- листом ТОВ "Легбудпроект" до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (замовника) від 20.10.2011 (а.с. 133), яким позивач просить з метою ефективного проведення капітального ремонту м'яких покрівель згідно договору № 108 від 29.09.2011 в установлені терміни, зважаючи на відсутність покрівельного матеріалу у постачальника, погодити залучення субпідрядної організації, а саме -Товариство з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд". При цьому додатками до даного листа визначено, зокрема, копія ліцензії АВ №303915 на будівельну діяльність ТОВ "Кремавтобуд" від 08.02.2007 строком дії до 08.02.2012 та додатків до неї (а.с.135-140).

Крім того, в підтвердження факту виконання робіт по капітальному ремонт м'яких покрівель житлового будинку №156 по вул. 60-річчя Жовтня та житлового будинку №26/37 по вул. Леніна позивач представив суду акти огляду прихованих робіт (а.с. 65-68).

Також, судом встановлено та не заперечувалось представником відповідача, що під час проведення перевірки фактичне виконання сторонами умов договору не перевірялось.

Слід зазначити, що господарські операції по здійсненню будівельних робіт характерні для господарської діяльності ТОВ "Кремавтобуд" та позивача.

12.12.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд", виписано ТОВ "Легбудпроект" податкову накладну за №176 (а.с. 20) на суму 137149,00 грн. в тому числі ПДВ 22858,17 грн.

При цьому, дослідивши вказану вище податкову накладну, суд дійшов висновку, що накладна відповідає вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме: податкова накладна містить адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, обсяг, ціну продажу послуг. До того ж, будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної не встановлено і під час перевірки, зауваження до змісту та форми зазначених документів у податкового органу відсутні.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 184.1. статті 184 цього ж Кодексу реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку.

Податкова накладна від 13.12.2011 за №176 підписана директором та скріплена печаткою Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд", яке на момент її виписування було зареєстроване як юридична особа та мало статус платника ПДВ, що підтверджується наявними у справі документами. Анульовано реєстрацію платника ПДВ -Товариством з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд", за ініціативою податкової тільки 27.12.2011, тобто після здійснення спірної господарської операції (а.с. 92, 103).

А подальше анулювання свідоцтва платника ПДВ не робить виписані ним первинні документи та податкову накладну недійсними та не позбавляють позивача права на формування на їх підставі податкового кредиту.

В ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформленої податкової накладної включено до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2011року суму ПДВ у розмірі 22858,17 грн., що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

Суд не приймає до уваги посилання податкового органу (стор. 3 акту перевірки а.с. 12) на наявність у ТОВ "СКМ -Альфа-Груп" заниження зобов'язань за грудень 2011 року на суму ПДВ 19071 тис. грн. як на доказ завищення податкового кредиту ТОВ "Легбудпроект", оскільки жодних фактів, які б вказували на те, що підрядні роботи, реалізовані позивачеві ТОВ "Кремавтобуд", придбані останнім саме у ТОВ "СКМ -Альфа-Груп", що відповідачем під час перевірки не встановлено та суду не наведено.

Заперечення Кременчуцької ОДПІ проти правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту сум ПДВ за наслідками взаємовідносин з ТОВ "Кремавтобуд" , так як відносно даного підприємства 27.12.2010 до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, суд оцінює критично, оскільки зазначена обставина не вплинула на належне виконання умов договору, що підтверджується вказаними вище документами.

Крім того, судом встановлено, що вже 18.01.2012 в Єдиному державному реєстрі проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної (а.с. 81-87), реєстрація припинення юридичної особи не проводилась.

При цьому, суд також враховує, що в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 2а- 1670/1791/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кремавтобуд" до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі відділу з питань державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців про визнання незаконними дій державного реєстратора щодо внесення до ЄДР запису про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Судом не приймаються, також, до уваги твердження представника відповідача стосовно того, що в ході проведення звірки ТОВ "Кремавтобуд", з урахуванням висновку спеціаліста МНДЕКЦ "Експол" та наданих копій документів підприємствами покупцями встановлено, що первинні документи ТОВ "Кремавтобуд" було підписано невідомими особами, зразки підпису яких значно відрізняються від підпису керівника підприємства ОСОБА_3 у зв'язку з наступним.

Вказаний висновок податкової ґрунтується на висновку фахівця Міжрегіонального науково-дослідного експертно-консультативного центру "Експол" № 212-3/11 від 22.12.2011 (а.с.51-53) .В ході дослідження спеціалістом МНДЕКЦ "Експол" було досліджено наступні бухгалтерські документи: акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 160 на виконання робіт "протяжка, калібровка та різка заготовок, переробка арматурної сталі та різка заготовок"; податкова накладна № 160 від 05.10.2011, акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 159 на виконання робіт "сортування щебеню та просіювання піску"; податкова накладна №1 59 від 04.10.2011; акт здачі прийняття робіт (надання послуг) № 158 на виконання робіт "очистка металоформ"; податкова накладна № 158 від 03.10.2011 у, договір виконання загальнобудівельних робіт б/н; податкова накладна № 125 від 27.10.2011; податкова накладна № 126 від 28.10.2011, видаткова накладна № БК-0000029 від 28.10.2011 року.

Представником відповідача не надано доказів того, що досліджені спеціалістом МНДЕКЦ "Експол" бухгалтерські документи були складені за результатами господарських операції між ТОВ "Легбудпроект" та ТОВ "Кремавтобуд".

Разом з тим, судом встановлено, що бухгалтерські документи складені за результатами господарських операції між ТОВ "Легбудпроект" та ТОВ "Кремавтобуд", копії яких наявні в матеріалах справи, не були предметом дослідження спеціалістів МНДЕКЦ "Експол".

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем передчасно зроблено висновок про невідповідність підпису ОСОБА_3 підписам, які наявні у бухгалтерських документах виписаних за результатами господарських операції між ТОВ "Легбудпроект" та ТОВ "Кремавтобуд".

Крім того, доводи податкового органу в підтвердження правомірності нарахування позивачу грошового зобов'язання ґрунтуються на тому, що згідно із письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 керівника та засновника ТОВ "Кремавтобуд", останній інформацією про діяльність підприємства ТОВ "Кремавтобуд" зовсім не володіє. Де розташовано офісне приміщення підприємства ТОВ "Кремавтобуд" він не знає, реєстрацією підприємств не здійснював. Хто веде бухгалтерську та податкову звітність йому не відомо. Інформацією про кількість працюючих на ТОВ "Кремавтобуд" він не володіє. Жодних фінансово - господарських операцій він, як керівник та засновник ТОВ "Кремавтобуд", не здійснював, жодних договорів ї він не укладав тощо.

На підтвердження вказаного, Кременчуцькою ОДПІ до матеріалів справи надано копію пояснень від 20.10.2011 (а.с.47-50).

Оцінюючи вірність цих висновків, суд враховує, що згідно із статтею 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні діяння яке містить ознаки злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. При цьому, вина особи не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не представлено належних та допустимих доказів вини директора ТОВ "Кремавтобуд" ОСОБА_3 за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно із спеціальним витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на 24.05.2012 ТОВ "Кремавтобуд" (а.с. 104-106) особою, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності у тому числі підписувати договори зазначено ОСОБА_3.

При цьому, обмежень щодо представництва від імені юридичної особи у Єдиному держаному реєстрі не вказано.

Статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установлено таке. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, були внесені до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Доказів про встановлення в судовому порядку недійсності установчих, первинних та бухгалтерських документів ТОВ "Кремавтобуд" у зв'язку із показами ОСОБА_3 про непричетність до діяльності підприємства, відповідачем не надано.

Крім того, ні поясненнями директора від 20.10.2011, ні поясненнями відповідача не підтверджено обставин щодо відсутності ділової мети у позивача під час вчинення господарської операції купівлі послуг (будівельних робіт ) в грудні 2011 року.

Суду не надано належних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених зловмисних дій при укладенні та виконанні вищевказаного договору, не спрямованих на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В ході судового розгляду не встановлено наявності вироків судів, що набрали законної сили та відповідно до яких виявлено ознаки узгоджених кримінально-караних діянь у діях посадових осіб позивача та його контрагента.

Таким чином, встановлені судом фактичні обставини справи свідчать про те, що позивач виконав передбачені законом умови для набуття права на відповідне формування податкового кредиту в грудні 2011 року в розмірі 22858,17 грн. на підставі податкової накладної виписаної ТОВ "Кремавтобуд".

Крім того, судом враховано, що ТОВ "Кремавтобуд" в повному обсязі задекларовано операції із ТОВ "Легбудпроект" (а.с.97-99 , разом із тим відповідач невірно ставить правомірність формування податкового кредиту позивачем в залежність від результатів фінансово-господарської діяльності контрагента ТОВ "Кремавтобуд", оскільки таке законом не передбачено.

За приписами частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відповідач в ході судового розгляду справи правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення від 07.03.2012 №0001461502/81 не довів, а відтак позовні вимоги ТОВ "Легбудпроект" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Отже, понесені позивачем витрати у вигляді сплати судового збору (в розмірі 342,87 грн.), які згідно з статтею 87 вказаного Кодексу відносяться до судових витрат, підлягають стягненню на його користь.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 94, 86,159, 160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби від 07 березня 2012 року №0001461502/81.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Легбудпроект" судові витрати, понесені у зв'язку зі сплатою судового збору у розмірі 342,87 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 11 червня 2012 року.

Суддя С.О. Удовіченко