Постанова № 24695179, 05.06.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/10061/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2012 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Рачковій І.С.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - ОСОБА_2 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Каменчук»до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та наказів,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулось Приватне підприємство «Каменчук»з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу №177 від 08.06.2011 року, визнання протиправним наказу №327 від 06.12.2011 року, визнання протиправними дії державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області щодо проведення перевірки на підставі наказу №177 від 08.06.2011 року та визнання протиправними дії державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області щодо проведення перевірки на підставі наказу №327 від 06.12.2011 року.

Представник позивача адміністративний позов та уточнення до нього підтримав, на заявлених вимогах наполягав, оскільки позивача не повідомлено про проведення перевірки, у відповідача не було підстав для проведення перевірки, обставин для прийняття рішення про проведення перевірки у відповідача не було та відповідачем порушено порядок проведення невиїзної позапланової перевірки.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (аркуші справи 139-146), оскільки перевірка проведена за наявності наказу та направлення на проведення перевірки, тобто за наявності підстав передбачених Податковим кодексом України, враховуючи незнаходження позивача за юридичною адресою він не повідомлявся про проведення перевірки правомірно, а тому вимоги позивача не обгрунтовані та не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Каменчук»зареєстровано як юридичну особу 28.04.2010 року про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (аркуші справи 113-116).

Державною податковою інспекцією у м. Южному Одеської області з 09.06.2011 року по 10.06.2011 року, на підставі наказу №177 від 08.06.2011 року, проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Приватного підприємства «Каменчук»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №299/31/23-1007/36949382 від 10.06.2011 року (аркуші справи 15-23).

В матеріалах справи міститься повідомлення №12 про проведення зазначеної перевірки від 08.06.2011 року та наказ про її проведення №177 від 8 червня 2011 року (аркуші справи 137-138), однак представник відповідача зазначив, що повідомлення та наказ позивачу не направлялись з підстав відсутності позивача за юридичною адресою.

Позивач вважає дії Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області щодо проведення зазначеної перевірки та наказ про її проведення незаконними, оскільки були відсутні підстави для такої перевірки, позивач не був повідомлений про проведення перевірки до її початку, що позбавило його можливості бути присутнім при перевірці.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що наказ №177 від 08.06.2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Каменчук»та дії щодо проведення перевірки позивача на підставі цього наказу є протиправними виходячи з наступного.

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно із п. п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірки ПП «Каменчук»особливості щодо проведення якої передбачені ст. 79 Податкового кодексу України, а обставини для її проведення передбачені ст. 78 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення

документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно акту перевірки та наказу на її проведення №177 від 08.06.2011 року зазначена перевірка проведена за обставин, передбачених п. п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

При цьому, в наказі зазначено, що перевірка проводиться в зв'язку із отриманням податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків ПП «Каменчук»податкового законодавства.

Згідно із п. п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з цим, в акті перевірки є посилання тільки на базу даних автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України за якою встановлено розбіжності між ПП «Каменчук»та його контрагентами.

Таким чином, посилання на п. п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на отримання податкової інформації, яка свідчить про можливі порушення платником податків ПП «Каменчук»податкового законодавства це є різними обставинами для проведення перевірки, оскільки п. п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено проведення перевірки коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В судовому засіданні представник відповідача підтвердив, що обставиною для проведення перевірки був саме п. п. 78.1.4 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, проте не зазначив, які саме недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків були виявлені.

Суд вважає, що наявність розбіжностей в базі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту не свідчать про недостовірність даних внесених до податкової декларації позивачем, оскільки розбіжності можуть виникнути в разі внесення недостовірних даних контрагентом позивача.

Крім того, обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, крім виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, є обов'язкове направлення запиту щодо пояснень і підтверджуючих документів та відсутність відповіді на нього протягом 10 днів.

Однак слід зазначити, що запит Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області від 24.05.2011 року №8212/10/15-0218 ПП «Каменчук»отримало та надало на його виконання 30.05.2011 року відповідь з первинними документи, тобто в межах 10 денного терміну (аркуші справи 11-12).

Крім того, позивач в цьому листі просив надати інформацію щодо виявлених розбіжностей, оскільки відповідно до п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України податкові органи повинні повідомити про виявлені розбіжності за даними контрагентів, а платник податків протягом 10 днів після отримання повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій.

Позивач 14.06.2011 року повторно звернувся до податкового органу з листом про необхідність повідомити про виявлені розбіжності з контрагентом, оскільки відповідь не була отримана (аркуш справи 111) і тільки 16.06.2011 року відповідачем до ПП «Каменчук» було направлено лист з інформацією про виявлені розбіжності (аркуш справи 112).

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не обґрунтовано наявність недостовірних даних в декларації, наданої позивачем, в наказі зазначаються різні обставини для проведення перевірки, позивачем надано відповідь на запит з первинними документами протягом 10 днів, суд вважає, що у відповідача не було підстав для проведення зазначеної перевірки, а тому наказ №177 від 08.06.2011 року є неправомірним.

Крім того, представник відповідача в своїх запереченнях зазначив, що перевірка проведена без повідомлення позивача про її проведення та підтвердив, що повідомлення та наказ не направлялись враховуючи наявну інформацію про відсутність позивача за місцем знаходження.

Суд вважає неправомірними дії відповідача щодо проведення перевірки позивача при таких обставинах, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, податковим органом не додержано вимоги цієї норми Податкового кодексу України, оскільки наказ та повідомлення не були направлені по пошті та не вручено ПП «Каменчук»особисто під підпис, тобто обмежила право позивача бути присутнім при проведенні перевірки, а тому Державна податкова інспекція у м. Южному Одеської області не мала право проводити цю перевірку.

Суд не приймає твердження відповідача щодо правомірності не направлення наказу та повідомлення за наявності довідки №75 від 09.06.2011 року про відсутність ПП «Каменчук»за своєю юридичною адресою (аркуш справи 158), оскільки згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (аркуші справи 174-176) до 01.07.2011 року даних про відсутність позивача за юридичною адресою не вносилось та 20.06.2011 року відомості про юридичну особу були підтверджені, що спростовує твердження податкових органів про відсутність підприємства за адресою реєстрації.

Крім того, відповідно до ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про

вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Враховуючи викладене, наявність довідки про відсутність за місцем знаходження не позбавляє податковий орган обов'язку щодо направлення перед проведенням перевірки підприємству наказу та повідомлення про проведення перевірки згідно положень п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України.

В своєму позові позивач також просить визнати протиправними наказ начальника Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області №327 від 06.12.2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Каменчук»та дії відповідача щодо проведення перевірки на підставі цього наказу, оскільки про цю перевірку позивач також не був повідомлений та відсутні підстави для її проведення.

Державною податковою інспекцією у м. Южному Одеської області з 06.12.2011 року, на підставі наказу №327 від 06.12.2011 року, проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Приватного підприємства «Каменчук»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.03.2011 року по 30.04.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки №70817/23-007/36949382 від 07.12.2011 року (аркуші справи 131-134).

В матеріалах справи міститься повідомлення №28 про проведення зазначеної перевірки від 06.12.2011 року та наказ про її проведення №327 від 6 грудня 2011 року (аркуші справи 135-136), однак представник відповідача зазначив, що повідомлення та наказ позивачу не направлялись з підстав відсутності позивача за юридичною адресою.

Виходячи з матеріалів справи та пояснень сторін в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що наказ №327 від 06.12.2011 року «Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Каменчук»та дії щодо проведення перевірки позивача на підставі цього наказу є протиправними виходячи з наступного.

Як вже зазначалось вище, відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин, зокрема, передбачених ст. 78 цього Кодексу.

З акту перевірки та наказу на проведення перевірки вбачається, що обставинами для проведення цієї перевірки є отримання податкової інформації, що свідчить про можливі порушення ПП «Каменчук»податкового, валютного та іншого законодавства.

Згідно із п. п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, обов'язковою умовою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, крім отриманої інформації та актів перевірок контрагентів, є обов'язкове направлення запиту щодо пояснень і підтверджуючих документів та відсутність відповіді на нього протягом 10 днів.

Разом з цим, відповідачем не надано доказів направлення такого запиту та отримання його позивачем. З пояснень представника відповідача наданих в судовому засіданні встановлено, що такий запит не направлявся, оскільки позивач не знаходився за юридичною адресою.

Проте, враховуючи відсутність запиту відповідач обмежив права позивача щодо надання пояснень та їх документальних підтверджень при перевірці, проводив перевірку без наявності обставин для її проведення, передбачених п. п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, чим порушив порядок проведення такої перевірки.

Також, слід зазначити, що відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів, зокрема, податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового

та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Однак, враховуючи відсутність запиту, відповідач провів перевірку за відсутності первинних документів ПП «Каменчук»та тільки на підставі поданих декларацій з податку на додану вартість, баз «Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»та податкової інформації, чим обмежив право позивача на надання первинних документів для підтвердження взаємовідносин з контрагентами.

Крім того, щодо цієї перевірки відповідач також порушив вимоги п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, оскільки не надіслав платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення та не вручав йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Посилання відповідача на акт обстеження місцезнаходження ПП «Каменчук»від 6 грудня 2011 року та повідомлення про відсутність позивача за місцезнаходження від 30.01.2012 року (аркуші справи 161, 164) суд не приймає до уваги враховуючи що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (аркуші справи 174-176) 01.09.2011 року та 08.02.2012 року відомості про юридичну особу підтверджувались, даних про відсутність позивача за місцезнаходження до ЄДР не вносились.

Суд також не приймає твердження відповідача про ознайомлення із змістом повідомлення про запрошення №15170 від 11 листопада 2011 року директора ПП «Каменчук», яким позивачу було запропоновано надати первинні документи та пояснення стосовно взаємовідносин з контрагентом за березень-квітень 2011 року (аркуші справи 156-157), оскільки відсутні будь-які підписи або докази направлення цих документів позивачу, з цих документів не зрозуміло коли він з ними ознайомився, яким чином повідомлявся про їх наявність, тощо.

З огляду на викладене суд погоджується з позицією позивача щодо порушення відповідачем порядку проведення зазначених перевірок та протиправності наказів про їх проведення.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ПП «Каменчук»обґрунтовані, відповідають вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають розподілу за приписами ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Каменчук»до Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу №177 від 08.06.2011 року, визнання протиправним наказу №327 від 06.12.2011 року, визнання протиправними дії державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області щодо проведення перевірки на підставі наказу №177 від 08.06.2011 року та визнання протиправними дії державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області щодо проведення перевірки на підставі наказу №327 від 06.12.2011 року -задовольнити повністю.

Визнати протиправними накази Державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області №177 від 08.06.2011 року, №327 від 06.12.2011 року.

Визнати протиправними дії державної податкової інспекції у м. Южному Одеської області щодо проведення перевірок на підставі наказів №177 від 08.06.2011 року, №327 від 06.12.2011 року.

Постанова набирає законної сили у порядку ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови складено та підписано 05 червня 2012 року.

Суддя Л.І. Свида

.